ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2836/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2018 года

15АП-3122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2836/2017 об истребовании имущества у должникапо заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 об истребовании у должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2836/2017 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество:

Грузовой самосвал ГАЗ 53Б; ГРЗ: С239УН61; серия, номер ПТС 61КУ349805; 1982 г.в.

Легковой комби (хэтчбек) ВАЗ 21120, серия, номер ПТС 61Н0947771; VIN 

<

***>, 2003 г.в.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2836/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника уточнил предмет жалобы и просит отменить судебный акт только в части истребования автомобиля ВАЗ 21120. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2836/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно в части истребования автомобиля ВАЗ 21120, 2003 г.в.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «21» сентября 2017 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Морозовск, Ростовская область, место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Морозовск, Ростовская область, место жительства: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 30.09.2017 .

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 об истребовании у должника транспортного средства - ВАЗ 21120, 2003 г.в., VIN 

<

***>.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с ответами ГИБДД от 11.08.2017г. № ЗО/Р/2-43-3324а, финансовым управляющим было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

Грузовой самосвал ГАЗ 53Б; ГРЗ: С239УН61; серия, номер ПТС 61КУ349805; 1982 г.в.

Легковой комби (хэтчбек) ВАЗ 21120, серия, номер ПТС 61Н0947771; VIN 

<

***>, 2003 г.в.

До настоящего времени должник финансовому управляющему имущество не передал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребовании у должника  автомобиля ВАЗ 21120 судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротств и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно  представленному в материалы дела договору купли-продажи -Б/Н от 28.02.2012, спорное транспортное средство продано ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает  возможность истребования такого имущества у первоначального собственника.

Согласно предоставленного в материалы дела подлинного страхового полиса № 0708359548 серия ЕЕЕ от 28.02.15, спорное транспортное средство застраховано  новым собственником автомобиля ВАЗ 21120 ФИО6. В материалы дела представлено заявление ФИО6 в ГИБДД от 28.02.15 о регистрации транспортного средства за ним в связи со сменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи б/н от 28.02.15 с отметкой о принятии органом ГИБДД, а также постановление ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области от 02.03.15 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что в связи с продажей автомобиля  ВАЗ 21120 ФИО6 у должника отсутствует транспортное средство и документы на него. Снять с регистрационного учета в ГИБДД спорное транспортное средство не представилось  возможным ввиду вынесения Отделом судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области постановления от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании транспортного средства у лица, которое им не располагает в связи с его продажей ФИО6  28.02.15.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21120, серия, номер ПТС 61Н0947771; VIN 

<

***>, 2003 года выпуска должнику на праве собственности не принадлежит и у него не находится, следовательно, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2836/2017 в обжалуемой части подлежит отмене с отказом  в указанной части в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-2836/2017 в обжалуемой части об истребовании у ФИО2 автомобиля ВАЗ 21120, 2003 г.в., VIN 

<

***> отменить. 

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко