ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.11.2021

Дело № А40-119048/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2020

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 25.06.2020

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 9 475 374,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, требования ФИО3 к должнику гражданину ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в общем размере 9 475 374,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (члена Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, рег. номер 19549, адрес для направления корреспонденции: 143962, 

<

...>, а/я 420), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

29 октября 2021 года в суд поступил отзыв ФИО6 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

10 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.11.2020 по делу №33а-5667/2020.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем в приобщении названного определения суда к материалам дела отказано.

Поскольку указанное ходатайство с приложением подано в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, оно фактическому возврату не подлежит.

Определением от 09.11.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Мысак Н.Я. заменен на судью Перунову В.Л.

Кредитор, заявляя о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указал, что 27 сентября 2006 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 345 260 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, сроком на 24 месяца считая с даты фактической передачи суммы займа, а заемщик принимает указанную сумму.

В пункте 9 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по настоящему договору, является квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, передаваемая заемщиком в залог заимодавцу.

Последний платеж на сумму 500 000 руб. был совершен должником 15.08.2014 после чего сумма основного долга составила: 4 845 260 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 между сторонами 27 сентября 2006 года был заключен договор ипотеки квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02 ноября 2006 года, реестровая запись 77-77-18/043/2006-426.

По условиям вышеуказанного договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя гр. ФИО1 по договору займа залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

08 июля 2016 года в законную силу вступило решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу № 2-2415/15, которым признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 907 711 руб. 58 коп. и обращении взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 26 078 463 руб. 53 коп.

Также 08 сентября 2017 года вступило в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № 2-1019/17, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты в сумме 775 182 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 854 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб., в  также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 денежной суммы в размере 4 845 260 руб. 58 коп.

Кредитор указал, что размер неисполненных должником обязательств превысил 500 тысяч рублей, обязательства ФИО1 не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, должник сослался на нарушение норм права.

Суды не учли, что договором ипотеки не предусмотрено обеспечение залогом процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ. Договор займа является беспроцентным, что влечет необеспеченность ипотекой требований о взыскании процентов за пользование займом.

Представитель должника  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания решения Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года следует, что обязательства по договору займа от 27 сентября 2006 года обеспечены заключением 27 сентября 2006 года с ФИО1 договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а потому также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

08.09.2017 г. в законную силу вступило Решение Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу № 2-1019/17. в соответствии с которым, суд признал обоснованными требования ФИО3 к ФИО1 и решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в сумме 775 182 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 854 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, начиная с 27 января 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 денежной суммы в размере 4 845 260 руб. 58 коп.

В соответствии с вышеуказанным решением: 775 182 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом с 15.05.2015 г. по 26.01.2017 г.; 1 199 854 руб. 64 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2015 г. по 26.01.2017 г.; 17 298 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора, установленные решениями суда, не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом, суды обоснованно признали требования кредитора, обеспеченные залогом, включая проценты.

Довод заявителя кассаицонной жалобысо ссылкой на апелляицонное определение от 26.11.2020 года Московского городского суда по делу № 33а-5667/2020 отклоняются, поскольку указанный судебный акт не представлялся  судам, кроме того, не свидетельствует о допущенной ошибке.

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что с ответчика взысканы проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-119048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

Е.Л. Зенькова