﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11049/2019

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-11049/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,      ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление»                            (ОГРН 1156915000032, ИНН 6915014867; адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 48, квартира 41; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 318 793 руб. 49 коп., в том числе 300 976 руб. 02 коп. долга по оплате электроэнергии за январь–апрель, июнь, октябрь–декабрь                2018 года, 17 817 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 15.01.2020 (том 6, лист 108).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опора», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу общества взыскано 168 056 руб.          84 коп. задолженности и 16 306 руб. 06 коп. пеней, итого – 184 362 руб. 90 коп. и 5 422 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме      1 021 руб. 57 коп. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает на то, что на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры управления МКД, по условиям которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, а плату за оказываемые коммунальные услуги /поставляемые ресурсы и прочие иные услуги, собирают непосредственно ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг. В данном случае между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями остаются действовать ранее действующие прямые договоры по оказанию коммунальных услуг/поставке ресурсов и оказании услуг, в связи с этим все функции исполнителя коммунальных услуг, по мнению УК, выполняет общество.

УК считает, что у суда отсутствовали основания для критической оценки журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД. Как указывает ответчик, обязанность по ведению названного журнала возложена на сетевую организацию (ООО «Опора»), однако в материалы дела не предоставлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт исполнения сетевой организацией указанной обязанности. Выводы суда о составлении в одностороннем порядке актов проверки общедомовых приборов учета (ОДПУ) не являются правомерными, поскольку УК приглашала общество на составление актов, однако представитель истца не явился. Ответчик также не согласен с расчетом стоимости потребленной электрической энергии, начисленной по нормативам потребления в отношении домов № 2 и 3, расположенных на ул. Красноармейской, и дому № 4, находящемуся на                      ул. Мира, поскольку, по мнению УК, ОДПУ, установленные в указанных домах, пригодны к коммерческому учету; сведения о выполнении предписаний о переподключении ОДН под ОДПУ надлежащим образом выполнены и учтены ООО «Опора». 

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и то, то правомерность доводов общества подтверждена       вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-555/2019, А66-5331/2020.  

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец в жалобе выражает свое несогласие с выводом суда относительно учета в расчетах сторон отрицательных значений электропотребления на общедомовые нужды, указывая на то, что суду следовало учесть расчеты общества, составленные с учетом потребления по конкретным помещениям спорных МКД. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 14Б, Калининское шоссе, д. 14В, Калининское шоссе, д. 16, Калининское шоссе, д.16Б, Калининское шоссе, д. 16Г, Калининское шоссе, д. 18В, Калининское шоссе, д. 18Г, Калининское шоссе, д. 31, Калининское шоссе, д. 33А, Калининское шоссе, д. 33Б, Калининское шоссе, д. 35, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4, Ленинградское шоссе, д. 20, Ленинградское шоссе, д. 42В, Ленинградское шоссе, д. 42Г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения на поставку электроэнергии между сторонами не были урегулированы.

Между тем в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 249 663 кВт*ч на общедомовые нужды, которая УК не в полном объеме не оплачена, задолженность с учетом уточнений составила    300 976 руб. 02 коп. за периоды январь–апрель, июнь, октябрь–декабрь       2018 года.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество в указанном размере подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), иными документами.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

         Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в спорный период УК являлась управляющей компанией в отношении ряда МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе для содержания общего имущества МКД (далее  – ОДН).

      Отсутствие письменного договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг (в данном случае УК) от обязанности по внесению платы за принятый в спорный период объем электроэнергии. Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. 

         В связи с этим сложившиеся отношения сторон фактически являются  договорными.

Ввиду того, что электрической энергией обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 13 Правил  № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Аналогичная норма содержится в пункте 25 Правил № 124. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются определения объема электрической энергии, потребленной на ОДН. 

Ответчик считает необоснованным неиспользование истцом в расчетах показаний ОДПУ, установленных в части МКД.

Доводы УК, основанные на односторонних актах проверки ОДПУ от 08.10.2019, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку законодательство не предусматривает составление актов о пригодности ОДПУ к расчетам управляющей компанией в одностороннем порядке. Кроме того, эти акты составлены за пределами спорного периода, следовательно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В отношении МКД, расположенных по адресам:  Тверская обл.,                                г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, Красноармейская ул., д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4, истец указывает, что объем ОДН следует определять по нормативу потребления коммунальной услуги, а УК считает, что объем потребления по этим домам следует определять по показаниям ОДПУ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, предъявленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2013                    № 6900081947 в отношении МКД № 20, расположенного на Ленинградском шоссе, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исправности прибора учета и возможности использования его показаний для расчетов сторон.

Тот факт, что данный акт не подписан представителем собственников (управляющей компанией), сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов общества. В материалы дела не представлено доказательств недостоверности показаний этого прибора учета, доказательств того, что этот прибор был в рассматриваемый период неисправен и неверно определял количество электроэнергии.

Оценивая разногласия сторон относительно ОДПУ, установленного в  МКД № 16 на Калининском шоссе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный прибор учета является пригодным для коммерческих расчетов. Опровергая доводы истца, основанные на акте проверки от 17.07.2013, УК предъявила акт проверки этого же прибора учета от 04.04.2016, составленный сетевой организацией ООО «Опора», согласно которому прибор учета исправен и пригоден к коммерческим расчетам.

С учетом изложенного и того, что в указанных домах в спорный период были установлены ОДПУ, и их показания подлежали применению при расчетах сторон при определении потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем электроэнергии на ОДН по каждому из этих домов следует определять путем использования ежемесячного объема потребления, зафиксированного ОДПУ.

В то же время при сопоставлении объема потребленной электроэнергии по указанным  ОДПУ (исходя из показаний ОДПУ, указанных ответчиком в журнале снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика) с расчетами по нормативу истца, судом установлено, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по нормативу меньше, чем при расчете с использованием показаний ОДПУ и показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) по данным домам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные истцом ошибки не привели к завышению размера исковых требований и не нарушили прав ответчика.

Поскольку при сопоставлении объема по указанным ОДПУ с расчетами по нормативу истца, следует, что объем, рассчитанный по нормативу, меньше, чем при расчете с использованием показаний ОДПУ и показаний ИПУ, то суд первой инстанции обоснованно принял по этим домам предъявленный истцом объем ОДН в меньшем объеме (по нормативу), ввиду того, что истец вправе самостоятельно определить объем своих исковых требований (то есть предъявлять требования в меньшем объеме, не превышающем правильный расчет суда).

Оценивая доводы УК, заявленные в отношении домов № 2 и 3, расположенных на ул. Красноармейской, о том, что ответчиком осуществлены действия по переподключению освещения подъездов под учет ОДПУ, ОДН запитаны до ОДПУ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ссылка ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» от 23.12.2014 № 739 является несостоятельной, поскольку само по себе это письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под указанные ОДПУ. Каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия ее сетевой организацией УК в материалы дела не представлено.

Ввиду этого расчет по нормативу истцом в отношении указанных двух домов произведен обоснованно.

В отношении МКД № 4, расположенном на ул. Мира, суд первой инстанции установил, что ОДН не запитаны от ОДПУ. Этот факт УК не опровергнут и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.02.2014 № 6900082165.

Согласно этому акту из-под прибора учета № 1104120987 запитаны приборы учета бытовых абонентов, а также прибор учета № 007129023020882 магазина «Крокодил»; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учета № 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют, в связи с этим довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учета № 1104120987, который является ОДПУ, несостоятелен; расчет по нормативу по данному дому истцом произведен правомерно.       При определении объема потребления по этим домам суд первой инстанции также указал на то, что при сопоставлении расчетов истца, составленных исходя из норматива потребления, с расчетами ответчика, произведенными с учетом объемов ОДПУ указанных в журнале снятия показаний приборов учета ответчика и показаний ИПУ по данным домам, объем потребления электроэнергии на нужды ОДН, рассчитанный истцом, отличается от расчетов УК в меньшую сторону, что не нарушает прав управляющей компании.

При этом довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, ввиду истечения их срока эксплуатации и срока межповерочного интервала, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354, а также положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТа 8.259-2004) надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учета.

Между тем таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки ИПУ, а также истечение срока эксплуатации приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.       Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учета, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. Доказательства недостоверности определения объемов потребления электроэнергии такими ИПУ не представлены. Отсутствуют доказательства несоответствия спорных приборов учета (ИПУ) метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объема из спорного объема и о признании показаний спорных приборов учета недостоверными.

При изложенных обстоятельствах доводы УК, приведенные в жалобе, не являются состоятельными.

         Доводы общества, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не согласуются с требованиями пункта 21.1 Правил № 124 и разъяснениями, касающимися их применения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, при определении размера обязательств ответчика за спорный период истец не уменьшал положительное значение ОДН по конкретному МКД на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период по этому МКД), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил № 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Обществом в материалы дела представлен информационный расчет как по месяцам, в которых имелись отрицательные значения ОДН по домам, так и помесячный расчет исковых требований за спорный период с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому дому (том 6, листы 30–35).

Управляющей компанией эти расчеты не опровергнуты.

Доводы, приведенные УК, в отзыве от 05.08.2021 в основном сводятся к несогласию управляющей компании относительно применения обществом в расчетах показаний ИПУ (том 8, листы 82–86).

Как указано выше, эти доводы управляющей компании не являются состоятельными.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выше справочными расчетами истца и признал обоснованными требования истца о взыскании с УК стоимости электроэнергии по спорным домам в сумме 168 056 руб. 84 коп.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирных домов, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика в пользу истца 16 306 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 15.01.2020. 

Расчет неустойки УК не оспаривает.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни в жалобе истца, ни в жалобе ответчика не заявлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-11049/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов