﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Качур Ю.И. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ» (ИНН 7716503880, ОГРН 1047796093091, далее – общество «ТЕХЭЛПРОМ») и общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 7743575731, ОГРН 1057748979441, далее – общество «Позитив»), а также акционерного общества «Русский Строительный Банк» (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880, далее – общество «РусСтроиБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-15431/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРФЕ-Центрум» (ИНН 7709861186, ОГРН 1107746734150, далее – общество «ИРФЕ-Центрум», должник), принятые по заявлению общества «РусСтроиБанк», общества «ТЕХЭЛПРОМ», общества «Позитив» об отстранении Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие: Кандуев Д.В. – представитель общества «РусСтроиБанк» по доверенности от 18.03.2021; Денежкина Е.С. – представитель общества «ТЕХЭЛПРОМ» по доверенности от 22.01.2021, общества «Позитив» по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ИРФЕ-Центрум» общество «РусСтроиБанк», общество «ТЕХЭЛПРОМ» и общество «Позитив» (далее также – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кугушева В.Н.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кредиторы обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменить.

В кассационных жалобах общества «ТЕХЭЛПРОМ» и «Позитив» приводят доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судовоб отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющегоКугушева В.Н., нарушения прав кредиторов; считают, что судами дана ненадлежащая оценка их доводам о бездействии конкурсного управляющегопо оспариванию договора купли-продажи акций MAISON IRFE; факт ликвидации одного из участников группы сделок не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к действующим сторонам, учитывая, что компания MAISON IRFE является действующим предприятием (зарегистрировано в США); просят отстранить Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИРФЕ-Центрум».

Общество «РусСтроиБанк» считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 129 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности при оспаривании сделкик пополнению конкурсной массы, наличие у отдельных кредиторов правана самостоятельное оспаривание сделок должника не исключает исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кугушев В.Н. возражал против доводов кредиторов, согласился с выводами судов о бесперспективности оспаривания сделки, отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющегои нарушения прав кредиторов, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИРФЕ-Центрум».

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении общества «ИРФЕ-Центрум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 общество «ИРФЕ-Центрум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

В анализе финансового состояния должника в 2017 году отражена информация об отсутствии оснований для оспаривания договора от 17.12.2014 по отчуждению акций компании MAISON IRFE, а также информацияоб отсутствии каких-либо документов по данной сделке. Компания MAISON IRFE снята с регистрационного учёта во Франции 18.10.2017.

В реестр требований должника включены требования кредиторов на сумму 88 931 716,91 руб.

По заявлениям Кугушева В.Н. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 121 791 025,78 руб.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сорокиной О.Б.

Общество «РусСтроиБанк» 10.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сорокиной О.Б., Сорокиной Т.В., Родина Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 88 931 717,74 руб.

Общество «ТЕХЭЛПРОМ» 05.03.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сорокиной О.Б., Родина Д.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 88 931 717,74 руб. и 405 779 руб. с учётом расходов на финансирование процедуры банкротства. 

Определениями арбитражного суда от 06.02.2019 и 29.03.2019 заявления объединены в одно производство.

Конкурсные кредиторы – общество «ТЕХЭЛПРОМ» и общество «Позитив» 19.06.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на стадии конкурсного производства в размере 439 131,90 руб., которым просили возложить обязанность по возмещению судебных издержек в указанном размере на Сорокину О.Б. и Родина Д.В.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2019, от 30.07.2019 заявление конкурсных кредиторов было оставлено без движения в срок до 26.07.2019, а затем срок оставления заявления без движения продлевался до 02.09.2019.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 заявление общества «ТЕХЭЛПРОМ» и общества «Позитив» было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Иных заявлений о возмещении расходов заявители не подавали.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего Кугушева В.Н., обществ «РусСтроиБанк» и «ТЕХЭЛПРОМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; с Сорокиной О.Б. и Родина Д.В. солидарно взыскано в конкурсную массу 89 094 825,78 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 произведена замена части требования общества «ИРФЕ-Центрум» к Сорокиной О.Б. и Родину Д.В., вытекающего из определения арбитражного суда от 20.06.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на требования, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в размере 25 147,40 руб., из которых: 24 633,90 руб. основного долга, 513,50 руб. пени;

общества «Позитив» в размере 6 465 116,64 руб., из которых: 5 000 000 руб. основного долга, 1 465 116,64 руб. процентов;

общества «ТЕХЭЛПРОМ» в размере 23 969 946,04 руб., из которых: 20 000 000 руб. основного долга, 3 969 946,04 руб. процентов;

Выданы исполнительные листы на взыскание с Сорокиной О.Б. и Родина Д.В. соответствующих денежных средств.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, выплате расходов обществу «ТЕХЭЛПРОМ» и обществу «Позитив», оспариванию сделок должника,в том числе по продаже акций компании MAISON IRFE, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кугушева В.Н.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИРФЕ-Центрум».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 20.6, пунктов 6, 7 статьи 45, статей 57, 59, 129, пункта 3 статьи 137, пункта 1 стати 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 18, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо от 22.05.2012 № 150), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, исходил из того, что конкурсный управляющий Кугушев В.Н. выполнил все возможные и необходимые действия по собиранию конкурсной массы, в том числе произвёл анализ указанного кредиторами договора по отчуждению акций компании MAISON IRFE и при отсутствии документов по данной сделке усмотрел бесперспективность судебного оспаривания и получения положительного результата с учётом нахождения ответчика в юрисдикции иностранного суда; отсутствуют нарушения требований законодательствао банкротстве со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностейи причинении убытков должнику или кредиторам.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля отстранения Кугушева В.Н. от осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «ИРФЕ-Центрум».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судомот исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем,что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запретана профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основаниемдля подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В абзаце третьем пункта 12 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 приведена правовая позиция о том, что удовлетворение ходатайстваоб отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Поскольку судам установлено отсутствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлёкших причинение вреда имущественным правам должника либо кредиторов, и иных основанийдля отстранения Кугушева В.Н. от осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «ИРФЕ-Центрум», в удовлетворении заявлений кредиторов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А45-15431/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													Ю.И. Качур