ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10666/2021

г. Москва

01 июля 2021 года

Дело № А41-73539/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-73539/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»: ФИО2 (по доверенности от 21.10.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области: ФИО3 (по доверенности № 65 от 11.01.2021); ФИО4 (по доверенности № 86 от 06.04.2021); ФИО5 (по доверенности № 03 от 11.01.2021). 

Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - АО «Транснефть - Верхняя Волга», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2020 № 494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился налогоплательщик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что общество признается инвестором в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, инвестирование в незавершенное строительство не препятствует применению льготы. Считает, что суд судом необоснованно не приняты во внимание доказательства полного демонтажа ранее существовавших резервуаров и не учтено создание обществом новых объектов налогообложения по итогам инвестиционного проекта. Судом не дана оценка материалам дела, подтверждающим создание трех спорных объектов без демонтажа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной обществом, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2019 № 30026.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2019 № 10-28/1058.

Рассмотрев указанный акт, дополнение к акту, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.05.2020 № 494 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 616 254 руб.85 коп., заявителю доначислено к уплате 12 494 800 руб. налога на имущество организаций, в порядке статьи 75 НК РФ начислено 3 567 890 руб. 14 коп. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 375, 376, 382 НК РФ в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (далее - Закон № 151/2004-ОЗ).

Не согласившись с решением инспекции, АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.08.2020 № 07-12/059662@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что выводы, изложенные в решении инспекции от 18.05.2020 № 494, не соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Таким образом, регулирование отношений по уплате налога на имущество законами субъектов Российской Федерации, содержащими какие-либо особенности, в том числе и льготы, является специальным регулированием по отношению к регулированию общему, содержащемуся в главе 30 Кодекса.

В настоящем деле спорным для сторон является вопрос правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств».

В целях применения статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ инвестором признается лицо, осуществившее капитальные вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, который впервые введен в эксплуатацию, указанное лицо освобождается от уплаты налога на имущество организаций в течение четырех последовательных налоговых периодов, начиная с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО «Транснефть - Верхняя Волга» в 2016-2018 годах реализовывался инвестиционный проект «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион». Указанный инвестиционный проект предполагал создание новых объектов, в частности, резервуаров, насосной станции пожаротушения, химико-аналитической лаборатории, административно-бытового комплекса и других на станциях «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская».

АО «Транснефть - Верхняя Волга» приобрело у акционерного общества «Моснефтепродукт» (далее - АО «Моснефтепродукт») по договору купли-продажи от 31.03.2016 № 52-07/16 и договору купли-продажи незавершенных капитальных вложений от 04.07.2016 № ТВВ-2482/А47/2016 производственно-технологические комплексы: «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская».

В результате реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции приобретенных заявителем производственно-технологических комплексов им, в том числе, создано 15 объектов основных средств, правомерность применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, оспаривается налоговым органом по следующим 13 объектам:

№ п/п

Инвентарный номер

Наименование объекта

Производственно - технологический комплекс

1

В110001150632

Здание насосной станции пожаротушения

«НС «Нагорная»

2

В122812141288

РВСП-5000 № 1

«НС «Солнечногорская»

3

В122812141289

РВСП-5000 № 2

«НС «Солнечногорская»

4

В122812141290

РВСП-5000 № 7

«НС «Солнечногорская»

5

В122812141291

РВСП-5000 № 8

«НС «Солнечногорская»

6

В122812141658

Резервуар РВСП-5000 м3 № 1

«НС «Нагорная»

7

В122812141659

Резервуар РВСП-5000 м3 № 2

«НС «Нагорная»

8

В122812141660

Резервуар РВСП-5000 м3 № 3

«НС «Нагорная»

9

В122812141661

Резервуар РВСП-5000 м3 № 4

«НС «Нагорная»

10

В122812144662

Резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 № 1 (НС «Нагорная»)

«НС «Нагорная»

11

В122812144663

Резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 № 2

«НС «Нагорная»

12

В122812141978

РВС-10000 м3 № 15 (ДТ)

«ЛПДС «Володарская»

13

В122812141979

РВС-10000 м3 № 16 (ДТ)

«ЛПДС «Володарская»

По мнению налогоплательщика, им выполнены условия, предусмотренные статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, поскольку все спорные объекты стоимостью не менее 50 000 000 руб. относятся к основным средствам, вновь построены и впервые введены в эксплуатацию, АО «Транснефть - Верхняя Волга» признается инвестором в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, спорные объекты основных средств зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и имеют отдельные инвентарные и кадастровые номера.

Из материалов дела следует, что 11 из 13 спорных объектов основных средств имеют кадастровые номера, отличные от кадастровых номеров, присвоенных органом регистрации производственно-технологическим комплексам «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская». Двум другим спорным объектам, РВС-10000 м3 № 15 (ДТ), РВС-10000 м3 № 16 (ДТ), присвоен кадастровый номер 50:23:0040414:627 (ЛПДС «Володарская»). Данные объекты построены по результатам ликвидации аналогичных объектов имущества. Технические планы подтверждают создание и ввод в эксплуатацию данных объектов в 2016 году. В ЕГРН они отражены как самостоятельные контуры объектов недвижимого имущества.

Налогоплательщик указывает, что все спорные объекты определены в заключениях государственной экспертизы проектной документации в качестве строящихся, а не реконструированных, в технических планах содержатся сведения о моменте окончания строительства.

Факт нового строительства основных средств также подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (выписками из ЕГРН), в которых указан год ввода в эксплуатацию объекта основных средств по завершению строительства и реквизиты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Осуществление нового строительства в ходе реализации программы реконструкции производственно-технологических комплексов «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская», по мнению заявителя, правового значения для применения налоговой льготы не имеет, поскольку подобных ограничений Закон № 151/2004-ОЗ не содержит.

Указанные комплексы зарегистрированы в ЕГРН без указания вида объекта недвижимости «единый недвижимый комплекс», а также в ЕГРН не указаны кадастровые номера входящих в состав такого комплекса объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по Московской области подтверждена правомерность государственной регистрации каждого отдельно построенного объекта недвижимости в рамках разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданного в рамках реконструкции производственно-технологического комплекса.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также проектную, рабочую, исполнительную документацию, заключения государственной экспертизы, выписки из ЕГРН, первичные документы.

Факты строительства спорных объектов, их стоимость, регистрации в ЕГРН, ввода их в эксплуатацию, а также то, что спорные объекты являются основными средствами, налоговым органом не оспаривается.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией налогового органа, заключенной в том, что при решении вопроса о праве на применение льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, необходимо учитывать буквальное содержание спорной нормы и исходить из различия понятий «новое строительство» и «реконструкция», закрепленных в соответствующих статьях действующего законодательства.

Так, понятие «строительство», «реконструкция» для целей обложения налогом на имущество налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанные понятия подлежат применению в том значении, в котором они используются в соответствующих законодательных актах.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса в числе прочих понятий, используемых в целях указанного кодекса, определено понятие градостроительной деятельности - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса дано понятие реконструкции линейного объекта - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, Градостроительный кодекс однозначным образом разделяет понятия «строительство» и «реконструкция».

Статьей 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. При этом, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр утверждена форма разрешения на строительство.

Согласно указанному приложению в форме разрешения на строительство указывается один из перечисленных видов строительства (реконструкции), осуществлять который разрешено запрашивающему лицу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае разрешительная документация получена АО «Моснефтепродукт» на ведение такой градостроительной деятельности, как реконструкция, что следует из содержания разрешений на строительство:

- от 08.06.2015 № RU50-25-931-2015, разрешенный вид работ - реконструкция объекта капитального строительства РП «ЛПДС «Володарская» (РВС-10000м3 № № 15 (ДТ), РВС-10000м3 № 16 (ДТ));

- от 17.06.2015 № RU50-30-1018-2015, разрешенный вид работ - реконструкция объекта капитального строительства РП НС «Солнечногорская РВСП-5000 куб. м № 1 (АИ-92), РВСП-5000 куб. м № 2 (АИ-92), РВС-5000 куб. м № 7 (ДТ), РВС - 5000 куб. м № 8 (ДТ));

- от 29.06.2016 № RU50-24-2015-616, разрешенный вид работ - строительство объекта капитального строительства «Реконструкция РП НС «Нагорная (РВСП-5000 м3 № 1 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 3 (АИ-95), РВСП-5000 м3 № 4 (АИ-95)) и очистных сооружений».

Из анализа проектной документации РП НС «Нагорная» (том дела 34, листы дела 1-32, том дела 38, листы дела 111-165), положительного заключения государственной экспертизы от 02.04.2015 № 503-15/ГГЭ-9882/02 (том дела 5, листы дела 1-108), положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2015 № 1645-15/ГГЭ-9882/02 (том дела 41, листы дела 1-71), положительного заключения государственной экспертизы от 02.04.2015 № 503-15/ГГЭ-9882/02 (том дела 42, листы дела 79-133) следует, что проектом предусматривается реконструкция резервуарного парка РП НС «Нагорная» с целью оптимизации приема, хранения и отпуска неэтилированного бензина (АБ) и дизельного топлива со строительством резервуаров РВСП-5000 №№ 1...4 на месте демонтируемых резервуаров РВСП №№ 11...16 на существующей площадке РП НС «Нагорная» в условиях действующего производства, реконструкция производится в рамках реконструкции системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион, что позволяет сделать вывод о том, что в отношении объекта капитального строительства РП НС «Нагорная» АО «Транснефть - Верхняя Волга» также производились работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Статьей 55 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены следующие копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 27.12.2016 № RU50-25-6943-2016, которым уполномоченный орган разрешает ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства РП «ЛПДС «Володарская» (РВС-10 000 куб. м № 15 (ДТ), РВС-10 000 куб. м № 16 (ДТ) (том дела 31, листы дела 8-12);

- от 17.11.2016 № RU50-30-6452-2016, которым уполномоченный орган разрешает ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства РП НС «Солнечногорская РВСП-5000 куб. м № 1 (АИ-92), РВСП-5000 куб. м № 2 (АИ-92), РВС-5000 куб. м № 7 (ДТ), РВС - 5000 куб. м № 8 (ДТ) (том дела 31, листы дела 19-29);

- от 17.11.2016 № RU50-24-6456-2016, которым уполномоченный орган разрешает ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства РП НС «Нагорная (РВСП-5000 м3 № 1 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 2 (АИ-92), РВСП-5000 м3 № 3 (АИ-95), РВСП-5000 м3 № 4 (АИ-95)) и очистных сооружений (том дела 31, листы дела 34-41).

Таким образом, в материалах дела содержатся копии документов, однозначным образом свидетельствующих о том, что АО «Транснефть - Верхняя Волга» осуществлялся такой вид градостроительной деятельности, как реконструкция объектов капитального строительства, что само по себе является достаточным основанием для признания вывода инспекции о неправомерности использования заявителем льготы, определенной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ для инвесторов, осуществивших капитальные вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, который впервые введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что статья 26.18 Закона                                        № 151/2004-ОЗ предусматривает льготное налогообложение лиц, осуществивших вложение в новое строительство, не только в части освобождения от уплаты налога на имущество в отношении построенных основных средств, но в части снижения ставки налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет Московской области.

Из содержания пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что в целях главы 25 указанного Кодекса «Налог на прибыль организаций» к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорных объектов, станций «Солнечногорская», «Володарская», «Нагорная» проведена собственником имущества в рамках реконструкции системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион, иными словами, для повышения технико-экономических показателей существующих объектов основных средств, принадлежащих заявителю, то есть эти хозяйственные операции в целях налогообложения прибыли рассматриваются как реконструкция объектов основных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что одни и те же хозяйственные операции должны иметь равные налоговые последствия.

При вынесении решения судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 3.4 постановления «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» от 05.03.2004 № 15/1, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (утратил силу в связи с изданием 06.10.2020 приказа Минстроя России № 592/с), при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Согласно письму Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80 (в ред. письма Минфина СССР от 11.02.1986 № 30) при реконструкции действующих предприятий может осуществляться строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Таким образом, в случае строительства разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, подтверждающим создание нового объекта, а в случае реконструкции - служит обоснованием изменений объекта, в том числе с занесением изменений в ЕГРП в отношении реконструированного объекта.

Для подтверждения правомерности применения льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, налогоплательщиком представлены, в том числе, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешения на строительство (реконструкцию) на объекты, входящие в состав производственно-технологических комплексов «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская», выданы прежнему собственнику обществу «Мостранснефтепродукт» (ИНН 

<

***>) и строительство новых объектов взамен сносимых осуществлено в рамках реконструкции указанных производственно-технологических комплексов как единого объекта, а не реконструкции отдельных его элементов.

Деятельность производственно-технологических комплексов: «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская» заключается в транспортировке по магистральным трубопроводам нефтепродуктов, их хранении и отпуску.

Согласно пункту 3.31 Свода правил СП 36.13330.2012, утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой) от 25.12.2012 № 108/ГС, магистральные трубопроводы определяются как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, а также для измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов.

Такое же понимание магистрального трубопровода как единого технологического комплекса содержит Свод правил СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы» (утвержден приказом Госстроя от 18.02.2014 № 61/пр), а также ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2013 № 121-ст).

Аналогичные подходы к характеристике магистрального трубопровода отражены в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039 «О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации», согласно которому магистральный трубопровод есть совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса одним из видов сооружений являются линейные объекты. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся: 1) линии электропередачи; 2) линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); 3) трубопроводы; 4) автомобильные дороги; 5) железнодорожные линии; 6) другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и устройствами электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС, ГРС; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

Следовательно, к магистральным трубопроводам относятся трубопроводы от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции с поименованным оборудованием, а также отводы от магистральных трубопроводов.

Магистральным нефтепроводом исходя из Правил подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 90), является совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, от мест ее приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Магистральные трубопроводы представляют собой сложную вещь, являются единым объектом (комплексом) и обустройство переездов через магистральные нефтепроводы, наличие электрохимзащиты, насосов, задвижек и прочего имущества непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства.

Эксплуатация магистрального нефтепровода без совокупности всех составных устройств и сооружений невозможна, так как вышеуказанные устройства и сооружения предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Обязательный перечень сооружений и устройств магистрального нефтепровода указан в РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов».

Наряду с этим пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения» определено, что линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Согласно пункту 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Таким образом, магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта. Он прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе является неделимой вещью, включающей в себя необходимые для ее функционирования и обслуживания составные части.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств вещи в виде магистрального трубопровода (с учетом специфики объекта) и не приводит к появлению иной вещи. 

В рассматриваемом случае в рамках реконструкции комплексов произошло изменение характеристик уже имеющихся объектов основных средств.

В письме Минэкономразвития России от 18.04.2013 № Д23и-1065 «О подготовке технических планов и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости» указано, что в случае если производственно-технологический комплекс (например, нефтяная скважина с нефтепроводом или дожимная насосная станция с трубопроводами и т.д.) был создан в качестве одного сооружения, используемого по одному назначению (что может быть подтверждено разрешением на строительство, проектной документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), такое сооружение подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве одного объекта недвижимости с присвоением одного кадастрового номера.

Производственно-технологический комплекс - это совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), используемых в производственной деятельности организации и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Состав производственно-технологического комплекса определяется правообладателем.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Единый недвижимый комплекс (ЕНК) - это объединенные единым назначением здания, сооружения и другие объекты, которые неразрывно связаны физически или технологически (в том числе линейные объекты) либо расположены на одном земельном участке. При этом в ЕГРН должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Исходя из положений статьи 134 названного Кодекса, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

К единому недвижимому комплексу применяются правила о неделимых вещах.

Из вышеизложенного следует, что ЕНК нельзя разделить на отдельные объекты недвижимости, он участвует в обороте как единый объект, его составная часть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, после государственной регистрации права на ЕНК отсутствует возможность распорядиться отдельными объектами, входящими в его состав, так как они больше не будут являться самостоятельными. 

Из пункта 1 статьи 133 названного Кодекса следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 133 названного Кодекса установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что понятия «производственно-технологический комплекс» и «единый недвижимый комплекс» равнозначны.

В соответствии со свидетельствами о регистрации на объекты «Наливная станция нефтепродуктов «Солнечногорская», «Наливная станция нефтепродуктов «Нагорная», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская» в ЕГРП Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на производственно-технологические комплексы (ПТК).

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств (форма № ОС-6), представленным налогоплательщиком, каждому вышеуказанному объекту определен свой срок полезного использования, объекты приняты на бухгалтерский учет на основании актов о приеме - передаче зданий (сооружений) (форма № ОС1а (ЭХД)). Также в инвентарных карточках учета объектов основных средств (форма № ОС-6) указано, что каждый из вышеуказанных объектов входит в состав структурных подразделений станций, то есть являются неотъемлемой частью производственно-технологических комплексов.

Объекты основных средств возникли у общества в процессе реконструкции производственно-технологических комплексов: «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», «Линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская».

Основным видом деятельности заявителя является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов и для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе. В бухгалтерском учете заявителя магистральные трубопроводы отражаются в качестве недвижимого имущества.

Письмо Министерства экономики и финансов Московской области (исх. 25Исх-11634 от 07.10.2019), полученное в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций (расчетов) по налогу на имущество налогоплательщика за последующие периоды, содержит вывод о том, что юридические лица, осуществившие капитальные вложения в реконструкцию объекта капитального строительства, не признаются инвесторами в соответствии со статьей 26.18 Закона                      № 151/2004-ОЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что общество не осуществляло капитальные вложения в новое строительство производственно-технологических комплексов «Наливная станция «Нагорная», «Наливная станция «Солнечногорская», Линейно-производственная диспетчерская станция нефтепродуктов «Володарская», а приобрело у иного лица незаконченные строительством комплексы, в отношении которых согласно технической и разрешительной документации осуществлена реконструкция, в том числе, в виде достройки объектов и строительства новых объектов на месте сносимых в рамках реконструкции комплексов, как единого объекта.

Исходя из анализа свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН в отношении производственно-технологических комплексов: «НС «Нагорная», «НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская» и свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных объектов следует, что реконструированные объекты основных средств, при регистрации заявителем права собственности на соответствующие производственно-технологические комплексы, уже входили в состав таких комплексов и обозначены в свидетельстве о государственной регистрации и выписке из ЕГРН литерами. По окончании реконструкции спорных объектов налогоплательщик произвел постановку на кадастровый учет отдельно реконструированных объектов на основании разрешения на ввод в эксплуатацию «реконструкция производственно-технологического комплекса», при этом не исключил данных в реестре об указанных объектах, обозначенных литерами, из состава производственно-технологических комплексов.

Как указано выше, заявителем представлены положительные заключения государственной экспертизы, выданные Минстроем России (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на объекты капитального строительства: РП НС «Нагорная», НС «Солнечногорская», «ЛПДС «Володарская», согласно данным заключениям, объектом государственной экспертизы являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий, а не оценка готового (возведенного) комплекса, проектная документация, подготовленная по заказу общества «Мостранснефтепродукт», предусматривает строительство новых объектов в рамках реконструкции, в заданиях на проектирование по спорным объектам предусмотрено «Реконструкция РП НС «Нагорная», «Реконструкция РП НС «Солнечногорская», «Реконструкция РП ЛПДС «Володарская».

Аналогичные сведения в отношении объектов капитального строительства предусмотрены в заключениях государственной экспертизы и разрешениях на строительство, выданных обществу «Мостранснефтепродукт».

В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию Министерство строительного комплекса Московской области разрешает ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства: «Реконструкция РП НС «Нагорная» (от 17.11.2016), «Реконструкция РП НС «Солнечногорская» (от 17.11.2016), «Реконструкция РП ЛПДС «Володарская» (от 27.12.2016).

В связи с тем, что за налогоплательщиком зарегистрировано право на производственно-технологические комплексы, постановка на регистрационный учет объектов, прошедших реконструкцию (либо появившихся в результате реконструкции), входящих в состав таких комплексов, не противоречит законодательству.

Однако, сама по себе регистрация в ЕГРП права налогоплательщика на построенные в рамках реконструкции объекты основных средств не влияет на обоснованность вывода инспекции об отсутствии оснований для применения спорной льготы по налогу на имущество организаций, установленной статьей 26.18 Закона                № 151/2004-ОЗ.

Суд первой инстанции также верно учел, что налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на имущество, представленных в инспекцию, самостоятельно исчисляет сумму налога в отношении линейных объектов, входящих в состав производственно-технического комплекса, стоимость которых составляет менее                       50 млн. руб., с применением пониженной ставки налога (пункт 3 статьи 380 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период)). Данный факт противоречит утверждению заявителя о том, что спорные объекты самостоятельны и технологически не связаны между собой.

Обоснованность позиции налогового органа подтверждается письмами Министерства экономики, финансов Московской области от 07.10.2019 № 25Исх-11634, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2019 № 50-065-10-0165505/19, Министерства жилищной политики Московской области от 12.09.2019 № 13Исх-16305, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2020 № 38516-ВК/03.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-73539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   Н.В. Марченкова