Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1839/2024

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "Управляющая Компания "Ладиг" (195160, 

<

...>, литера А, офис 712, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 453.796 руб. 50 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая Компания "Ладиг"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 453 796 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 453 796 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании материалов выплатного дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. С495СА178, под управлением ФИО1 (собственник АО "Управляющая Компания "Ладиг") и автомобиля Скания, г.р.з. О471ЕХ797.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания, г.р.з. О471ЕХ797 причинены механические повреждения.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 853.796 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9146 от 21.07.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в адрес истца в размере                     400.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 595705 от 02.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 453 796 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выразил сомнение в обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что в акте осмотра транспортного средства, составленном истцом, указано большее количество поврежденных элементов транспортного средства, чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022.

Между тем, ответчиком не учтено, что сотрудники ГИБДД не являются экспертами техниками, поэтому не могут и не должны указывать поименно все детали/запасные части, подлежащие замене.

Перечень повреждений транспортного средства, указанный в заказе-наряде № Z230000542 от 10.10.2023, соответствует повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 03.07.2023 и отображенным в материалах фотофиксации.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае на истца (как и на непосредственно потерпевшего) законом не возложена обязанность уведомлять об осмотре транспортного средства виновника ДТП/владельца транспортного средства – участника ДТП, а также проводить независимую техническую экспертизу.

Ответчиком документально обоснованного контррасчета не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 453 796 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 453 796 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 453 796 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Управляющая Компания "Ладиг" об истребовании материалов выплатного дела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Управляющая Компания "Ладиг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование" (ИНН: 

<

***>) 453 796 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на                   453 796 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 12 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.