АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-5072/2018

« 12 » марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Каширский район, с. Боево (ОГРНИП 319366800090207 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан», Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, 

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» (далее – ответчик, ООО «Степной тюльпан») о взыскании 530 025 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2020 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу №А14-5072/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу №А14-5072/2018 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А14-5072/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 15.09.2021 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.12.2023 по 26.12.2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом ранее было принято к рассмотрению заявление о фальсификации представленных ответчиком документов - договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015 и товарных накладных №2 от 30.06.2015 и №4 от 20.03.2015, на основании положений ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено об отсутствии намерения исключать из числа доказательств договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015 и товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015 и товарных накладных №2 от 30.06.2015 и №4 от 20.03.2015, на основании ст.161 АПК РФ,  было удовлетворено, договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015 и товарные накладные №2 от 30.06.2015 и №4 от 20.03.2015 были исключены из состава доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 г. по делу №А14-5486/2017 ООО «Агротрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 394088 

<

...>, оф Нежилое Встроенное Подвальное помещ. II-11) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (394018, 

<

...> б, оф. 503, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Ассоциация СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» ФИО4 было установлено, что ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ООО «Степной тюльпан» денежные средства в размере 530 025 руб. 

Истец указывает, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ООО «Степной тюльпан» денежных средств).

15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№55 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 530 025 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Степной тюльпан» предоставило копии следующих документов: договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

По условиям договора купли-продажи от 20.03.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар – пшеница озимая, в количестве 45,220 тонн, по цене 7 800 руб. за 1 тонну, без НДС. Общая сумма договора составляет 352 716 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 20.03.2015 оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета – 100% предоплата.

По условиям купли-продажи от 01.06.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию (пшеница) урожай 2014 года в количестве 25,33 тонн, по цене 7 000 руб. за тонну, в форме предварительной оплаты в размере 100% суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки ответчиком представлены накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на передачу пшеницы истцу на общую сумму 530 025 руб. На указанных накладных имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО5»,  удостоверенные печатью общества.

ООО «АгроТрейд» полагая, что из представленного ООО «Степной тюльпан» комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара ООО «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 29.10.2020 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу №А14-5072/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу №А14-5072/2018 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А14-5072/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А14-5072/2018, указано, что новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

На основании части 2? статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, денежные средства в общей сумме 530 025 руб. были перечислены ООО «АгроТрейд» на счет ответчика:

- 23.03.2015 – 352 716 руб. в счет оплаты за озимую пшеницу по договору б/н от 20.03.2015,

- 27.05.2015 – 177 309 руб. в счет предоплаты за сельхозпродукцию по договору б/н от 20.05.2015.

В связи с не поставкой ответчиком в адрес ООО «АгроТрейд» вышеуказанного товара, истец ссылался на возникновение у последнего неосновательного обогащения за счет ООО «АгроТрейд» в размере 530 025  руб.

Факт поступления от ООО «АгроТрейд» указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчиком в качестве доказательств поставки продукции ООО «АгроТрейд» представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-  продажи от 20.03.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался  отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар –  пшеница озимая, в количестве 45,220 тонн, по цене 7 800 руб. за 1 тонну,  без НДС. Общая сумма договора составляет 352 716 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3,  1.4, 1.5 договора).    

В соответствии с п. 2.5 договора от 20.03.2015 оплата производится  покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета – 100%  предоплата.  Согласно представленного в материалы дела договора купли-  продажи от 01.06.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался  отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар –  сельскохозяйственную продукцию (пшеница) урожай 2014 года в  количестве 25,33 тонн, по цене 7 000 руб. за тонну, в форме  предварительной оплаты в размере 100% суммы договора в течение 2  банковских дней с момента подписания договора (п. 1.1, 3.1, 3.2  договора).  

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки  ответчиком представлены накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от  30.06.2015 на передачу пшеницы истцу на общую сумму 530 025 руб.    

До принятия судебного акта по делу, на основании статьи 161 АПК  РФ, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком  доказательств по делу – договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от  01.06.2015, товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.    Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств. Ответчик не намерен исключать из числа  доказательств по делу оспариваемые истцом документы.    

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов: Кем, ФИО5 или иным лицом,  выполнены подписи на товарных накладных ТОРГ-12 №4 от 20.03.2015 и  ТОРГ-12 №2 от 30.06.2015 в графе «груз получил грузополучатель» от  имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5?  Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены  подписи на договорах купли-продажи б/н от 01.06.2015 и на договоре  купли-продажи б/н от 20.03.2015 в пункте 5. «Покупатель» от имени  директора ООО «АгроТрейд» ФИО5? Не  выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке  (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в  необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или  6  наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)? Имеются ли в  представленной подписи признаки намеренного изменения собственной  подписи (автоподлога)? Одним и тем же лицом или разными лицами  выполнены подписи от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5 на договоре купли-продажи от 20.03.2015 и  товарной накладной ТОРГ-12 №3 от 20.03.2015 года, договоре купли-  продажи от 01.06.2015 года и товарной накладной ТОРГ-12 №9 от  21.04.2015 года соответственно?  

  Согласно заключению эксперта №4565/4-3 от 10.07.2019 следует,  что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от  20.03.2015, накладной №4 от 20.03.2015, накладной №2 от 30.06.2015  выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его  подлинным подписям, не представляется возможным установить самим,  ФИО5 или иным лицом, выполнены  подписи на договоре купли-продажи от 01.06.2015. в виду их нерукописного исполнения, а с использованием технических средств. 

  Как следует из материалов дела, ответчиком, в письменных  пояснениях от 10.02.2020, был признан факт того, что подпись и в  договоре б/н от 01.06.2015 выполнены не ФИО5    

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение в  совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также  учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего  законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего  доказательства в данном деле.  Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими  неоднозначного толкования.  

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано  квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми  специальными познаниями и предупрежденными об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не  доверять выводам эксперта у суда не имеется.  Участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу  дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.  

Принимая во внимание выводы эксперта, заявление истца о  фальсификации договоров купли-продажи от 20.03.2015г. и от 01.06.2020г. и товарных накладных №4 от 20.03.2015г. и №2 от 30.06.2015г. является  обоснованным и подлежащее удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Достоверность доказательств в числе иных принципов доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд принимает во внимание довод истца о визуальном отличии оттисков печати ООО «АгроТрейд» в представленных ответчиком договорах и товарных накладных и представленной в материалы дела копией Устава ООО «АгроТрейд», заверенной налоговым органом, а именно: в оттиске печати ООО «АгроТрейд» в первичных документах слова «ОГРН, Российская Федерация, Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью» нанесены в две строки, тогда как в учредительном документе ООО «АгроТрейд» данные реквизиты нанесены в одну строку. 

Суд, в данном случае воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит действующему законодательству. 

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Установление кардинального визуального отличия оттисков печати ООО «АгроТрейд» на спорных договорах и товарных накладных и Уставе Общества не требуют в данном случае экспертного мнения и специальных познаний.

В виду чего, суд оценивает критически довод ответчика о наличии на договорах от 20.03.2015 и 01.06.2015 и товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 оттиска печати ООО «АгроТрейд».

Таким образом, договоры купли-продажи  от 20.03.2015 и от 01.06.2015 являются незаключенными, а товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015, в отношении которых также установлен факт непринадлежности подписей директору ООО «АгроТрейд» ФИО5, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку достоверность данных доказательств не подтверждена.   

Судом также принимается во внимание следующее обстоятельство: адрес грузополучателя - ООО «АгроТрейд» в товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 указан 

<

...>. (адрес регистрации общества).

Общество зарегистрировано в многоквартирном жилом доме в жилом микрорайоне, следовательно фактически произвести отгрузку, разгрузку и хранение продукции по указанному адресу в большом объеме продукции объективно не представляется возможным, т.к. складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах по указанному адресу отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает о внимание представленные в материалы дела книги покупок ООО «АгроТрйд» за 1 и 2 квартал 2015 г., в которых отсутствует отражение операций по закупке товара у ООО «Степной Тюльпан».

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать  у сторон те гражданские права и обязанности, на которые был рассчитан  договор, поскольку договор, который был направлен на достижение  определенного правового результата, не состоялся. Единственным правовым  последствием по незаключенному договору является возврат потерпевшему  неосновательно приобретенного или сбереженного имущества  (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно:  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным  основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или  сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни  на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для  возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода  имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним  лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «Степной Тюльпан» в общем размере 530 025руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в назначении платежа от 27.05.2015 указано, что оплата производится по договору б/н от 20.05.2015, при этом, договор от 20.05.2015 ответчиком не представлен., в связи с чем, оснований для отнесения указанного платежа к договору от 01.06.2015 у суда не имеется. 

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. 

При этом суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.   

Судом, с учетом критической оценки договоров и товарных накладных, неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела иные допустимые доказательства фактической поставки товара в адрес ООО «АгроТрейд», такие как товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о том, каким образом, каким транспортом и кем осуществлялась перевозка. 

Так, согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 01.06.2015, согласно которому, передача товара осуществляется на складе продавца и удостоверяется товарно-транспортной накладной. 

Из пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по определенной форме и содержащим обязательные реквизиты.

ТТН (форма СП-31) является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

ТТН (форма СП-31) составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», в ТТН (форма №СП-31) указываются, в частности, сведения о выгрузке товара (адрес места выгрузки).

Однако ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены. 

Судом, при рассмотрении данного спора, принято во внимание нахождение ООО «АгроТрейд» в процедуре банкротства, что подтверждается делом №А14-5486/2017.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления ясных и убедительных доказательств возражений.

Часть 3? ст. 70 АПК РФ указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем споре, с учетом наличия процедуры банкротства ООО «АгроТрейд», и не передачей документации бывшим руководителем в распоряжение конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 65 АПК, на ответчике лежит бремя доказывания факта обоснованности получения от ООО «АгроТрейд» денежных средств в общем размере 530 025 руб., как на стороне, который данный товар производило, хранило и передавало покупателю. 

В данном случае, ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности факта поставки товара в адрес ООО «АгроТрейд».

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что представленные ответчиком документы (договор, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, учтя отсутствие иных относимых и допустимых доказательств факта передачи ответчиком товара, тогда как истец наличие отношений с ответчиком отрицает, суд приходит к выводу  о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 530 025 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, возврата денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 530 025 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 530 025 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 601 руб.

Определением от 22.03.2018, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 601 руб. государственной пошлины. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов  исходит из результата рассмотрения дела, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг экспертов относятся на ответчика, 

Определением от 08.10.2019 денежные средства в сумме 13 544 руб. за производство экспертизы №4565/4-3 от 10.07.2019 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании счета №2087 от 11.07.2019 из денежных средств поступивших от ООО АгроТрейд» по платежному поручению №19 от 25.03.2019. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 544 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан», Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Каширский район, с. Боево (ОГРНИП 319366800090207 ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 530 025 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 544 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан», Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 601 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев