ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25146/2023

г. Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промклин" - ФИО2, доверенность от 05.06.2023,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО3, доверенность от 09.02.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промклин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-25146/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промклин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промклин" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным Решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.06.2023 № 2.18-0-13/8А "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-25146/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Промклин" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Промклин" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Промклин" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление) представили в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промклин", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Промклин" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Промклин".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Промклин", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ООО "Промклин" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее в т.ч. - рассматриваемый период).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ООО "Промклин"  было вынесено Решение от 15.06.2023 № 2.18-0-13/8А "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 122 112 руб. 00 коп. (налоговый орган снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом, в 2 раза), а также доначислено у уплате налогов на общую сумму 5 089 240 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Решением общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.08.2023 № 2.7-18/025043@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а Решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.06.2023 № 2.18-0-13/8А "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промклин" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Промклин" указывало на недоказанность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Решении.

По мнению общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

Кроме того, как считает заявитель, недостатки ведения учета налогоплательщиком, спорными контрагентами и заказчиками не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Промклин" требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом Решения, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом были установлены факты искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в создании налоговой схемы путем оформления сделок, не имевшими место, совершенные проверяемым лицом умышленно, что привело к потерям бюджета.

В проверяемый налоговый период ООО "Промклин" оказывало услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчиков.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам были установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

1.ООО «Промклин» необоснованно предъявило к вычету НДС по сделкам с 6 «техническими» компаниями (отраженными в разд. 8 Налоговой декларации по НДС), заявленным в качестве исполнителей услуг по уборке помещений, неуплата НДС составила - 283 931 руб. 00 коп.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Пром-Индекс».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Пром-Индекс» Договоре, Актах, Счетах-фактурах, оформленных на оказание услуги по уборке помещений.

В представленном Договоре от 17.03.2020 № 40 не были отражены его существенные условия в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуги.

При изучении и анализе Договора 17.03.2020 № 40 "На оказание услуг" налоговым органом было установлено нарушение подп 4.3 п. 4 Договора ООО «Промклин», перечисления в адрес ООО «Пром-Индекс», была произведена оплата на расчетный счет ООО «Пром-Индекс» в сумме 229 815 руб. 00 коп., с назначением платежа оплата за комплексную уборку помещений по Договору от 17.03.2020  № 40.

В данном Договоре, заключенном ООО «Промклин» с ООО «Пром-Индекс» указан расчетный счет открытый в банке Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (Акционерное общество) № 40702810306000054964.

При этом согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ данный расчетный счет был открыт - 20.03.2020, что не соответствует хронологии периода подписания указанного Договора, поскольку Договор был заключен на 3 дня раньше, чем был открыт расчетный счет указанный в нем.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин» было направлено Требование от 16.06.2022 № 22650 о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно.

В ответ на указанное Требование обществом было представлено пояснение о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной государственной регистрации ООО «Пром-Индекс» - 13.02.2020, Договор был заключен - 17.03.2020, то есть государственная регистрация была проведена незадолго до заключения Договора.

ООО «Пром-Индекс» было зарегистрировано в 

<

...>, помещение VIII Ком. 13 этаж 5 (в этом же здании зарегистрировано 251 предприятий), при этом объекты ООО «Промклин» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск, то есть Договор с ООО «Пром-Индекс» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (Справки по форме 2НДФЛ не представлены).

На Поручение от 18.03.2022 № 7984 об истребовании документов у ООО «Пром-Индекс» было получено Уведомление, что организация документы не представляет, указанные телефоны не контактны.

На расчетный счет ООО «Пром-Индекс» поступали денежные средства от аффилированных организаций - ООО «БлескСервис Регион», ООО «БС Спектр» и др., входящих в группу компаний БлескСервис, что свидетельствует о формировании документооборота с ООО «Пром-Индекс» в интересах данной группы компаний, в том числе ООО «Промклин».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПромИндекс» обналичивались путем перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО «Пром-Индекс».

По месту жительства в Отдел МВД России по Палласовскому району Волгоградской области налоговым органом был направлен Запрос об оказании содействия в розыске и допросе руководителя ООО «Пром-Индекс» - ФИО4.

В ответ на указанный Запрос был получен Протокол допроса (от 12.07.2022 исх. № 56/5242, вх. № 2317), в котором ФИО4 показал следующее: "По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: Я проживаю по вышеуказанному адресу со своими родителями, на учете у врача психиатра, нарколога не состою, травм головы не имею. В пространстве ориентируюсь. 08.07.2022 меня вызвали в опорный пункт полиции ПП (д.п. Эльтон) ОМВД России по Палласовскому району расположенного по адресу: ул. Геологов д.18 п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, где были заданы мне следующие вопросы, по факту налоговой проверки ООО «Промклин». По данному факту хочу пояснить следующее: В период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020 я руководителем учредителем не являлся и не состоял. В период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020 я работал не официально на стройке в г. Краснослободске Волгоградской области, на должности разнорабочим, в мои обязанности входило реконструкции фасадов. В 2019 году я терял свой паспорт по своей невнимательности и неосторожности в г. Волгоград, а передавать никому не передавал. Каких-либо чистых бумаг и листов я не подписывал, а также мне не знакома организация - ООО «Пром-Индекс», ИНН 

<

***>, никогда о ней не слышал, и каких-либо предложений мне от данной организации не поступало, а также каких-либо участий я в данной организации не предпринимал, а также каких-либо документов связанные с государственной регистрации ООО «Пром-Индекс», ИНН 

<

***>, заявления, протоколы и прочие бумаги я не подписывал, а также руководителем данной компании ООО «Пром–Индекс», ИНН 

<

***>, не являлся.

Также, хочу пояснить, что каких-либо оформлений от своего имени другим физическим лицам бухгалтерских и налоговой отчетности декларации и прочее не оформлял, каких-либо счетов ООО «Пром-Индекс», ИНН 

<

***>, в банках и прочее кредитных учреждениях я не открывал и никаких денежных средств я не снимал со счетов ООО «Пром-Индекс", ИНН 

<

***>, а также и никто не имел право распоряжения данными счетами, каких-либо подписи в доверенностях на снятие денежных средств со счетов ООО «Пром-Индекс», ИНН 

<

***>, с указанием ФИО места жительства и контактных телефонов я не ставил, каких-либо первичных бухгалтерских документов накладных и прочее я также не подписывал, а также никаких отчетностей ООО «Пром-Индекс», ИНН 

<

***>, не составлялись, также на балансе данного предприятия у меня не имелось никогда каких-либо складских помещений автотранспортов и прочее, а также у меня ни с кем не заключались договоры аренды и прочее с какими-либо организациями в период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, какова была численность работников мне также не известно.

Также, к вышеизложенному хочу добавить, что мне не знакома организация ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, а также их руководителей я не знаю и отношений к данному предприятию не имею".

Таким образом, факт оказания (выполнения) сотрудниками ООО «Пром-Индекс» клининговых услуг на объектах ООО «Промклин» выездной налоговой проверкой не был подтвержден, в Книге покупок ООО «Пром-Индекс» по цепочке были отражены технические контрагенты, не представившие налоговые декларации по НДС, а налоговым органом было установлено несоответствие товарных и денежных потоков, что в совокупности свидетельствует о формировании обществом с данным аффилированным контрагентом лишь бумажного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Градис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Градис» Договоре, Актах, Счетах-фактурах, оформленных на оказание услуг по химической размывке пола машинным способом с применением химических средств.

В представленном Договоре от 27.03.2020 № 26 "На оказание услуг" не были отражены существенные условия Договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, а также не отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуг.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, было направлено Требование от 16.06.2022 № 22650 о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно.

В ответ на указанное Требование общество представило пояснение о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной государственной регистрации - 23.03.2020, Договор был заключен - 27.03.2020, то есть государственная регистрация была проведена за 4 дня до заключения Договора, ООО «Градис» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск, то есть Договор с ООО «Градис» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора данного контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента и при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2НДФЛ не представлены).

Руководитель и учредитель ООО «Градис» - ФИО5.

В ЕГРЮЛ была отражена недостоверность сведений по данному руководителю, а согласно Справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Градис» указанное физическое лицо не получало.

Ранее, налоговым органом был получен Протокол допроса от 05.08.2021 ФИО5, согласно которого свидетель показал, что ООО «Градис» ему не знакомо и каким образом создавалась данная организация он не знает.

На Поручение налогового органа от 07.06.2022 № 14043 об истребовании у ООО «Градис» документов было получено Уведомление о невозможности исполнения данного Поручения, в связи с чем, документы не были представлены.

На расчетный счет ООО «Градис» поступали денежные средства от аффилированных организаций - ООО «БлескСервис Регион», ООО «БС Спектр» и др., входящих в группу компаний «БлескСервис», что свидетельствует о формировании документооборота с ООО «Градис» в интересах данной группы компаний, в том числе ООО «Промклин».

Поступившие на расчетный счет ООО «ПромИндекс» денежные средства обналичивались путем их перечисления в адрес проблемных контрагентов - ООО «Пром-Индекс», а так же путем снятия по карте не установленными лицами.

Полученные денежные средства в дальнейшем обналичивались путем перечислений на пластиковые карты и снятия наличных денежных средств, при этом в Книге покупок ООО «Градис» за 2ой квартал 2020 года был отражен единственный контрагент - ООО «Криптон» (100 %), стоимость покупок - 16 036 080 руб. 00 коп., в адрес которого денежные средства не перечислялись.

Из анализа банковской Выписки по расчетному счету ООО «Градис» следует, что у данной организации отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Жаклин».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены, соответственно: недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Жаклин» Договоре, Актах, Счетах-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном Договоре от 06.05.2020 № 15 не были отражены его существенные условия в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не были отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуги.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, было направлено Требование от 16.06.2022 № 22650 о предоставлении списка работников оказывавших клининговые услуги по объектно.

В ответ на указанное Требование общество представило пояснение о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной государственной регистрации - 12.03.2020, Договор был заключен - 06..05.2020, ООО «Жаклин» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Жаклин» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Руководитель и учредитель - ФИО6, в ЕГРЮЛ была отражена недостоверность сведений по данному руководителю, а согласно Справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Жаклин» данное физическое лицо не получало.

Налоговым органом было получено пояснение от ФИО6 от 11.04.2022, согласно последняя сообщает, что: «... в организации ООО «Жаклин», ИНН 

<

***>, я являюсь номинальным руководителем. Знакомый попросил оформить данную организацию и открыть счет в банке за вознаграждение (20 000 руб. 00 коп. в течение 9ти месяцев). Я лично не вела финансово-хозяйственную деятельность данной организации, поэтому о деятельности ООО «Жаклин» пояснить ничего не могу».

На Поручение налогового органа об истребовании у ООО «Жаклин» документов было получено Уведомление о невозможности исполнения Поручения, в связи с чем, документы не были представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Жаклин» денежные средства полученные от ООО «Промклин» в дальнейшем переводились «техническим» контрагентам и обналичивались путем снятия наличных денежных средств в банкомате стороннего банка по карте.

По результатам проведенного анализа данных программного комплекса АИС Налог-2 по контрагенту ООО «Жаклин» за 2ой квартал 2020 года инспекцией был установлен налоговый «Разрыв».

ООО «Жаклин» участвовало в схемных операциях НДС, в отношении которых АСК НДС-2 выявлено расхождение «Разрыв».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по отработке выявленного расхождения выгодоприобретателем налоговым органом было установлено ООО «Промклин».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Антеон».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Антеон» Договоре, Актах, Счетах-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном Договоре от 01.09.2020 № 37 не были отражены его существенные условия в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуги.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, было направлено Требование от 16.06.2022 № 22650 о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно.

В ответ на данное Требование обществом было представлено пояснение о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Установленные налоговым органом в совокупности факты свидетельствуют о недостоверности документов ООО «Антеон».

Реальные исполнители никакого отношения к ООО «Антеон» (или к другим спорным компаниям) не имеют.

ООО «Антеон» было  в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Антеон» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2НДФЛ контрагентом не представлены).

Информация по численности, выручки, даты государственной регистрации контрагента, является общедоступной для любого налогоплательщика, но ООО «Промклин» соответствующая проверка указанного контрагента не была проведена, что свидетельствует о заключении мнимых договоров без намерения осуществить реальные хозяйственные операции и создании формального документооборота, повлекшее неуплату налогов.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Антеон» поступали денежные средства от аффилированных организаций за клининговые услуги - ООО «Профклин», ООО «БлескСервис Регион», ООО «БС Спектр» и др., входящих в группу компаний БлескСервис, что свидетельствует о формировании документооборота с ООО «Антеон» в интересах данной группы компаний, в том числе ООО «Промклин».

Полученные денежные средства в дальнейшем перечислялись на выдачу наличных, операции по карте, при этом в Книге покупок ООО «Антеон» за период взаимоотношений отражены технические контрагенты, в 3ем квартале 2020 года отражены 3 контрагента ООО «Валанс» (с долей 33,69 %), ООО «Девайс» (с долей 33,18 %) ООО «Гефест» (33,13 %), всего на сумму 28 446 тыс.руб., в адрес которых денежные средства не перечисляются.

В дальнейшем были отражены ООО «Гефест», ООО «Девайс» и ООО "Эталонопт", у которых были отражены «нулевые» показатели, данные организации относились к техническим контрагентам, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, налоговым органом было установлено несоответствие товарного и денежного потока, что в совокупности свидетельствует о формировании с данным контрагентом лишь бумажного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Флагман».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Флагман» Договоре, Актах, Счетах-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном Договоре от 03.07.2020 № 36 "Оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений" не были отражены его существенные условия в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуг.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, было направлено Требование от 16.06.2022 № 22650 о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно.

В ответ на указанное Требование обществом было представлено пояснение о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной государственной регистрации - 26.06.2020, Договор был заключен - 03.07.2020.

ООО «Флагман» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Флагман» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Налоговым органом было установлено, что в нарушение подп. 6.4 п. 6 указанного Договора ООО «Промклин» были произведены перечисления денежных средств в адрес ООО «Флагман», была произведена оплата на расчетный счет ООО «Флагман» в сумме 745 950 руб. 00 коп. 00 коп., с назначением платежа - "оплата за клининговые услуги по Договору от 03.07.2020 № 36".

В данном Договоре, заключенном ООО «Промклин» с ООО «Флагман», указан расчетный счет, открытый в банке АО КБ «Модульбанк», филиал Московский, № 40702810870010228995.

Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ данный расчетный счет был открыт - 08.07.2020, что не соответствует хронологии периода подписания Договора, поскольку Договор был  на 5ть дней раньше, чем был открыт расчетный счет указанный в нем.

Согласно проведенному должным образом анализу расчетного счета налоговым органом было установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Промклин», списывались за выполненные работы в адрес индивидуальных предпринимателей не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а так же снимались в форме  наличных денежных средств по банковской карте VISA Карта 429040******9897.

Руководитель ООО «Флагман» - ФИО7, в отношении которой в ЕГРЮЛ была отражена недостоверность сведений. Согласно Справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Флагман» она не получала.

Налоговым органом был получен Протокол допроса свидетеля от 12.08.2021 № 804, согласно которого ФИО7 показала следующее: «я, ФИО7 сообщаю, что ООО "Флагман", ИНН 

<

***>, зарегистрировала на себя по просьбе своего сына ФИО8. Я по его просьбе приехала в г. Москву. Анатолий встретил меня и полностью сопровождал регистрацию организации - ООО "Флагман", ИНН 

<

***>. Ходили вместе по банкам и в налоговую. Все документы передала Анатолию. Осталась на ночевку у него на съемной квартире, адрес не помню. Анатолий проживает в г. Москва несколько лет, работал там, даже таксовал, был телохранителем, у Анатолия есть гражданская жена - ФИО9, ребенок - Святослав. Анна работает в Брянске в салоне красоты. Никакой деятельности от ООО "Флагман", ИНН 

<

***> и ООО "Батист" я не осуществляла. Никакие первичные документы не подписывала, сделки не заключала. За регистрацию организации вознаграждение не получала».

Руководитель - учредитель ООО «Флагман» - ФИО10, в ЕГРЮЛ отражена недостоверность сведений по данному руководителю, согласно Справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Флагман» не получал.

Налоговым органом был направлен Запрос по месту жительства указанного физического лица в МО МВД России «Дятьковский» об оказании содействия в розыске и допросе руководителя ООО «Флагман» - ФИО10.

Согласно полученного от ОЭБ и ПК МО МВД России «Дятьковский» Ответа был проведен допрос родной сестры ФИО10 - ФИО11, в ходе которого ФИО11 показала, что: «ФИО10 является моим родным братом, проживает по адресу: 

<

...>, у бывшей супруги, которая осуществляет за ним уход, т.к. ФИО10 около 2ух лет является инвалидом 1ой группы и находится в лежачем положении самостоятельно не передвигается и не говорит. В связи с изложенным опросить моего брата ФИО10 невозможно по вышеуказанным обстоятельствам. По факту трудовой деятельности моего брата ФИО10 в ООО «Промклин» мне ничего не известно. Контактного телефона у него нет". При этом в данному Ответу была приложена Справка ГБУЗ «ФИО12 им ФИО13», согласно которой ФИО10 имеет 1ую группу инвалидности с диагнозом - Последствия ЗЧМП от 26.08.2020. Ушиб головного мозга тяжелой степени, ОАК. Состояние после оперативного лечения – удаления субдуральной гематомы слева от 28.08.2020. Парез взора влево. Моторная афазия. Частичная сенсорная афазия. Плегия в левой руке, выраженный парез в левой ноге, парез в правых конечностях. Посттравматическая энцефалопатия с выраженным амнестическим синдромом. Нарушение функций тазовых органов. Также в данному Ответу была приложена Справка-меморандум, согласно которой ФИО11 пояснила, что ООО «Промклин» не знакомо и брат никогда не рассказывал. В 2020 году паспорт ФИО10 не смогли найти, когда необходимо было обратиться в больницу, восстанавливали».

На Поручение об истребование документов у ООО «Флагман» налоговым органом было получено Уведомление о невозможности исполнения поручения, в связи с чем, документы не были представлены.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Пегас».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Пегас» Договоре, Актах, Счетах-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном Договоре от 01.10.2020 № 16 не были отражены его существенные условия в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуги.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, было направлено Требование от 16.06.2022 № 22650 о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно.

В ответ на указанное Требование общество представило пояснение о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной государственной регистрации - 12.02.2020, Договор был заключен - 01.10.2020, ООО «Пегас» было зарегистрировано в г. Казань, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Пегас» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пегас» в течении нескольких дней перечислялись как выдача наличных по БК ATM VISA на карту 429040******0318.

На Поручение налогового органа от 16.03.2022 № 7577 об истребовании у ООО «Флагман» документов налоговым органом было получено Уведомление о невозможности исполнения поручения, в связи с чем, не были представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что нереальность финансово-хозяйственных операции ООО «Промклин» с заявленными «техническими» контрагентами, умышленное включение спорных организаций в цепочку контрагентов подтверждают наличие следующих признаков:

-контрагенты общества участвовали в транзитном движении денежных средств;

-не имели соответствующих трудовых и экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств,

-в бюджете не был создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, в дальнейшем большинство компании исключены из ЕГРЮЛ или относятся к категории предприятия, не представляющих документы по требованию,

-согласно Ответов заказчиков следует, что фактически на объекты проходили представители ООО «Промклин» и физические лица, на которых Справки по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись;

-все контрагенты были созданы незадолго до заключения Договора с ООО «Промклин», что свидетельствует об отсутствии у них необходимого опыта и деловой репутации, в том числе обобщающих.

Налоговым органом также были установлены обобщающие признаки с ООО «Промклин»:

-совпадение IP-адресов ООО «Промклин» с ООО «Пром-индекс», с ООО Градис», с ООО «Жаклин»,

-совпадение IP-адресов контрагентов ООО «Промклин»: ООО «Пром-индекс», ООО Градис», ООО «Жаклин», ООО «Антеон», ООО «Флагман»;

-в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций, указанных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что свидетельствует о «техническом» характере данной организации, отраженной в декларации с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Промклин» было установлено отсутствие реальности при заключении и исполнении хозяйственных сделок между обществом и его контрагентами, недостоверность сведений в первичных документах, согласованность и взаимосвязанность действий общества и его контрагентов, умышленное создание налогоплательщиком схемы формального документооборота.

ООО «Промклин» в Налоговых декларациях по НДС в разд. 10 (сведения из журнала учета о выставленных счетов-фактурах в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров реквизиты счетов-фактур») в качестве агента отразило реализацию на сумму 14 852 984 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 2 293 390 руб. 00 коп. (ООО «Автосвет», АО «Татэнерго», ООО «Краун», ИП ФИО14, ООО «Промышленные компоненты КамАЗ», ООО «Торговый дом «Дуслык», ООО «ТД Челны-Хлеб», ООО «ТД Челны-Хлеб-III», АО «Ремдизель», ООО «Завод по ремонту энергетического оборудования», АО «Пятью пять», ООО «Производственное объединение «Автомастер», ООО «ТД «Электротехмонтаж»).

Вышеуказанные 13ть организаций при приобретении услуг принимали налоговый вычет в размере 14 852 984 руб. 00 коп. в том числе НДС - 2 293 390 руб. 00 коп., но при этом НДС с реализации ни одним участником схемы в бюджет не был уплачен.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Промклин», как агент, заключило агентский Договор с принципалами (отраженными в разд. 11 Налоговых деклараций по НДС) - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» на реализацию услуг.

Однако, как установил налоговый орган, принципалы - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» в действительности самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а наличие статуса агента позволяло ООО «Промклин» учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента – вознаграждения (899 292 руб. 00 коп.) и не включать в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций выручку (доходы) в размере 14 852 984 руб. 00 коп. от реализации услуг.

По результатам полученных налоговым органом Ответов на направленные Поручения 13ти покупателям, отраженным в разд. 10 Налоговой декларации по НДС, было установлено, что фактическими покупателями клининговых услуг были заключены Договора с ООО «Промклин», Счета-фактуры были оформлены от имени ООО «Промклин», а согласно Актов выполненным работ от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга, покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организациях - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» им не было известно.

Обществом и связанными с ним лицами («принципалами»), путем подготовки и ведения формального документооборота, была создана видимость ведения своей деятельности с использованием агентской схемы, с целью минимизации налоговых обязательств общества, путем исключения из его налоговой базы суммы выручки от клининговых услуг.

В отношении обществ - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг», налоговым органом было установлено отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.), спорные контрагенты не декларируют доходы в полных объемах; ликвидируются через определенный период времени.

При этом налогоплательщиком также не было приведено должным образом аргументированных доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций для заключении агентских договоров с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Проведенный налоговым органом надлежащим образом анализ движения денежных средств в проверяемый налоговый период указывает, что спорные контрагенты какой-либо иной деятельности не осуществляли, денежные средства ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» от ООО «Промклин» не перечислялись, а перечислялись на расчетные счета различных подконтрольных организаций, затем дробились на меньшие суммы, после чего частично снимались наличными денежными средствами, а также частично перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными денежными средствами.

При исследовании вопроса о реальности (нереальности) исполнения агентских договоров с принципалами ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «ВекторПром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» налоговым органом было установлено, что все заключенные Договоры являются типовыми, в которых основные их условия на протяжении всего периода сторонами существенно не изменялись.

Выведенная из-под налогообложения налоговая база, в виде выручки от клининговых услуг, не включалась в налоговую базу ни одного из принципалов, соответствующие налоги ими в бюджет не уплачивались.

ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» документы по Требованиям налогового органа не были представлены, данные организации являются «транзитными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и были сняты с учета, оплата ими не производилась, а полученные денежные средства были обналичены через соответствующих технических контрагентов.

Исходя из совокупности первоначально установленных  инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки (а также впоследствии судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства) фактов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений выгодоприобретателя - ООО «Промклин» с ООО «Декарт», с ООО «Орбита», с ООО «ВекторПром», с ООО «Артклин», с ООО «Винтаж», с ООО «Алмаз клининг», для прикрытия реальной деятельности, целью которых является получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов хозяйственной деятельности, а именно, не отражения выручки от реализации на сумму 14 852 984 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 293 390 руб. 00 коп.

Так, фактически клининговые услуги оказывались физическими лицами от имени ООО «Промклин» и реализовывалась реальным покупателям, при этом НДС с реализации в бюджет не был уплачен.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Алмаз Клининг».

Дата государственной регистрации ООО «Алмаз Клининг» - 11.02.2019.

Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.02.2021).

Вид деятельности: деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10).

Юридический адрес: 123100, 

<

...>, помещ. 1 комната 50 этаж 1ый.

Сведения относительно юридического адреса ООО «Алмаз Клининг» были признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2019).

Справки 2 НДФЛ ООО «Алмаз Клининг» не были представлены, численность сотрудником (работников) у ООО «Алмаз Клининг» отсутствовала.

Руководитель - учредитель ООО «Алмаз Клининг» - ФИО15.

Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности у ООО «Алмаз Клининг» отсутствовали.

Расчеты с ООО «Алмаз Клининг», ИНН 

<

***>, общество не производило.

В результате проведенного должным образом анализа данных Книг покупок ООО «Алмаз Клининг» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком налоговым органом были выявлены цепочки связей, по которым не прослеживается источник ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в ООО «Промклин», ИНН 

<

***>, был направлено Требование от 16.08.2022 № 27836 о предоставлении документов, по взаимоотношениям с ООО «Алмаз Клининг», ИНН 

<

***> (агентских договоров, счет-фактур, актов об оказании услуг, карточек бухгалтерских счетов (карточка счета 60, 62, 76 по контрагенту), отчетов агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору.

ООО «Алмаз Клининг», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Промклин», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО16, заключили Агентский договор от 25.03.2019 № 11.

ООО «Алмаз Клининг» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Алмаз Клининг» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не были представлены).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что расчеты с ООО «Алмаз Клининг» общество не производило.

Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом также было установлено, что Агентский договор, Акт об оказании услуг, Отчет агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору составлены по типовой форме.

По результатам полученных Ответов на Поручения, направленные покупателям отраженным в разд. 10 Налоговой декларации по НДС налоговым органом было установлено, что фактическими покупателями клининговых услуг были заключены Договора с ООО «Промклин», Счета-фактуры были оформлены от имени ООО «Промклин», согласно Актов оказанных услуг (выполненных работ) от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга, покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организациях ООО «Алмаз клининг» им не было известно.

ООО «Алмаз клининг» документы по Требованиям налогового органа не были представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом - 04.08.2023 были представлены сведения из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, представляющие выписку из Книги продаж за 3ий квартал 2019 года организации - ООО «Алмаз Клининг».

Судом первой инстанции при сравнительном анализе указанного документа с информацией, содержащейся в ПК АИС «Налог-3», было установлено, что в Книге продаж за 3ий квартал 2019 года были отражены те же организации, что указаны в документе заявителя.

В представленной заявителем Книге продаж об операциях за 3ий квартал 2019 года ООО «Алмаз Клининг» были отражены организации, входящие в группу компаний «БлескСервис», что свидетельствует об использовании данной организации группой компаний для минимизации собственных налоговых платежей.

Кроме того, в Книге продаж были отражены организации, которые в свою очередь в Книгах покупок не отразили Счета-фактуры за соответствующий период по взаимоотношениям с ООО «Алмаз Клининг», о чем указано в графе Книги продаж - «С» (сопоставление счетов-фактур). Данный факт свидетельствует о расхождении при формировании налоговых вычетов по НДС.

Заявителем не было представлено документальное подтверждение (договора, УПД, товарные накладные, акты и т.д.) хозяйственных отношений организаций, отраженных к Книге продаж за 3ий квартал 2019 года с ООО «Алмаз Клининг».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также были надлежащим образом проанализированы сведения из Книги покупок (разд. 8 Налоговой декларации по НДС) за 3ий квартал 2019 года ООО «Алмаз Клининг», где был отражен единственный контрагент -  «Транссервис», ИНН 

<

***>, на сумму 11 750 038 руб. 00 коп. с долей вычетов 100 % с несформированным источником НДС.

ООО «Транссервис» было исключено из ЕГРЮЛ - 29.12.2021.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что согласно Налоговой декларации по НДС ООО «Промклин» за 2ой квартал 2019 года, организация - ООО «Алмаз Клининг» была отражена в разд. 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров».

Между тем, заявителем были представлены сведения из Книги продаж об операциях организации - ООО «Алмаз Клининг» за 3ий квартал 2019 года, что не соответствует периоду взаимоотношений с обществом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, указанный документ не имеет никакого отношения к установленному налоговым органом правонарушению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя не смог ответить на вопрос представителя налогового органа об источнике получения указанного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Алмаз Клининг» являлось «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, данная организация была снята с налогового учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены контрагентом через соответствующих технических контрагентов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вектор-Пром».

Дата государственной регистрации ООО «Вектор-Пром» - 14.03.2017.

Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.11.2019).

Вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Юридический адрес: 123007, 

<

...> помещение 8Н ком. 2.

Руководитель - учредитель ООО «Вектор-Пром»: ФИО17, в отношении которого сведения были признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 10.05.2018).

ООО «Вектор-Пром» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Вектор-Пром» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Налоговым органом было направлено ООО «Промклин» Требование от 10.11.2022 № 35156 о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Строй-Профи», ООО «Абикон», ООО «Континентстрой», ООО «Литекс», ООО «СтройСнабТорг».

В ответ на указанное Требование налогоплательщиком были представлены Письма, полученные от ООО «Вектор-Пром», согласно которых ООО «Промклин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Вектор-Пром» на основании Агентского договора от 01.01.2018 № 6.

ООО «Вектор-Пром» представило Письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Вектор-Пром» по иным организациям.

Таким образом, расчеты с ООО «Вектор-Пром» были произведены через ряд транзитных организаций и в дальнейшем денежные средства обналичивались.

ООО «Вектор Пром» документы по Требованиям налогового органа не были представлены, данная организация являлась «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация была снята с налогового учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через соответствующих технических контрагентов.

Исходя из сведений из Книг покупок ООО «Вектор-Пром» налоговым органом было установлено, что были заявлены налоговые вычеты по НДС с несформированным источником.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Винтаж».

Дата государственной регистрации ООО «Винтаж» - 26.11.2015.

Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 29.08.2019).

Вид деятельности: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63).

Юридический адрес: 127566, 

<

...>, эт. 9 пом. I, ком 19.

Руководитель ООО «Винтаж» - ФИО18.

Учредитель ООО «Винтаж» - ФИО19.

Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности у данной организации отсутствовали.

ООО «Винтаж» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Винтаж» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не были представлены).

Проведенный налоговым органом анализ представленных обществом документов показал, что между ООО «Винтаж», в лице директора ФИО18 (принципиал) и ООО «Промклин», в лице директора ФИО16 (агент), был заключен Агентский договор от 01.01.2018 № 7.

Налоговым органом было направлено ООО «Промклин» Требование от 10.11.2022 № 35161 о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «ТехРесурс» и ООО «Бальзат», в ответ на которое налогоплательщиком были представлены Письма, полученные от ООО «Винтаж», согласно которых ООО «Промклин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Винтаж» на основании Агентского договора от 01.01.2018 № 7.

ООО «Винтаж» представило Письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Вектор-Пром» по иным организациям.

Таким образом, расчеты с ООО «Винтаж» были произведены через ряд транзитных организаций и в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом также было установлено, что Агентский договор, Акт об оказании услуг, Отчет агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору были составлены по типовой форме.

В результате должного анализа данных Книг покупок ООО «Винтаж», содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом - 1ый квартал 2018 года, инспекцией были выявлены следующие цепочки связей, по которым источник приобретения услуг не прослеживается.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Орбита».

Дата государственной регистрации ООО «Орбита» - 28.04.2018.

Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 28.11.2019).

Вид деятельности: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5).

Юридический адрес: 115432, 

<

...>, К. 1, помещ. 1 комната 29, этаж 1.

Руководитель ООО «Орбита» - ФИО20.

ООО «Орбита» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Орбита» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

ООО «Промклин» на Требование инспекции от 12.08.2022 № 27578 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Орбита» представило следующие документы: Агентский договор от 10.06.2018 № 9, Акты об оказании услуг, Отчеты комитенту, Отчет агента, анализ которых показал, что между ООО «Орбита», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО20 и ООО «Промклин», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО16 был заключен Агентский договор от 10.06.2018 № 9.

Налоговым органом были направлены ООО «Промклин» Требования от 10.11.2022 № 35167, 35171 о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Френч Компани», ООО «Глобус», ООО «ОбщеТоргПродукт», ООО «Стройтех», ООО «Пересветторг», ООО «Астон», ООО «Трейдинг».

В ответ на указанное Требование налогоплательщиком были представлены Письма, полученные от ООО «Орбита», согласно которых ООО «Промклин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Орбита».

ООО «Орбита» представило Письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Орбита» по иным организациям.

Таким образом, расчеты с ООО «Орбита» были произведены через ряд транзитных организаций и в дальнейшем денежные средства обналичивались через «технические» организации.

Из представленных обществом документов налоговым органом было установлено, что Агентский договор, Акт об оказании услуг, Отчет агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору были составлены по типовой форме.

В результате проведенного налоговым органом должным образом анализа данных Книг покупок ООО «Орбита», содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом - 2ой квартал 2018 года, были выявлены следующие цепочки связей, по которым источник приобретения услуг не прослеживается.

ООО «Орбита» документы по Требованиям налогового органа не были представлены, данное юридическое лицо являлось «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация была снята с налогового учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через соответствующих технических контрагентов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Декарт».

Дата государственной регистрации ООО «Декарт» - 26.02.2018.

Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 22.12.2022).

Вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Юридический адрес: 129128, 

<

...>, помещ. LXXXIIIА ком этаж 2.

Уставный капитал: 130 000 руб. 00 коп.

Руководитель ООО «Декарт» - ФИО21.

Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности у ООО «Декарт» отсутствовали.

ООО «Декарт» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Декарт» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Проведенный инспекцией анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что между ООО «Декарт», именуемое в дальнейшем «принципал», в лице генерального директора ФИО21, и ООО «Промклин», именуемое в дальнейшем "Агент", в лице генерального директора ФИО16, был заключен Агентский Договор от 15.03.2018 № 8.

Налоговым органом были направлены ООО «Промклин» Требования от 10.11.2022 № 35165, 35171 о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Мозаика», ООО «Фармамедсоюз», ООО «Рамтекс», ООО «Экстенс», ООО «Вогард Групп», ООО «ОбщеТоргПродукт.

ООО «Декарт» представило Письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Декарт» по иным организациям.

Таким образом, расчеты с ООО «Декарт» были произведены через ряд транзитных организаций и в дальнейшем денежные средства обналичивались через соответствующие «технические» организации.

По результатам полученных Ответов на направленные покупателям отраженным в разд. 10 Налоговой декларации по НДС Поручения инспекцией было установлено, что с фактическими покупателями клининговых услуг были заключены Договора с ООО «Промклин», Счета-фактуры были оформлены от имени ООО «Промклин», согласно Актов оказанных услуг (выполненным работ) от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга, покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организации ООО «Декарт» им ничего не было известно.

ООО «Декарт» документы по Требованиям налогового органа не были представлены, последнее являлось «транзитной» организацией, не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность, организация были снята с налогового учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через соответствующих технических контрагентов.

Исходя из анализа сведений Книг покупок ООО «Декарт» инспекцией было установлено, что были заявлены налоговые вычеты по НДС с несформированным источником.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Артклин».

Дата государственной регистрации ООО «Артклин» - 08.08.2018.

Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.09.2021).

Вид деятельности: 81.10-Деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Юридический адрес: 111020, 

<

...>, эт. 2 ком 26.

Руководитель - учредитель ООО «Артклин»  - ФИО22, с ведения о котором были признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 20.11.2020.

ООО «Артклин» было зарегистрировано в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находились на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть Договор с ООО «Артклин» был заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его значительной территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Налоговым органом было направлено ООО «Промклин» Требование от 10.11.2022 № 35153 о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Норматех», ООО «Регион Строй», ООО «Сигма».

ООО «Артклин» представило Письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Артклин» по иным организациям:

Таким образом, расчеты с ООО «Артклин» были произведены через ряд транзитных организаций и в дальнейшем денежные средства обналичивались через соответствующие «технические» организации.

По результатам полученных Ответов на направленные налоговым органом Поручения покупателям, отраженным в разд. 10 Налоговой декларации по НДС было установлено, что фактическими покупателями клининговых услуг были заключены Договора с ООО «Артклин», Счета-фактуры были оформлены от имени ООО «Промклин», согласно Актов оказанных услуг (выполненных работ) от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга, покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организациях ООО «Артклин» им ничего не было известно.

ООО «Артклин» являлось «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, данная организация была снята с налогового учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через соответствующих технических контрагентов.

Исходя из сведений Книг покупок ООО «Артклин» инспекцией было установлено, что были заявлены налоговые вычеты по НДС с несформированным источником.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Промклин» фактически не производило основную оплату в адрес «технических» контрагентов - ООО «Алмаз клининг», ООО «Артклин», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Декарт», ООО «Орбита», при этом также было установлено формальное перечисление денежных средств от ООО «Промклин» в адрес третьих лиц на основании письменного Поручения с должником.

Договоров уступки прав требований по взысканию задолженностей с ООО «Промклин» в пользу, соответственно: ООО «Алмаз клининг», ООО «Артклин», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Декарт», ООО «Орбита» не было представлено.

Кроме того, отсутствие договора уступки права требования и условия заключенных между обществом и заявленными контрагентами договоров, в том числе отсутствие обязательств заявителя по оплате, также свидетельствуют об их формальном характере.

В дальнейшем, указанные организации по договорам уступки не рассчитались, а вывели денежные средства через индивидуальных предпринимателей или на покупку товаров, что свидетельствует о притворном характере указанных сделок.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем надлежащих доказательств обратного не было представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии, в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, исходя из полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки документов и анализа налоговой отчетности указанных принципалов (ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ОО «Алмаз клининг»), относительно которых документы по Требованиям налогового органа не были представлены, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что данные организации являются «транзитными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, данные организации были сняты с налогового учета, оплата не производилась, полученные денежные средства были обналичены через технических контрагентов, согласно Налоговым декларациям по НДС были установлены налоговые вычеты по НДС с несформированным источником.

ООО «Промклин» как агент заключило Агентский договор с принципалами - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» на реализацию услуг.

Однако, принципалы - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» в действительности самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а наличие статуса агента позволило ООО «Промклин» учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента - вознаграждения (899 292 руб. 00 коп.) и не включать в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций выручку (доходы) в размере 14 852 984 руб. 00 коп. от реализации услуг.

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерно довод налогового органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС посредством «скрытой» реализации товара.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о согласованности действий указанных выше участников гражданско-правовых отношений.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией были получены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «Промклин» как совершенные умышленно, поскольку оформление документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки технических контрагентов носило лишь формальный характер, организацией искусственно была создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Собранные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки доказательства и установленные ею юридически значимые обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Промклин» намеренно принимало к учету фиктивные документы.

Довод общества о том, что сделанное инспекцией предположение об оказании услуг силами самого налогоплательщика, путем привлечения для оказания услуг физических лиц без заключения с ними трудовых договоров не нашло своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Промклин» для оказания услуг (выполнения услуг) в адрес заказчиков были привлечены 154 физических лица, что подтверждается собранными инспекцией документами, полученными от заказчиков (в т.ч. Списки физических лиц, Табеля учета рабочего времени).

При этом, в связи с неполным отражением в Табелях учета ФИО физических лиц, идентифицировать их не представилось возможным.

По «техническим» контрагентам, нарушения по которым были установлены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и нашедшие отражение в оспариваемом Решении, заявитель в обоснование своих доводов указывал, что на момент наличия правоотношений с ними отсутствовали записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по данным спорным контрагентам, инспекцией не были установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или иной аффилированности между заявителем и его спорными контрагентами, а выводы инспекции об отсутствии правоотношений между обществом и его спорными контрагентами были сделаны без допроса налоговым органом свидетелей, направления соответствующих запросов и исследования движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты обладали всеми признаками "технических" организаций. Проведенный инспекцией должным образом анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисленные ООО «Промклин» денежные средства выводились из хозяйственного оборота путем перечисления на счета транзитных контрагентов и в дальнейшем их снятием в форме наличных денежных средств через карты и чеки.

Впоследствии, данные обналиченные денежные средства использовались на собственные нужды руководителя ООО «Промклин» и для осуществления выплат наличных денежных средств на оплату труда привлеченных физических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов свидетельствует о том, что организатором схемы получения незаконной налоговой экономии с участием технических контрагентов, а также ее реальным выгодоприобретателем является организация - ООО «Промклин» и ее должностные лица.

Так, формальность оформления документов с «проблемными» контрагентами подтверждается совокупностью обстоятельств:

1)Контрагенты обладают признаками «проблемности», подтверждающими отсутствие реальных взаимоотношений с ними:

-контрагенты заявителя участвовали в транзитном движении денежных средств; - не имели соответствующих трудовых и экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств;

-в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, в дальнейшем большинство компании исключены из ЕГРЮЛ или относятся к категории предприятий, не представляющих документы по требованию;

-анализом схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций указанных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что свидетельствует о «техническом» характере организаций.

При проведенных налоговым органом допросах (ст. 95 НК РФ) руководители «проблемных» организаций категорически отрицали факт осуществления ими управленческой деятельности организациями - спорными контрагентами или же заключение от их имени договоров с проверяемым налогоплательщиком.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были получены показания, оформленные указанными следующими Протоколами допросов свидетелей (опросов):

-ФИО5, который показал, что "... руководителем ООО «Градис», ИНН 

<

***>, не является, руководство данной организацией никогда не осуществлял, никакие документы от своего имени не подписывал" (Протокол допроса свидетеля от 05.08.2021 № 809);

-ФИО6, которая показала, что "... в организации ООО «Жаклин», ИНН 

<

***>, является номинальным руководителем, знакомый попросил ее оформить данную организацию и открыть расчетный счет в банке за вознаграждение (20 000 руб. в течение 9ти месяцев), она лично не вела финансово-хозяйственную деятельность данной организации, а поэтому о деятельности ООО «Жаклин» пояснить ничего не может» (Пояснение от 11.04.2022);

-ФИО7, которая показала, что "ООО «Флагман», ИНН 

<

***>, зарегистрировала на себя по просьбе своего сына ФИО8, по его просьбе приехала в г. Москву. Анатолий встретил меня и полностью сопровождал регистрацию организации ООО «Флагман». Ходили вместе по банкам и в налоговую. Все документы передала Анатолию. Осталась на ночевку у него на съемной квартире, адрес не помню. Анатолий проживает в г. Москва несколько лет, работал там, даже таксовал, был телохранителем, у Анатолия есть гражданская жена - ФИО9, ребенок - Святослав. Анна работает в Брянске в салоне красоты. Никакой деятельности от ООО «Флагман», ООО «Батист» она не осуществляла. Никакие первичные документы не подписывала. Сделки не заключала. За регистрацию организации вознаграждение не получала (Протокол допроса свидетеля от 12.08.2021 № 804).

2)Спорные контрагенты заявителя были созданы незадолго до датирования гражданско-правовых договоров, представленных ООО «Промклин» в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии опыта, деловой репутации спорных контрагентов.

Взаимоотношения общества с 11ью из 12ти контрагентов (92 %) возникли менее чем через год с даты создания спорных контрагентов (от 4го до 292го дня), что подтверждает осведомленность общества об отсутствии у контрагентов деловой репутации.

Например, Договор с ООО «Градис» был подписан через 4 дня после государственной регистрации (дата государственной регистрации - 23.03.2020, дата Договора - 27.03.2020).

3)Налоговым органом были установлены обобщающие признаки спорных контрагентов с ООО «Промклин» - совпадение IP-адресов, что подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.

4)Проблемные контрагенты также имели взаимоотношения с иными компаниями, входящими в группу БлескСервис, что подтверждает согласованность действий и исключает случайность в выборе контрагентов.

Судом первой инстанции при изучении и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, указанных выше документов был сделан правомерный вывод о том, что данные документы по взаимоотношениям со спорными организациями не являются надлежащим подтверждением факта оказания клининговых услуг, т.к. в Договорах, оформленных с данными организациями, отсутствует ряд существенных условий, а именно не были установлены объекты оказания услуг, не конкретизировано в каком объеме выполнялись услуги, отсутствует график оказания услуг (выполнения работ) по Договорам. Также, до завершения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены налоговому органу дополнения, приложения к Договорам, позволяющие идентифицировать площади (объемы), сроки оказания услуг, количество персонала, участвующего при оказании услуг (выполнении работ).

6)Из Ответов заказчиков следует, что фактически на объекты проходили только работники ООО «Промклин» и физические лица, на которых Справки по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись, денежные средства по расчетному счету не перечислялись.

В рассматриваемый налоговый период основными заказчиками ООО «Промклин» являлись:

-ООО «ФИО23 Индастри» (отражен в Книге продаж);

-ООО «Автосвет», ИНН 

<

***>, АО «Татэнерго», ИНН 

<

***>, ООО «Краун», ИНН 

<

***>, ИП ФИО14, ИНН 

<

***>, ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов», ИНН 

<

***>, ООО «Промышленные компоненты КамАЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Дуслык», ИНН 

<

***>, ООО «ТД Челны-Хлеб», ИНН 

<

***>, ООО «ТД Челны-Хлеб-III», ИНН 

<

***>, АО «Ремдизель», ИНН 

<

***>, ООО «Завод по ремонту энергетического оборудования», ИНН 

<

***>, АО «Пятью пять», ИНН 

<

***>, ООО «Производственное объединение «Автомастер», ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***> (отражены в разд. 11 Налоговой декларации по НДС).

Налоговым органом был должным образом проведен анализ полученных от заказчиков услуг документов, в которых отражена дата и время входа - выхода соответствующего работника, оказывающего услуги клининга от имени ООО «Промклин».

Также проведенным инспекцией анализом полученных от заказчиков первичных документов было установлено, что клининговые услуги на объектах заказчиков были выполнены физическими лицами в количестве 149ти человек, в том числе из них 5ть человек получали доход в ООО «Промклин» согласно представленным Справкам по форме 2-НДФЛ и 144ре человека являлись привлеченными физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Промклин».

При этом из представленных ООО «Промклин» документов следует, что клининговые услуги были оказаны контрагентами, отраженными в Книге покупок (разд. 8) - ООО «Флагман», ООО «Антеон», ООО «Пром-Индекс», ООО «Градис», ООО «Жаклин», ООО «Пегас» и в разд. 10 (Журнал по НДС) - ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» на общую сумму 16 556 571 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 577 321 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Промклин» было надлежащим образом установлено отсутствие реальности при заключении и исполнении хозяйственных договоров между заявителем и его спорными контрагентами, недостоверность сведений в первичных документах, согласованность и взаимосвязанность действий заявителя и его спорных контрагентов, а также умышленное создание налогоплательщиком схемы формального документооборота.

Умышленность действий ООО «Промклин» подтверждена следующими фактами:

1)из представленных налогоплательщиком Договоров с контрагентами инспекцией было установлено, что отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве работников, необходимых для оказания услуги;

2)согласно представленным налогоплательщиком Договорам с «техническими» контрагентами, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, тогда как на Требование налогового органа ООО «Промклин» сведения о ФИО и должности конкретных лиц, оказавших услуг (выполнивших работы) от имени данных контрагентов, сведения об объектах заказчиков, на которых были оказаны услуги (выполнены работы), поставлены товары, не представило;

3)непредставление налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документов (агентские договора, отчеты) по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, отраженными в качестве принципалов - ООО «Артклин» (сумма взаимоотношений - 3 892 455 руб. 00 коп.), ООО «Вектор-Пром» (сумма взаимоотношений – 2 655 099 руб. 00 коп.), при том, что общая сумма по ним - 6 547 554 руб. 00 коп. составила 44 % от общей суммы выручки, не отраженной в доходах по Агентским договорам (общая сумма 14 852 984 руб. 18 коп.) и при этом на повторное истребование инспекцией документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля соответствующие документы налогоплательщиком также не были представлены (Требование от 06.04.2023 № 10319);

4)отсутствие информации об обстоятельствах выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска и отбора контрагента, у всех спорных контрагентов отсутствует деловая история ведения бизнеса, не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, деловая переписка, отсутствие взаимодействия с руководителем при обсуждении условий и подписании договора.

Из материалов по данному делу следует, что в ответ на Требования налогового органа относительно обстоятельств выбора контрагентов и контактов с ними налогоплательщиком представлены однотипные пояснения:

-по ООО "Флагман", ООО "Антеон", ООО "Пром-индекс", ООО "Градис", ООО "Жаклин", ООО "Пегас": «О данной организации узнали через общих знакомых в сфере клининга, которыми были даны положительные отзывы и рекомендации в устной форме.

Переговоры вел генеральный директор ФИО16 с руководителем ООО «Пегас» ФИО24. Контакты на сегодня уже не имеются. Услуги оказаны разово. После приема результата работ была произведена оплата. Нареканий и замечаний не зафиксировали. Впоследствии к данной организации снова не обращались»;

-по ООО «Алмаз Клининг», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Орбита», ООО «Декарт» указано, что «… помимо устных рекомендаций и положительных отзывов, была проведена проверка с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн. При этом, обязанность хранить результаты проверки контрагента НК РФ или иным законодательным актом не установлена, так как они не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, их отсутствие доказательством чего-либо не является, и предоставлять результаты проверки контрагента в налоговый орган налогоплательщик не обязан».

При этом по ООО «Артклин» информация по обстоятельствам выбора контрагента обществом не была представлена.

5)несоответствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промклин» и документов налогового учета (Книги продаж и Покупок) - денежные средства, поступившие от заказчиков, были перечислены в адрес иных лиц (также имеющих признаки технических компаний), при этом отклонение составило значительную величину (32 923 596 руб. 05 коп. или 44,4 % от общей суммы - 74 127 224 руб. 60 коп.), что свидетельствует о изначальной предопределенности отсутствия реального взаимодействия общества с проблемными контрагентами и направления денежных средств на «обналичивание»;

6)последовательная смена «проблемных» контрагентов при отсутствии обоснования такой смены;

7)оформление документов с проблемными контрагентами вскоре после их государственной регистрации, что подтверждает несомненную осведомленность налогоплательщика об отсутствии у них деловой репутации и профессионального опыта;

8)согласованность действий ООО «Промклин» с участниками формального документооборота, что подтверждается наличием взаимоотношений последних с участниками группы "Блеск Сервис" и исключает случайность в выборе контрагентов.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается уклонение руководителя ООО «Промклин» - ФИО25 и работников ООО «Промклин» от явки в налоговый орган по вызову последнего.

Так, руководителю и всем работникам ООО «Промклин» неоднократно были направлены повестки о вызове в налоговый орган, но, при этом в инспекцию явился только 1 работник (ФИО26 - уборщица).

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности отраженных в оспариваемом Решении выводов инспекции, о предположительном их характере суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель трактует каждый приведенный в оспариваемом Решении факт, установленный выездной налоговой проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и его спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства РФ, а также иная оценка юридически значимых обстоятельств возникшего между сторонами спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства РФ о налогах и сборах и не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов должны учитываться результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также необходимых, в том числе запрошенных налоговым органом сведений о его контрагентах.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его спорными контрагентами документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на выездную налоговую проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных данных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, а формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения у налогоплательщика права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осторожности и осмотрительности (добросовестного поведения) при выборе его контрагентов суд первой инстанции правомерно отметил, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах само по себе не свидетельствует о фактическом ведении данными спорными контрагентами в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также признание их добросовестными субъектами предпринимательской деятельности в сфере налогообложения.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства им в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ изучалась и оценивалась совокупности всех имеющихся в данном деле доказательств, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ согласуются с изложенными в оспариваемом Решении выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств относительно нереальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа являются верными и должным образом обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

Результат оценки особенностей спорных контрагентов заявителя позволил суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете указанных выше хозяйственных операций.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами в рассматриваемый налоговый период.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "Промклин" требований следует отказать.

Судебные расходы ООО «Промклин» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-25146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева