ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68116/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32971/2024) Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегионпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-68116/2024(судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» 

к Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегионпроект» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»  

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегионпроект» (далее – ответчик, Ассоциация, СРО) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 536 329,05 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Приоритет».  

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегионпроект» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1; отказано Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегионпроект» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.  

16.09.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

26.09.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права относительно порядка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Ответчик считает, что вывод суда о том, что в период с 20.02.2019 и по настоящее время ООО «Приоритет» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегионпроект», не соответствует обстоятельствам дела, а именно Протоколу Заседания Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионпроект» об исключении ООО «Приоритет» № 44-01-ПП/22 от 31.10.2022. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

29.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» принял участие в государственных закупках ФГУП «Почта Крыма» в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта Крыма», утвержденным Приказом ФГУП «Почта Крыма» от 26.11.2018 № 710. Всего, между ООО «Приоритет» и ФГУП «Почта Крыма» было заключено три договора на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации.  

В связи с неисполнением ООО «Приоритет» принятых обязательств по договорам ФГУП «Почта Крыма» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 по делу № А833667/2022 взысканы с ООО «Приоритет» в пользу ФГУП «Почта Крыма» неустойка в размере 226 995 руб. 48 коп. и 7 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 234 535 руб. 48 коп.  

16.09.2022 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 по делу № А833835/2022 взысканы с ООО «Приоритет» в пользу ФГУП «Почта Крыма» неустойка в  

размере 174 317,40 руб. и 6 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 180 547,40 руб.  

16.09.2022 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу № А833979/2022 взысканы с ООО «Приоритет» в пользу ФГУП «Почта Крыма» неустойка в размере 116 744,17 руб. и 4 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 121 246,17 руб.  

04.04.2023 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.  

По выданным исполнительным листам ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым возбуждено сводное исполнительное производство № 92521/22/82011-СД.  

Как указывает Предприятие, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, а имущество отсутствует. При этом ООО «Приоритет» с 20.02.2019 по 03.12.2021 являлось членом Ассоциации под регистрационным номером 1349.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «Почта Крыма» направило в адрес Ассоциации претензию № 01.1-15-3292 от 23.05.2024 о производстве выплаты в общей сумме 536 329,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Почта Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315- ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона.  

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный  

предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).  

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истцом не представлены доказательства невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника – ООО «Приоритет», что подтверждает нарушение истцом порядка взыскания с лица, несущего субсидиарную ответственность, установленного статьей 399 ГК РФ.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.  

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. В данном случае взысканию подлежат присужденные денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду многократных нарушений ООО «Приоритет» стандартов и правил СРО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения и действия договоров подряда, которые являлись предметами спора в рамках дел №№ А833667/2022, А83-3835/2022, А83-3979/2022, ООО «Приоритет» являлось членом Ассоциации, что накладывает на СРО ряд обязательств.  

Поскольку факт недостаточности денежных средств и имущества основного должника (ООО «Приоритет») полностью подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности были предъявлены правомерно.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 30.09.2024 в отношении ООО «Приоритет» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-68116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев