СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16388/2017-АК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А50-15978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «МетХимПром» (ОГРН 1025901375026, ИНН 5906047110) – Максимов В.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Аликина М.М., паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2017, Колесникова В.И., паспорт, доверенность от 10.10.2017, Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО «МетХимПром» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года 

по делу № А50-15978/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ЗАО «МетХимПром»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО «МетХимПром» (далее – заявитель, общество, общество «МетХимПром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 270 637 руб., налога на прибыль организаций в сумме 59 155 руб., начисленных пеней за неуплату  в установленный срок НДС в сумме 5 785 563,17 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 155,82 руб., примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 922 502,91 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 455,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования полностью удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение  принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заинтересованным лицом, по мнению заявителя, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Континент». Вопреки выводам суда, отношения между обществом и его перечисленными контрагентами носили реальный характер, товар поставлен, услуги оказаны. Заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд был обязан применить положения ст. 54.1 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности общества за 2012, 2013 и 2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2016 № 19-15/45/15631, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп к ответственности по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 926 958,51 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза). Налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 17 329 792 руб., пени  в общей сумме 5 789 718,99 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2017 № 18-18/188  ненормативный акт инспекции оставлен без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп в оспариваемой части не соответствует Кодексу, общество «МетХимПром»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал обоснованными  выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «РКТ Плюс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Авангард», ООО «Континент», ООО «Бизнес Поставка», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Континент», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена, заявителем не опровергнуты выводы инспекции, полученные в ходе ВНП, о том, что в спорных отношениях он действовал не в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть недобросовестно, налоговый вычет по сделкам со спорными контрагентами заявлен обществом необоснованно, обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год по документам ООО «Континент, при выборе спорных контрагентов обществом должная степень осмотрительности не проявлена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами,  по результатам ВНП инспекцией среди прочих, сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й-4-й кварталы 2013 года, 1-й-4-й кварталы 2014 года по документам ООО «РКТ Плюс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Авангард», ООО «Континент», ООО «Бизнес Поставка», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год по документам ООО «Континент», поскольку представленные в ходе ВНП документы по указанным контрагентам содержали недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, фактического оказания услуг агентом (ООО «Континент»), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере оптовой торговли металлопрокатом.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «РКТ Плюс» (ИНН 5904262190), «ТоргИнвест» (ИНН 5904232484), «Авангард» (ИНН 5904220714), «Континент» (ИНН 5904246688), «Бизнес Поставка» (ИНН 59031050542), «Инвестпро» (ИНН 5902238297), «Престиж-Строй» (ИНН 5902231380).

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и оказание агентских услуг обществом «Континент» не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «Континент», в связи с корректировкой состава вычетов и расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, а также оказанием агентских услуг, расходы по которым учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, при отсутствии факта оказания агентских услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как выявлено инспекцией в ходе налоговой проверки, для целей осуществления хозяйственной деятельности заявителем, на основании представленных в обоснование налоговой выгоды документов, привлечены спорные контрагенты: при этом общества «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» (обязательства по сделкам оформлены договорами от 10.02.2012 № 26/2012, от 16.11.2012 № 014, от 03.12.2012 № 015, от 01.02.2013 № 38, от 01.04.2013 № 17, от 06.08.2013 № 06/2013, от 07.04.2014 № 06/2014) выступали поставщиками металлопродукции, в свою очередь, общество «Континент» (агент) по договору от 15.01.2013 № 1/А приняло обязательства на оказание услуг по поиску покупателей на металлопрокат принципала (заявителя).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов-поставщиков и «Континент» в сумме 17 270 637 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Затраты в сумме 323 436 руб., несение которых обусловлено оказанием агентских услуг обществом «Континент», учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент», исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков, в том числе «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Руководители и учредители (участники) обществ «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент» являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями свидетелей.

Так значащиеся руководителями и учредители (участниками) общества «ТоргИнвест» Старцева Т.В. (протоколы допросов свидетеля от 26.09.2014 № 1321, от 31.07.2015 № 2, от 23.06.2016 № 19-15/3199), общества «Авангард» Петухов С.Н. (протоколы допросов свидетелей от 19.02.2016 № 19-15/2197, от 14.07.2016 № 19-15/3206), общества «Континент» Шицин В.И. (протоколы допросов свидетеля от 25.09.2014 № 1320, от 14.07.2016 № 19-15/3207), общества «Базис Поставка» Смоляков А.В. (объяснение - приложение № 59 к акту проверки от 21.10.2016 № 19-15/45/15631), общества «Инвестпро» Попкова Н.А. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2016), общества «Престиж-Строй» Потапов И.А. (протокол допроса свидетеля от 29.03.2016 № 1399) не подтвердили факты участия и руководства деятельностью спорных контрагентов, ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов, опосредующих сделки с заявителем, представленные им в рамках допросов.

Исходя из сведений, полученных от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» (справка от 24.06.2016 № 078954), значащийся руководителем общества «РКТ Плюс» Тухватуллин И.М. вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на даты совершения сделки, оформления документов по взаимоотношениям с заявителем отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 158 (кража), 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, исполнительные органы общества «Инвестпро» (г. Казань, пр-кт. Победы, д. 90), общества «Континент» (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 51) не находились, что подтверждено протоколами осмотров от 22.10.2015 № 1020, от 24.05.2013 № 66.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте от 20.02.2017 обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, сертификатов, паспортов соответствия качества продукции, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров в тех номенклатуре и объемах, и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Установлено, что расчетов с покупателями во исполнение агентского поручения, не осуществлялось, общество «Континент», не имеющее соответствующего рейтинга и персонала для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могло согласовывать условия сделки отсутствующего у заявителя товара. Так, из отчетов агента следует, что общество «Континент» привлекло в качестве покупателя металлопроката заявителя ООО «Волга МХ», вместе с тем на основании приказов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов сотрудников заявителя, его работники были командированы для аналогичных целей. Инспекция установлено, что на момент заключения агентского договора от 15.01.2013 № 1/А с обществом «Континент» у заявителя отсутствовал металлопрокат, который реализован привлеченному покупателю - ООО «Волга МХ».

В судебном заседании суда первой инстанции директор ЗАО «МетХимПром» пояснил, что у ОАО «УМПО» имелась перед ЗАО «МетХимПром» задолженность, в счет погашения которой и была осуществлена поставка металлопроката, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Волга МХ». Покупателя на товар предложил ООО «Континент», действовавший по агентскому договору.

Между тем, из пояснений директора следует, что титановый металлопрокат является специфическим товаром и изначально у налогоплательщика была заявка на определенный вид металлопроката. При этом ООО «Континент» выступало первично как покупатель. Позже заявителю стало известно, что ООО «Континент» является лишь агентом, но, не желая вступать в конфликтные отношения с указанным обществом, ЗАО «МетХимПром» подписало с ним агентский договор.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что ООО «Континент» не осуществляло поиск покупателя товара, покупатель у ЗАО «МетХимПром» на товар имелся, была заявка. При этом директор указал, что товар для поставки ООО «Волга МХ» забирали непосредственно из печи производителя ОАО «ВСПМО - Ависма», что также подтверждает тот факт, что товар изготавливался для конкретного покупателя. Необходимости в привлечении агента для поиска покупателя на товар у налогоплательщика не было.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием бизнес счетов, карточных счетов, векселей). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур», в частности общества «СтандартПлюс» ИНН 5904259133, «Дельта-Трейд» ИНН 5905280610, «Аудитритейл» ИНН 5902878360.

Из представленных банком по месту открытия расчетного счета общества «РКТ Плюс» документов следует, что правом совершения расчетных операций, распоряжения денежными средствами обладал Юртов В.Н., который вступившим в силу приговором Дзержинского районного суда от 15.02.2013 по делу № 1-66/13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, за осуществление через подконтрольных ему юридических лиц незаконной банковской деятельности с целью извлечения от этой деятельности дохода в крупном и особо крупном размерах, а также на освобождение других субъектов предпринимательской деятельности от исполнения налоговых обязательств.

Денежные средства поступают на расчетные счета и списываются с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности каждой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов, установлены и выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Из представленных банком, в котором открыты расчетный счет общества «Континет», документов следует, что правом на совершение юридически значимых действий с использованием векселей обществом «Континет» наделены доверенностью от 15.05.2013 Сыч Н.А., доверенностью от 06.02.2013 Андреева М.А., правом предъявления к оплате расчетных, платежных документов наделена доверенностью 22.11.2013 Андреева М.А., также правом на предъявление в банк документов от общества «Континет» наделена доверенностью Гончарова Т.А.

Согласно представленным банком, в котором открыт расчетный счет общества «ТоргИнвест», документам, правом на совершение юридически значимых действий с использованием (приобретением, предъявлением, обменом, предъявлением к оплате) векселей обществом «ТоргИнвест» наделены доверенностью от 05.10.2012, 14.01.2013 Андреева М.А., доверенностью от 14.10.2013 Гончарова Т.А.

При этом участие Сыча А.Н., Андреевой М.А. (по просьбе Сыча А.Н.) в деятельности по выведению, обналичиванию денежных средств, поступивших на счета «проблемных» организаций установлено судебными актами по делу № А50-7454/2015 Арбитражного суда Пермского края. В свою очередь, участие Андреевой М.А. в обналичивании денежных средств (путем снятия наличных денежных средств по чекам) с расчетного счета общества «Авангард» (другого спорного контрагента заявителя) установлено судебными актами по делу № А50-991/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Допрошенная в статусе свидетеля Гончарова Т.А. (протокол допроса свидетеля от 11.05.2016 № 16-38/2557) подтвердила факты получения доверенностей от общества «Престиж-Строй» на совершение сделок с векселями, получения векселей в банке по месту открытия счета этой организации, и передачи векселей знакомому, некоему Андрею.

Как указано выше правом на совершение сделок с векселями Гончарова Т.А. также наделена доверенностями от обществ «ТоргИнвест», «Континет», также как и общество «Престиж-Строй», имеющих признаки номинальных структур, вводимых в системы расчетных операций и денежных перечислений в интересах выгодоприобретателей (получателей необоснованной налоговой выгоды) для целей имитации оплаты, с последующим выведением денежных средств из легального финансового оборота.

Андреева М.А. (участвовала в обналичивании денежных средств со счетов обществ «Континет», «ТоргИнвест», «Авангард») также являлась, исходя из ее свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016 № 16-38/2982) номинальным учредителем (участником) общества «Глорис» ИНН 5903102235 (обладающего признаками анонимной структуры), указала на формальное подписание документов, связанных с созданием этой организации и открытием банковского счета по просьбе знакомого Сергея Николаевича (фамилию Андреева М.А. не помнит); документы, связанные с деятельностью этой организации передавала ему. Общество «Глорис» ИНН 5903102235 прекратило деятельность 01.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Из представленных Инспекцией выписок по движению денежных средств по счетам спорных контрагентов следует, что в системе перечисления денежных средств участвуют общества «Строительные системы», (ИНН 5903061613), «СтандартПлюс» (ИНН 5904259133), «Винсан», «Кредо» (ИНН 5906053106), «Никсон», ИП Трапезникова М.А.; Андреева М.А., общество «Лайн-Тревел», «Геология, геодезия и строительство», «Техальянс» (ИНН 5903102764), номинальный статус которых, использование их реквизитов в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, ведения денежных средств из легального оборота, установлен при рассмотрении судами дел № А50-7454/2015, № А50-21827/2015, № А50-26137/2016, № А50-20780/2015, № 50-991/2017, № А50-3016/2014, № А50-838/2017, № А50-3047/2016, № А50-30055/2016, № А50-18907/2016.

Установлено, что после завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем общества «Авангард», «Бизнес Поставка», «Континент» отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не представляли, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли, что предопределило их исключение в административном порядке из ЕГРЮЛ как юридических лиц, фактически прекратившие свою деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: общество «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2013, общество «Бизнес Поставка - 29.01.2016, общество «Континент» - 25.07.2016.

Также налоговый орган установил, что общества «Континент», «ТоргИнвест» являлись участниками предопределенных фиктивным документооборотом схем получения необоснованной налоговой выгоды, что зафиксировано в решении ИФНС по Индустриальному району г. Перми в отношении ООО «Лидерстрой» ИНН 5906072613, установлено в судебном порядке при рассмотрении дел № А50-3947/2015, А50-11090/2016.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку металлопроката от поставщиков налогоплательщику, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Однако, как следует из заявления налогоплательщика и представленных счетов-фактур, спорный товар доставлялся заявителю из Московской области, г. Омска, г. Нижний Новгород. Следовательно, в случае, если доставка ТМЦ осуществлялась автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, - оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика, контактным лицом от имени ООО «РКТ Плюс», ООО «Торгинвест», ООО «Престиж-Строй» являлась Москалева Наталья Александровна.

При этом поставка металлопроката от данных контрагентов в адрес ЗАО «МетХимПром» осуществлялась в разные периоды: ООО «РКТ Плюс» с мая по ноябрь 2012 года; ООО «Торгинвест» - в период с ноября 2012 по июль 2013, ООО «Престиж-Строй» - в период с июля 2013 по декабрь 2014 года, то есть контрагенты сменяли друг друга, а контактное лицо от данных обществ оставалось прежним.

Таким образом, налогоплательщик, меняя своих контрагентов и зная, что контактным лицом данных организаций является один и тот же человек, должен был проявить осмотрительность и узнать причину смены организаций-поставщиков у контактного лица.

Более того, Москалева Наталья Александровна являлась генеральным директором ООО «Текмос-Н», зарегистрированного 26.08.2008 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, юридический адрес г. Москва, ул. Беговая, 13, основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

При этом имеет место территориальная отдаленность названных обществ и Москалевой Натальи Александровны (ООО «РКТ плюс» (ИНН 5904262190), ООО «Торгинвест» (ИНН 5904232484), ООО «Престиж-строй» (ИНН 5902231380) находятся в г. Перми.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретаемый налогоплательщиком металлопрокат являлся ТМЦ, выпускаемыми с ответственного хранения Госрезерва, и первоначальным собственником ООО «Текмос-Н» реализовывался крупными оптовыми партиями, что вызвало необходимость заключения сделок с последующими собственниками продукции в целях приобретения более мелких партий, не опровергают установленных в ходе выездной проверки обстоятельств.

Более того, как следует из установленных обстоятельств, перечислений денежных средств за приобретаемый металлопрокат в адрес оптового поставщика – ООО «Текмос-Н» или первоначального собственника – Корпорации ВСМПО АВИСМА» ни от поставщиков налогоплательщика первого звена, ни второго, ни третьего звена не установлено, что не соответствует обычаям делового оборота (с учетом прямого контакта с руководителем ООО «Текмос-Н» Москалевой Н.А.).

Реальность сделок заявителя с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент» не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент».

В силу положений статей 252, 265, 270 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Поскольку по результатам ВНП не установлено и заявителем не представлено доказательств оказания (наличия реализации) агентских услуг обществу, оформленных от имени ООО «Континент», и использование спорных услуг в хозяйственной деятельности, то инспекцией правомерно исключены в данной части (стоимости услуг) затраты из состава расходов по налогу на прибыль.

В ходе ВНП налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что  установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами заявителем не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; отсутствием ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств. 

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа от 20.02.2017 заявителю, в том числе доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с обществом «Континент». 

Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, не выполнены.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов  документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден инспекцией.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», в хозяйственных операциях по поставке товаров, оказания агентских услуг (общество «Континент») заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общества «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Континент» как формально созданные организации. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», а также правовых оснований для включения в расходы по исчислению налога на прибыль затрат по сделке с обществом «Континент», и признал решение налогового органа в соответствующей части законным.

В апелляционной жалобе ЗАО «МетХимПром» указывает на осуществление хозяйственной деятельности обществами «Инвестпро» и «ТоргИнвест» в связи с наличием заключенных договоров аренды с ИП Мордвинкиной Т.Ю. и перечислений соответствующих арендных платежей.

Между тем, само по себе представление договора аренды и перечисление арендных платежей по расчетным счетам не подтверждает наличие фактических правоотношений, а также реальность осуществления спорных поставок в адрес ЗАО «МетХимПром».

Доводы заявителя о наличии у ООО «Авангард» членства в СРО суд находит необоснованными, поскольку при вступлении в члены Саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Кроме того, согласно имеющимся документам, ООО «Авангард» являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей». При этом по запросу инспекции Партнерство сообщило, что к заявлению на вступление в члены был приложен комплект документов, подписанный директором Петуховым С.Н., в котором указано о наличии 6 работников. Однако сведения в отношении данных работников Партнерство не представило. В период членства Партнерством в отношении ООО «Авангард» применялась мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от 12.02.2014 №1/С) ООО «Авангард» было исключено из членов Партнерства в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплатой в течение одного года членских взносов.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с  указанными контрагентами заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами.

Доводы заявителя о правомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку товар фактически поставлен, судом отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения).

Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Довод общества о том, что инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения норм ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора внесенные Федеральным законом N 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ "Налоговая декларация и налоговый контроль", "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Выездная налоговая проверка ЗАО «МетХимПром» начата 28.12.2015 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2015  № 19-15/359, окончена 23.08.2016.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-15/45/01729дсп вынесено 20.02.2017

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в настоящем деле инспекция факт получения обществом «МетХимПром» товара не опровергала. Прямых доказательств того, что  товар  был поставлены иными лицами, а не обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагентов признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, указанное не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила ЗАО  «МетХимПром»  непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Данный вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а именно: в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности обществом был запрошен у каждого из контрагентов пакет правоустанавливающих и учредительных документов: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копии выписок из ЕГРЮЛ, Уставов, приказов о назначении руководителей.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из обычаев хозяйственного оборота, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах, действовавших от имени обществ «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» и «Континент», наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что они действовали от названных организаций, соответственно, общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорных контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Тот факт, что на момент заключения сделок перечисленные организации были зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа и копиями уставных и учредительных документов, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями.

Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов обществом не представлены.

Доводы общества о получении от контрагента по сделке учредительных документов не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе: наличие репутации на рынке, сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары, решение всех вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Учитывая, что сумма покупок товара по спорным операциям с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй» занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера, о движении ТМЦ от его начального собственника, об исполнении контрагентами налоговых обязательств и т.д. свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанных контрагентов. Учитывая существенную долю налоговых вычетов, приходящуюся на перечисленные общества (от 35% до 97% в различные, подвергшиеся ВНП налоговые периоды), имеются основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, путем последовательного заключения сделок со сменой «проблемных» поставщиков.

Сам налогоплательщик в возражениях на отзыв инспекции подтверждает факт того, что поступление ТМЦ от «проблемных» поставщиков составило 93,5% от всего поставленного товара за 2014 год, 95% - за 2013 год, 86% - за 2012 год.

Принимая во внимание важность перечисленных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, учитывая специфику товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемом решении, о том, что в рассматриваемом случае уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании соответствующей части решения инспекции от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп  недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие общества с установленным судом первой инстанции обстоятельствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем данные обстоятельства обществом не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года  по делу № А50-15978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов