ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-10041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-Инжиниринг» (далее – ООО «РОСЬ-Инжиниринг», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – представителя   ФИО2  (доверенность от 21.05.2018), от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – Минтранс Рязанской области,  г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие региональной энергетической комиссии Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы ООО «РОСЬ-Инжиниринг» и Минтранса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-10041/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЬ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Минтрансу Рязанской области о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп., с учётом НДС, по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016; стоимости активной электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками потребителю по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 и № 9988 от 16.03.2017 во исполнение контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 и цене, установленной сметными расчетами приложений № 5-7, 9, 11, 13-15, 17, 19, 20, 22, 24 контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4,03 руб. в размере 2 114 402 руб. 38 коп., с учетом НДС. 

Определениями от 06.02.2018 и 01.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «РЭК» Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

Определением от 24.04.2018 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве соответчика Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований, в последнем уточнении просил суд: 

- взыскать сумму потребленной, но не оплаченной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп., с учётом НДС, рассчитанной из разницы между установленным и оплаченным объемом потребления по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 и фактически потребленной, но не оплаченной электроэнергии в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 - сверхпотребление согласно приборам учета и выставленным счетам гарантирующего поставщика и оплаченным гарантирующему поставщику ООО «РОСЬ-Инжиниринг». 

- взыскать сумму потребленной, но не оплаченной электрической энергии в размере 2 114 402 руб. 38 коп., с учетом НДС - стоимость электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками потребителю по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 и № 9988 от 16.03.2017 во исполнение контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 и цене, установленной сметными расчетами приложений № 5-7, 9, 11, 13-15, 17, 19, 20, 22, 24 Контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4 руб. 03 коп.

Решением суда от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Минтранса Рязанской области  в пользу ООО «РОСЬ-Инжиниринг»  взыскана стоимость потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОСЬ-Инжиниринг» и Минтранс Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО «РОСЬ-Инжиниринг» просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы потребленной, но не оплаченной электрической энергии в размере                    2 114 402 руб. 38 коп., с учетом НДС и разрешить вопрос по существу; Минтранс Рязанской области просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца стоимости потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. отменить, в остальной части оставить без изменения.

Истец мотивирует свою позицию тем, что исковые требования не направлены на изменение существенных условий договора. Указывает, что несоответствие расчетных значений ввиду разницы тарифов между примененными Минтрансом Рязанской области при заключении контракта и тарифов гарантирующими поставщиками и не вошедших в расчетную часть контракта и является внедоговорной, что нарушает баланс экономических интересов. 

Минтранс Рязанской области в жалобе указывает, что сверхпотребление электроэнергии не предусмотрено условиями контракта. По мнению министерства,  стороны не вносили в контракт изменения относительно тарифов на электрическую энергию. Минтранс Рязанской области считает, что истцом сделан необоснованный вывод о неосновательном обогащении.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От Министерства финансов Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; возражал против доводов апелляционной жалобы Минтранс Рязанской области.

Представитель Минтранса Рязанской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель Министерства финансов Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы Минтранса Рязанской области, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «РОСЬ-Инжиниринг».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2014 - 2022 годы», в соответствии с решением единой комиссии заказчика, Минтранс Рязанской области (заказчик) заключил государственный контракт № 162/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области  с ООО «РОСЬ-Инжиниринг» (подрядчиком). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта начало работ - 01.01.2017, окончание работ - 30.06.2017. 

Цена контракта составляет 14 384 283 руб. (пункт 2.1 контракта).

30.06.2017 работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 30.06.2017. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчику был выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 № 820994 в размере                                   1 438 428 руб. 30 коп.

Окончательная оплата выполненных работ по контракту была произведена заказчиком 07.07.2017, с учетом удержания авансового платежа. 

Согласно приложению № 1.3 (стр. 28 приложения 1) технического задания контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 в перечень видов и цикличность работ по обслуживанию линий электроосвещения и КТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в районах Рязанской области истец осуществляет следующие виды работ: воздушные линии, произвести низовой осмотр воздушных линий 1 раз/1 месяц, светильники светодиодные, проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, протирка светильников 2 раза/1 год, светильники натриевые, проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, заменить лампу (5%) 1 раз/1 месяц, мойка светильников 2 раза/1 год, проверить, при необходимости заменить: пускорегулирующую аппаратуру (5%) 1 раз/1 год, импульснозажигающее устройство (5%) 1 раз/1 год, СВЕТИЛЬНИКИ РТУТНЫЕ, проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, заменить лампу (5%) 1 раз/1 месяц, мойка светильников 2 раза/1 год, КТП, очистить от пыли, протереть, проверить состояние и крепление 2 раза/1 год. 

Согласно приложению №1.2 технического задания к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 выполняемые работы должны обеспечивать бесперебойную работу линий электроосвещения в темное время суток и включать в себя, в т.ч. обеспечение постоянного подключения оборудования линий электроосвещения к источникам электроэнергии согласно актам балансового разграничения и договорам электроснабжения заказчика - ответчика. 

Сметными расчетами (приложения к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016) ответчиком определены:

 - плата за расход электроэнергии истцу, установленная ответчиком, исходя из Постановления от 14.12.2015 № 269 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области» по стоимости 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4 руб.03 коп.

 - объем потребления установлен заказчиком в следующем размере в кВт-ч: в Александро-Невском районе Рязанской области - 6197,04; 

в Касимовском районе Рязанской области - 66293,832; 

в Клепиковском районе Рязанской области - 56008,92;

в Милославском районе Рязанской области - 39266,04; 

в Михайловском районе Рязанской области - 72480; 

в Пронском районе Рязанской области - 41521,98; 

в Ряжском районе Рязанской области - 301027,56;

в Рязанском районе Рязанской области - 581068,54;

в Сараевском районе Рязанской области - 78695,16; 

в Скопинском районе Рязанской области - 6976,2; 

в Старожиловском районе Рязанской области - 203397;

в Шацком районе Рязанской области -71121; 

в Шиловском районе Рязанской области - 28484,64 

Итого по контракту 1 552 537, 912 кВт. 

Истец в целях обеспечения бесперебойной работы линий электроосвещения по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 в интересах ответчиком истцом были заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками: № 10218 от 01.01.2017 г. с ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в редакции соглашения № 1 от 14.0.2017 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017); № 9988 от 16.03.2017 с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания». 

По актам приема-передачи электроэнергии, подписанным гарантирующими поставщиками (ПАО «РЭСК» и ООО «РГМЭК») и ООО «РОСЬ-Инжиниринг», фактическое потребление электрической энергии в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 составило 1 739 578 кВт. на сумму 9 124 901 руб.72 коп., которое истец оплатил.

Ответчик компенсировал расходы истца за поставленную заказчику активную электроэнергию в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 в количестве 1 552 537,912 кВт. на общую сумму 6 256 727 руб. 79 коп. 

Истец в досудебном порядке направил ответчику письма исх. № 01/20170814 от 14.08.2017 и 02/20170814 от 14.08.2017 с предложением произвести следующие оплаты: 753 771 руб. 55 коп., с учётом НДС - стоимость активной электроэнергии, которая была оплачена гарантирующему поставщику, но не вошла в сметы (сверхпотребление); 2 114 402 руб. 38 коп., с учетом НДС - стоимость активной электроэнергии, которая была оплачена гарантирующему поставщику по ценам, превышающим тарифы в смете к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016. 

Ответчик письмом от 14.09.2017 № ВГ/6-5863 в оплате разницы тарифов за поставленную и потребленную электроэнергию отказал, указав, что тарифы на электрическую энергию в период действия контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 не менялись. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ошибочно применен в контракте № 162/05/1 от 20.12.2016 в качестве расчетной стоимости тариф на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей, обратился в суд с иском о взыскании фактической стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области, спорные отношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. 

Судом области верно установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 30.06.2017. 

Материалами дела подтверждается, что для исполнения государственного контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 истцом были заключены договоры энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 с ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и № 9988 от 16.03.2017 с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания». 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как выше указано судом, согласно актам приема-передачи электроэнергии, подписанными гарантирующими поставщиками (ПАО «РЭСК» и ООО «РГМЭК») и ООО «РОСЬ-Инжиниринг» фактическое потребление электрической энергии составило 1 739 578 кВт. общей стоимостью 9 124 901 руб. 72 коп. 

Истец оплатил указанный объем электроэнергии на сумму 9 124 901 руб. 72 коп., из которых 6 256 727 руб. 79 коп. были оплачены ответчиком истцу. 

Довод ответчика о том, что истцом сделан необоснованный вывод о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик не оплатил электрическую энергию (сверхпотребленную в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016) в размере 753 771 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком применен в контракте № 162/05/1 от 20.12.2016 в качестве расчетной стоимости тариф на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей. 

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 в перечне точек поставки и учета электроэнергии потребителю - ООО «РОСЬ-Инжиниринг» установлена тарифная группа «прочие потребители», класс напряжения для тарифа СН2 или НН, первой ценовой категории. 

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 9988 от 16.03.2017 в перечне средств учета, применяемых тарифов и ценовых категорий, ООО «РОСЬ-Инжиниринг» установлена тарифная группа «Прочие», вид тарифа одноставочный. уровень напряжения для тарифа СН2, второй ценовой категории. 

Истец к группе населения и приравненных к нему категориям потребителей не относится согласно заключенных договоров энергоснабжения.

Суд области обоснованно исходил из пункта 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (по итогам заседания 17.11.2017), согласно которым, если во время срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал заказчику услуги по энергоснабжению, при этом превысил установленную контрактом цену, то в случае обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных по государственному контракту услуг в объеме их превышения, сумма задолженности, в части сверх установленной контрактом цены, подлежит взысканию. 

С учетом данных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии, сверхпотребленной в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 в размере 753 771 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками потребителю по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 и № 9988 от 16.03.2017 и цене, установленной сметными расчетами к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016  стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4 руб. 03 коп. в сумме 2 114 402 руб. 38 коп.

Доводы истца о правомерности указанных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении начальной (максимальной) цены контракта применялось постановление ГУ РЭК Рязанской области от 14.12.2015 № 269 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области», действовавшее на момент проведения торгов. 

Извещение и аукционная документация (закупка № 0859200001116008207) были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.11.2016. Аукционная документация содержит расчет начальной (максимальной) цены контракта. 

В первой части заявки на участие в аукционе ООО «РОСЬ-Инжиниринг» выразило согласие выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области с начальной (максимальной) ценой 14 384 283 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Соответственно, ознакомившись с аукционной документацией и в случае возникновения вопросов у участников аукциона по положениям документации, в том числе несогласия о способе определения тарифа для расчета стоимости электрической энергии, любой участник аукциона имеет возможность направить запрос о даче разъяснений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Однако, ни от одного из участников аукциона, в том числе от ООО «РОСЬ-Инжиниринг», запросов о даче разъяснений положений документации не поступало.

Соответственно, заключив государственный контракт, ООО «РОСЬ-Инжиниринг» согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в аукционной документации и проекте государственного контракта. 

Кроме того, согласно частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Также условиями контракта предусмотрены аналогичные требования к действиям подрядчика, так согласно пункту 7.12 в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) немедленно письменно уведомить об этом заказчика. 

Пунктом 7.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, либо создающего невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. В случае если подрядчик не уведомит заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 7.13 контракта, то в последствие подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 7.14 контракта). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Минтранса Рязанской области уведомления о приостановлении выполнения работ. 

Таким образом, не приостановив выполнение работ по контракту, как того требуют нормы гражданского законодательства, а также условия контракта, подрядчик на свой риск продолжил их выполнение по цене, установленной контрактом. 

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Изменение цены контракта возможно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также п. 2.5 контракта. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

Письмом от 14.09.2017 № ВГ/6-5863 Минтранс уведомил истца, что применение п. 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ невозможно, в связи с тем, что тарифы на электрическую энергию не менялись. 

Поскольку изменения в госконтракт сторонами не вносились, основания для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками истцу по договорам энергоснабжения и цене, установленной сметными расчетами к контракту, у суда отсутствуют.

Удовлетворенная судом сумма 753 771 руб. 55 коп. правомерно взыскана в пользу истца с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, то есть, определенный ведомственной классификацией расходов бюджета субъекта Российской Федерации орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета субъекта Российской Федерации по подведомственным распорядителям и получателям. 

Согласно положению о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Минтранс осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 БК РФ и пункта 2 раздела 3 Положения, Минтранс, как главный распорядитель средств областного бюджета, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РОСЬ-Инжиниринг» в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-10041/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.М. Дайнеко                         

                Т.В. Бычкова