СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6504/2023-ГКу

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А60-11147/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлон- Строй"  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11147/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй"  (ОГРН 1086658017995, ИНН 6658314991, далее – общество "Атлон-Строй", истец)  к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471,  ИНН 6672345367, далее – общество "Уралснаб", ответчик)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного  обогащения,  

установил:

общество "Атлон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "Уралснаб" о взыскании 668 774 руб. 83 коп., в том  числе задолженности по договору от 27.07.2021 № 49-Г и дополнительному  соглашению от 27.07.2021 № 1 в размере 172 945 руб. 03 коп., неустойки за период  с 23.11.2021 по 20.04.2023 в размере 57 244 руб. 80 коп., с ее последующим  начислением и взысканием, а также неосновательного обогащения, составляющего  стоимость дополнительных работ, в размере 438 585 руб. (с учетом принятого  судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023,  принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222 580 руб.  26 коп., в том числе задолженность по договору от 27.07.2021 № 49-Г и  дополнительному соглашению от 27.07.2021 № 1 в размере 172 945 руб. 03 коп. и  неустойка за период с 26.01.2022 по 10.05.2023 в размере 49 635 руб. 23 коп.; в  Код доступа к материалам дела:  

 

остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 438 585 руб., а также в части распределения расходов на  уплату государственной пошлины. Апеллянт настаивает на том, что условия о  выполнении дополнительных работ были согласованы сторонами, стоимость  дополнительных работ соответствовала стоимости работ, указанной в приложении   № 1 к договору, представителем ответчика и собственниками квартир  подтвержден объем работ и осуществлена их приемка. В обоснование доводов о  правомерности требований о взыскании стоимости дополнительных работ в  качестве неосновательного обогащения истец ссылается на судебную практику.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом  первой инстанции правила о пропорциональном возмещении расходов на уплату  государственной пошлины.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268,  269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Атлон-Строй"  (подрядчик) и обществом "Уралснаб" (заказчик) заключен договор на выполнение  работ по устранению недостатков в помещениях на объекте от 27.07.2021 № 49-Г,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по устранению недостатков во внутренней отделке, в работах, которые  выполняло ООО "Адвант-А", в следующих помещениях: квартиры 60, 61, 66, 69,  70 на объекте: "4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными  помещениями общественного назначения на 1-ом этаже ( № 7 по ПЗУ) со  встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа ( № 2  по ПЗУ)", расположенный по адресу 

<

...>.  

Виды и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы  сторонами в ведомости договорной цены (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является ориентировочной, на  момент подписания договора составляет 157 005 руб., в том числе НДС, и  определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к  договору).  

Код доступа к материалам дела: 

 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:  начало выполнения работ – 27.06.2021; окончание выполнения работ – 30.10.2021.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с  даты подписания отчетных документов перечисляет на расчетный счет подрядчика  денежные средства на оплату за выполненный объем работ.  

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик по окончании работ представляет  заказчику журнал выполненных объемов работ, акт (по форме КС-2), справку (по  форме КС-3). Заказчик должен проверить, принять и подписать все  представленные подрядчиком документы, в течение 10 (десяти) рабочих дней,  либо в этот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ в принятии и  подписании указанных документов (пункт 5.1. договора).  

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.  

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2021   № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в  рамках договора дополнительные работы по восстановительному ремонту в  квартирах № 61, 66, 70, 105, ущерб которым причинен некачественно  выполненными работами ООО "Онис" на объекте: "4-секционный жилой дом  переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения  на 1 -ом этаже ( № 7 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной  автостоянкой манежного типа ( № 2 по ПЗУ)", расположенный по адресу  

<

...>, а ответчик обязался принять эти работы и  оплатить их согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к  дополнительному соглашению).  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость работ является  ориентировочной, определяется на основании ведомости договорной цены и  составляет 15 940 руб., в том числе НДС.  

Сроки выполнения дополнительных работ: начало работ: 27.07.2021;  окончание работ: 30.10.2021.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному  соглашению № 1 к договору в материалы дела представлены дефектовочные  ведомости № 10 от 12.08.2021, № 13 от 22.08.2021 и акты об устранении  замечаний, подписанные представителем ответчика, а также односторонние акты  выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 25.10.2021 на суммы  157 005 руб. и 15 940 руб.  

Кроме того, истец указал, что по поручению ответчика он выполнил  дополнительные работы по устранению недостатков во внутренней отделке  квартир на объекте: "4-секционный жилой дом переменной этажности со  встроенными помещениями общественного назначения на 1 - ом этаже ( № 1 по  ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного  типа ( № 2 по ПЗУ)", расположенном по адресу: 

<

...>,  а именно: восстановительный ремонт в квартирах № 67, 262, 281, 268 на общую  сумму 438 585 руб.  

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела  Код доступа к материалам дела:  

 

представлены дефектовочные ведомости от 26.05.2021 № 1 и от 10.08.2021 № 11 и  акты об устранении замечаний, подписанные со стороны ответчика  ФИО1, а также односторонние акты формы КС-2 и справки формы  КС-3 от 25.10.2022 на суммы 276 982 руб. и 161 603 руб.  

Указанные акты и справки направлены истцом в адрес ответчика вместе с  проектами дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору и счетами на  оплату.  

Письмом от 25.07.2022 № 91 ответчик отказался от подписания  дополнительных соглашений № 3, 4 к договору и актов выполненных работ на  суммы 276 982 руб. и 161 603 руб., сославшись на отсутствие согласования  выполнения дополнительных работ.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по  оплате услуг по договору и дополнительному соглашению № 1 и  неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных  дополнительных работ, истец направил в его адрес досудебную претензию, а  впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта заключения сторонами договора и дополнительного  соглашения № 1 к нему, факта выполнения истцом работ по договору и  дополнительному соглашению № 1, возникновение на стороне ответчика  обязанности по оплате указанных работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с  чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени за просрочку оплат  работ.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  надлежащих и достаточных доказательств согласования сторонами выполнения  дополнительных работ.  

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом исключительно в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и  распределения расходов на уплату государственной пошлины.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на  жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что  подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной  форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно,  Код доступа к материалам дела:  

 

считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля  совершить сделку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт  уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между  сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и  стоимости.  

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о  достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования  выполнения дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено.  

Дефектовочные ведомости, подписанные от имени ответчика  ФИО1 и акты устранения замечаний, правомерно не приняты судом  первой инстанции в качестве таких доказательств.  

Ответчик факт поручения истцу дополнительных работ, сверх  предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1 объемов  отрицает, как и наличие у ФИО1 полномочий на поручение выполнения  таких работ истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом в силу пункта 10.5 договора все изменения и дополнения к  договору, как и любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые  обязательства и/или условия, не предусмотренные договором, считаются  действительными и обязательными для исполнения обеими сторонами при  условии и после оформления в виде дополнительного соглашения, подписанного  уполномоченными представителями сторон.  

Дополнительные соглашения № 3 и № 4 со стороны ответчика не  подписаны, направлены в адрес последнего уже после выполнения работ,  одновременно с актами формы КС-2.  

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать работы сверх  согласованного объема в качестве работ, выполнение которых носило экстренный  характер, материалами дела не подтверждено.  

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за  работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ  в отсутствие заключенного договора либо соглашения.  

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного  дополнительного соглашения к договору об изменении цены, подрядчик не может  не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Таким образом, поскольку ответчик свое согласие на выполнение и оплату  работ сверх согласованного объема не давал, а доказательств необходимости  проведения таких работ немедленно в интересах заказчика не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе  требовать от ответчика оплаты таких работ.  

Указание истца на то, что вид и стоимость дополнительных работ  соответствует работам, согласованным сторонами в рамках договора, не имеет  правового значения.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Довод истца о приемке дополнительных работ представителем ответчика  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный факт не  свидетельствует о согласовании сторонами условий, на которых истцом  дополнительные работы выполняются, а ответчиком оплачиваются.  

Ссылки на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как они вынесены при иных фактических обстоятельствах,  преюдициального значения не имеют.  

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции правила  о пропорциональном распределении расходов на уплату государственной  пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вынесением  судом первой инстанции определения от 21.07.2023 об исправлении  арифметической ошибки. Расчет суда, приведенный в указанном определении,  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, действия по  исправлению арифметической ошибки в судебном акте, не вступившем в  законную силу – правомерными, соответствующими положениям статьи 179  АПК РФ.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года  (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А60-11147/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.09.2022 1:03:00

 

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна