1228/2017-65038(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6158/2017

г. Благовещенск

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Д.И.Лавровым,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Суйфэньхэйской торгово- экономической  компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (РН 231081100031254,  СНР 231081560632866)  

к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  действий (бездействий) незаконными;  

при участии в заседании: 

от заявителя: заявитель – ФИО1, доверенность от 13.07.2016, паспорт, (до  перерыва 20.11.2017),  

от ответчика - ФИО2, доверенность № 6 от 31.12.2016 г., служебное  удостоверение,  

установил:

Суйфэньхэйская торгово- экономическа компания с ограниченной ответственностью  «Лон Ли Юань» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о признании незаконными действие (бездействие)  сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни при  исполнении государственных функций в период 2013-2014 годов, при оформлении  грузовых таможенных деклараций, обеспечению мероприятий таможенного и валютного  Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных  

дел" (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

контроля, выразившееся в не проведении проверки правомочности документов и сроков  действия экспортных контрактов и правоприменении недействительных документов при  проведении таможенных операций по декларированию вывоза экспортной  лесопродукции), при выполнении резидентом экспортных поставок и валютных операций  по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. (заключенным  между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»). Также в заявлении заявитель  просил суд о возложении обязанности доказывания соответствия, законности действия  (бездействия) сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни в  период 2013-2014 годов, при оформлении грузовых таможенных деклараций ,  обеспечению мероприятий таможенного и валютного контроля (проверке правомочности  документов и сроков действия экспортных контрактов и правоприменении  недействительных документов при проведении таможенных операций по декларированию  вывоза экспортной лесопродукции), при выполнении резидентом экспортных поставок и  валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011  г., на ответчика.  

Определением от 21.07.2017 суд принял к производству заявление. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил  требования, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Таможенного  поста «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении  государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону "О  валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ в период с  15.01.2013 года по 31.07.2013 года включительно при оформлении таможенных операций  - грузовых таможенных деклараций (перечень ГТД прилагается) по отгрузке экспортной  лесопродукции, в виде ненадлежащей проверке правомочности документов и сроков  действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при  оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок  и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г., срок действия которого  закончился 01.01.2013 г и HLSF-1611 от 18.01.2011 г., срок действия которого закончился  05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли  Юань»), приведшие к введению в заблуждение СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и нанесению  ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 года (основной договор  поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по договору (контракту) HLSF-1611 от  18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.  Просил возложить на ответчика обязанность доказывания соответствия Федеральному  закону "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ  

действий (бездействий), сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской  таможни, при исполнении государственных функций агента валютного контроля, в  период с 15.01.2013 года по 31.07.2013 года включительно, при оформлении таможенных  операций -грузовых таможенных деклараций (перечень ГТД приложен к заявлению об  уточнении требований), по отгрузке экспортной лесопродукции, при обеспечения  мероприятий таможенного и валютного контроля (проверке правомочности документов и  сроков действия экспортных контрактов) и правоприменении недействительных  документов при проведении таможенных операций, разрешивших осуществление  резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от  17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и  СТЭК ОО «Лон Ли Юань»).  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.  

В последующем заявителем после ознакомления с представленными таможней  документами требования также уточнены, согласно уточнению заявитель просил признать  незаконными действия (бездействие) сотрудников таможенного поста «Тындинский»  Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении государственных функций  агента валютного контроля по Федеральному закону «О валютном регулировании и  валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ в период в период 2013-2014 годов при  оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по отгрузке  экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверке правомочности документов и  сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при  оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок  и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г., срок действия которого  закончился 01.01.2013 г и HLSF- 1611 от 18.01.2011 г., срок действия которого закончился  05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли  Юань»), приведшие к введению в заблуждение СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и нанесению  ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 года (основной договор  поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по договору (контракту) HLSF-1611 от  18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.  

В судебном заседании 17.10.2017 представитель заявителя на требованиях с учетом  их уточнения настаивал в полном объеме.  

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил  документы для приобщения к материалам дела.  

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЛПК  «Тындалес» (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) и отложил судебное  разбирательство на 20.11.2017.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель таможенного органа требования не признал. 

В судебном заседании 20.11.2017 судом был объявлен перерыв до 21.11.2017, в  судебном заседании 21.11.2017 – до 23.11.2017 до 11 час. 10 мин.  

После перерыва представитель заявителя не явился, в соответствии с ходатайством  от 20.11.2017 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, заявил о  пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. 

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу № А04- 6552/2015 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного общества АО ЛПК  «Тындалес» в сумме кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником  условий контрактов № HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и № HLSF- 1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции).  

Определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015 было отказано в  заявлении о включении в реестр требований кредиторов. В качестве мотива принятия  судебного акта указано на пропуск срока исковой давности. Также указано, что  соглашения от 28.12.2012 №№ 17, 18 и от 10.12.2013 №№ 17, 18 с указанием на продление  сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в  отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК «Тындалес», в связи с чем не принято  судом в качестве доказательств изменения контрактов. Кроме того, указанные соглашения  не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Определение вступило законную силу, было оставлено в силе постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением были установлены следующие обстоятельства. 

По контракту 17.01.2011 № HLSF-1611 АО «ЛПК «Тындалес» обязался поставлять  за плату заявителю лесоматериалы.  

Согласно п. 4 контракта оплата по стоимости товаров должна производиться  посредством 100 % предоплаты.  

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию  на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя)  составил 3 326 215 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои  обязательства на сумму 3 103 449,51 долларов США, по результатам чего сальдо  составило 222 765,49 долларов США.  

При этом последний платеж был совершен заявителем 26.04.2012. 

По соглашению № 11 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до  31.12.2012.  

По соглашению № 17 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до  31.12.2013.  

По соглашению № 17 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до  31.12.2014.  

Соглашения № 17 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в рамках дела № А04-6552/2015  в качестве допустимых доказательств по делу не принял, поскольку по тексту соглашений  в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется  указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах. Применительно к  изложенному, поскольку по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен быть  поставлен в срок не позднее 26.05.2012, при этом по условиям дополнительного  соглашения № 11 от 26.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012, суд  счел, что самая поздняя дата, с которой начался течь срок исковой давности – это  01.01.2013. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек к 01.01.2016.  

По контракту 18.01.2011 № HLSF-1611 АО «ЛПК «Тындалес» обязался оказывать  заявителю по настоящему делу за плату экспедиторские услуги.  

Согласно разделу 4 контракта оплата услуг производится на основании  выставленных инвойсов и счетов.  

Как установлено судом определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015,  согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на  10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны заявителя составил 1 677  760 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму  1 564 755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113 004,35 долларов  США.  

По соглашению № 12 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до  31.12.2012.  

По соглашению № 18 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до  31.12.2013.  

По соглашению № 18 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до  31.12.2014.  

Соглашения № 18 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд при вынесении определения от  23.08.2016 по делу № А04-6552/2015 в качестве допустимых доказательств по делу не  принял, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц,  их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на  документах. Суд указал, что из обстоятельств дела следует, что заявитель по делу в  нарушение условий договора фактически авансировал экспедиторскую деятельность  должника, при этом последний авансовый платеж был произведен 05.12.2012.  Применительно к изложенному, суд счел, трехлетний срок исковой давности по  заявленным требованиям по неотработанным авансам, последний из которых был  перечислен 05.12.2012 начал течь с 06.12.2012, так как на указанную дату у должника не  имелось права на получение оплаты ввиду неоказания услуг транспортной экспедиции, и  окончился к 06.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04- 3793/2017 было отказано в иске Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с  ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» к акционерному обществу  Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» о признании недействительными по  основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделок совершенных  неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам)  HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и HLSF-1611 от 18.01.2011  (договор транспортной экспедиции) № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной  договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013  (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также  применении последствий недействительности сделки, в части признания документов,  принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений №  17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных  соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции)  о пролонгации действия договоров за период 2013-2015.  

Решение вступило в законную силу. 

Дополнительно судом установлено, что ОАО «ЛПК «Тындалес» представила в  таможенный орган следующие грузовые таможенные декларации на товар, вывезенный  согласно представленным декларантом документам в рамках исполнения  внешнеторгового контракта HLSF-1611 от 17.01.2011:  

1. ГТД 10704040/150113/0000060 от 15.01.2013;  2. ГТД 10704040/070213/0000216 от 07.02.2013;  3. ГТД 10704040/250213/0000357 от 26.02.2013;  4. ГТД 10704040/270213/0000389 от 27.02.2013;  5. ГТД 10704040/010313/0000410 от 01.03.2013;  6. ГТД 10704040/060313/0000430 от 06.03.2013;  7. ГТД 10704040/110313/0000462 от 12.03.2013;  8. ГТД 10704040/190313/0000518 от 20.03.2013;  9. ГТД 10704040/280313/0000596 от 28.03.2013;  10. ГТД 10704040/210513/0000957 от 21.05.2013;  11. ГТД 10704040/220513/0000978 от 23.05.2013;  12. ГТД 10704040/030613/0001083 от 04.06.2013;  13. ГТД 10704040/040613/0001099 от 04.06.2013;  14. ГТД 10704040/100613/0001129 от 10.06.2013;  15. ГТД 10704040/110613/0001145 от 13.06.2013;  16. ГТД 10704040/170613/0001182 от 18.06.2013;  17. ГТД 10704040/170613/0001180 от 18.06.2013;  18. ГТД 10704040/150713/0001379 от 16.07.2013;  19. ГТД 10704040/180713/0001417 от 19.07.2013;  20. ГТД 10704040/220713/0001441 от 23.07.2013;  21. ГТД 10704040/240713/0001472 от 25.07.2013;  22. ГТД 10704040/250713/0001484 от 26.07.2013;  23. ГТД 10704040/260713/0001488 от 26.07.2013;  24. ГТД 10704040/300713/0001515 от 31.07.2013;  25. ГТД 10704040/010813/0001536 от 01.08.2013;  26. ГТД 10704040/060813/0001546 от 06.08.2013;  27. ГТД 10704040/070813/0001556 от 07.08.2013;  28. ГТД 10704040/090813/0001575 от 09.08.2013;  29. ГТД 10704040/130813/0001596 от 13.08.2013.  

По данным ГТД таможенным органом товар был выпущен. 

Как указывает заявитель, что по переоформленным в 2013-2014 году паспортам  сделки и контрактам срок действия, которых закончился, согласно представленных АО  ЛПК «Тындалес», в таможенные органы ничтожным документам - дополнительным  соглашениям о продлении контрактов, проводились таможенные операции по экспорту  лесопродукции в КНР, с оформлением грузовых таможенных деклараций, данные по  которым документально отраженных в ведомостях валютного контроля по контрактам ПС   № 11010002/1810/0000/1/0 от 17.01.2011 года и по ПС № 1101000/1810/0000/3/0 от  18.01.2011 года.  

Заявитель считает, что действия (бездействие) сотрудников Таможенного поста  «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении государственных  функций агента валютного контроля по Федеральному закону "О валютном  регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ в период в период 20132014 годов при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по  отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверки правомочности  документов и сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных  документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом  экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г.,  срок действия которого закончился 01.01.2013 г и HLSF-1611 от 18.01.2011 г., срок  действия которого закончился 05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК  «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), привели к введению в заблуждение СТЭК ОО  «Лон Ли Юань» и нанесению ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от  17.01.2011 года (основной договор поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по  договору (контракту) FILSF-1611 от 18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в  размере 113 004,35 долларов США.  

В связи с чем СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась с настоящим заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой  статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое обществом  бездействие таможни может быть признано незаконным лишь при наличии в  совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения данным бездействием прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, заявитель указывает на  несовершение таможней при осуществлении функций валютного контроля необходимых  действий, которые могли бы позволить ответчику установить факт подписания  соглашений о продлении срока действия внешнеторговых контрактов со стороны АО  «ЛПК «Тындалес» неуполномоченными лицам, и соответственно принять меры,  направленные на устранение указанного нарушения.  

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ)  установлено, что таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции  контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через  таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую  Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными  договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством  Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами органов валютного регулирования.  

На основании части 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном  контроле и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О  некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной  сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном  контроле органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей  компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской  Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.  

Подпунктом 5.3.15 Положения о ФТС России, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, установлено, что Федеральная таможенная  служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за  валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных  операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского  экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из  Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Таким образом, ФТС России в  рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за  валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров  через таможенную границу.  

Также согласно п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, в редакции, действовавшей в  спорный период времени, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является  

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе, функции валютного контроля.  

 В соответствии со ст.212 Закона № 311-ФЗ экспорт - таможенная процедура, при  которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории  таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.  

Статья 213 Закона № 311-ФЗ устанавливает, что товары помещаются под  таможенную процедуру экспорта при соблюдении следующих условий 1) уплаты  вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных  таможенных пошлин; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления  сертификата о происхождении товара в отношении товаров, включенных в сводный  перечень товаров, формируемый Комиссией таможенного союза в соответствии с  международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими  вопросы применения вывозных таможенных пошлин в отношении третьих стран.  

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование  товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в  письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их  таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.  

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением  таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе  документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (подпункт 2  пункта 1 статьи 183 ТК ТС), документа, подтверждающего соблюдение требований в  области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств -  членов таможенного союза (подпункт 13 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).  

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом  или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с  законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные  декларации.  

Согласно Классификатору видов документов, используемых при таможенном  декларировании, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010  г. № 378, при таможенном декларировании в Российской Федерации документом,  

подтверждающим соблюдение требований в области валютного контроля,  является паспорт сделки по внешнеторговому контракту.  

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать  сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям  между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки  на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.  

В соответствии с ч.2 ст.208 Закона № 311-ФЗ федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе дополнительно сокращать  перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в  зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная),  таможенной процедуры, категорий товаров и лиц.  

Согласно вступившему в силу с 30.09.2012 Приказу ФТС России от 20.07.2012 №  1470 «О непредставлении паспорта сделки при таможенном декларировании товаров»  таможенным органам РФ приказано не требовать представления паспорта сделки (далее -  ПС) при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об  указании номера ПС в декларации на товары в установленном порядке и осуществлять  проверку достоверности заявляемых в декларациях на товары сведений о ПС с  использованием центральной базы данных валютного контроля.  

В соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками и  территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения  ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по  внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде (утв. Банком России  29.12.2010 N 364-П) (ред. от 28.08.2012) уполномоченные банки (филиалы  уполномоченных банков), а также территориальные учреждения Банка России, которые в  соответствии с Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и  информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления  паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и контроля за их проведением» выполняют функции уполномоченного банка, в том числе  функции банка ПС, передают в электронном виде в таможенные органы через  Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) ПС, содержащие в четвертой  части своего номера коды вида контракта 1, 2, 3, 4 и 9. Уполномоченный банк или  территориальное учреждение ПС в день подписания оформленного (переоформленного)  ПС, или принятия ПС на обслуживание, или внесения в ПС сведений в соответствии с  

главой 15 Инструкции Банка России N 138-И, или закрытия ПС формирует в соответствии  с форматами и структурой, которые приведены в Инструкции Банка России N 138-И,  сообщение в электронном виде, содержащее информацию по данному ПС, которое для  установления подлинности и целостности, а также идентификации его отправителя  снабжается кодом аутентификации соответственно уполномоченного банка или  территориального учреждения ПС.  

Права и обязанности органов и агентов валютного контроля предусмотрены статьёй  23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В частности  предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления  только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной  операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам  и агентам валютного контроля. Все документы должны быть действительными на день  представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного  контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом  заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой- либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов  иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов,  должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные  документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке  оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция 138-И)  документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, связанные с проведением  валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций),  представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей  Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23  Закона N 173-ФЗ, и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Согласно п.6.6 Инструкции 138-И для оформления ПС резидент представляет в  уполномоченный банк одновременно, в т.ч., следующие документы и информацию: один  экземпляр формы ПС (форма 1 и (или) форма 2), заполненной в порядке, приведенном в  приложении 4 к настоящей Инструкции; контракт (кредитный договор), указанный в  

главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует  оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую  информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию об условиях  расчетов по контракту; иные документы и информацию с учетом требований настоящей  Инструкции, в том числе документы и информацию, которые содержат сведения (включая  сведения, определенные (рассчитанные) резидентом самостоятельно), указанные  резидентом в заполненной форме ПС, в том числе сведения о сумме задолженности по  основному долгу по кредитному договору (при ее наличии на дату, предшествующую дате  оформления ПС).  

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в  контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в  оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за  исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС  заявление о переоформлении ПС.  

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС  документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в  случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за  исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3  Инструкции № 138-И).  

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления  резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые  необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту  представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС  и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п.8.5  Инструкции № 138-И).  

Таким образом, согласно действующему в спорный период законодательству  проверка таможенным органом при декларировании товаров в электронной форме  соблюдения требований в области валютного контроля осуществлялась с использованием  центральной базы данных валютного контроля, содержащей сведения о паспортах сделок,  внесенные уполномоченным банком на основании документов, представленных  резидентом.  

При этом, как поясняет ответчик и не опровергнуто заявителем, декларирование  товаров по спорным таможенным декларация осуществлялось АО «ЛПК «Тындалес» в  электронной форме. Также как следует из представленных таможней сведений о  

паспортах сделки, полученных ответчиком в электронном виде, представленных самим  заявителем ведомостей банковского контроля, паспорта сделок указанных в заявлении  заявителем внешнеторговых контрактов содержали сведения о дате завершения  обязательств по обоим контрактам - 31.12.2014, сведения о документах, на основании  которых внесены изменения в паспорта сделок: соглашения от 28.12.2012 № 17, от  10.12.2013 № 17 (по контракту от 17.01.2011 № HLSF-1611), от 28.12.2012 № 18, от  10.12.2013 № 18 (по контракту от 18.01.2011 № HLSF-1611) .  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о  том, что таможенный орган, реализуя функции валютного контроля, имел возможность  проверить обстоятельства подписания соглашений о внесении изменений во  внешнеторговые контракты, на основании которых были переоформлены паспорта  сделок, являются несостоятельными.  

Также как следует из представленных в материалы дела заявителем ведомостей  банковского контроля по вышеуказанным внешнеторговым контрактам, платежи со  стороны заявителя в пользу третьего лица имели место в 2012 году, в 2013-2014 гг.  согласно паспортам сделок платежей не осуществлялось.  

Как следует из представленных в материалы дела таможенных деклараций, в  указанный спорный период (2013-2014 гг.) декларантом – АО «ЛПК «Тындалес»  производилось временное периодическое таможенное декларирование вывозимых  товаров, а также подача полных таможенных деклараций в отношении ранее вывезенных  товаров, покупателем которых являлся заявитель.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что таможенный орган при осуществлении  таможенного контроля в отношении поданных АО «ЛПК «Тындалес» таможенных  деклараций мог совершить какие либо действия, позволявшие уменьшить размер убытков  заявителя (определяемого последним в качестве разницы между суммой оплаты и  стоимостью поставленных товаров и услуг, требования в размере которой не включены в  реестр требований кредиторов АО «ЛПК «Тындалес»), являются необоснованными, носят  предположительный характер.  

Дополнительно приведенные заявителем доводы о том, что в части  железнодорожных накладных на перевозку вывезенного АО «ЛПК «Тындалес» были  указаны реквизиты одного внешнеторгового контракта ( № HLSF-1611), в то время как,  при подаче таможенных деклараций декларантом был указан иной контракт ( № HLSF- 1611-01), суд также признает несостоятельными, поскольку в силу ст.65 ТК ТС  

ответственность за достоверность сведений в декларации несет декларант либо его  представитель, кроме того, как поясняет таможенный орган и следует из представленных  в материалы дела документов, АО «ЛПК «Тындалес» при таможенном оформлении  железнодорожные накладные были поданы в электронном виде, реквизиты контракта в  них соответствовали сведениям, указанным в декларациях.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное в заявление  (с учетом уточнения требований) бездействие, допущенное, по мнению заявителя,  таможенным органом, прав и законных интересов заявителя в любом случае не нарушает.  

Приведенные обстоятельства в силу вышеуказанных положений ст.200, 201 АПК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Ссылка заявителя на п. 12 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и  валютном контроле» является несостоятельной, так как указанная норма возлагает на  органы и агентов валютного контроля и их должностных лиц ответственность за  неисполнение функций, установленных настоящим Федеральным законом, а также за  нарушение ими прав резидентов и нерезидентов, вместе с тем, заявителем не  представлены, а из материалов дела не усматриваются объективные и относимые  доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями таможенного  органа.  

Суд учитывает, что на момент представления в таможенный орган соглашений о  продлении контрактов (в электронном виде) они подтверждали достоверность и  действительность представленных документов, так как соглашения на дату их  представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не  содержали.  

Суд также учитывает, что данные соглашения были оформлены самим заявителем в  качестве стороны сделки, в связи с чем риск предпринимательской деятельности  заявителя не может быть отнесен на бездействие таможенного органа.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства  нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, поскольку действия (бездействия)  таможенного органа не повлекли для заявителя материальных последствий. Права  заявителя были нарушены в связи с отказом должника от исполнения своих обязательств  по заключенным ранее контрактам.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ответчика в  соответствии с приведенными нормами, как указано судом выше, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Также рассматривая настоящее дело суд учитывает, что о нарушении своих прав  заявитель (принимая во внимание то, что по сути, доводы заявления сводятся к  представлению декларантом таможенному органу соглашений о внесении изменений в  контракты, подписанных неуполномоченными третьим лицом лицами) должен был узнать  19.01.2017, когда судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции от  23.08.2016, постановление апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А04-6552/2015  были оставлены без изменения, таким образом, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ  заявителем нарушен.  

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации  права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является  процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого  срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками  процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет  за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной  защиты судом нарушенного права или законного интереса.  

Таким образом, пропуск срока подачи заявления и отсутствие оснований для его  восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.  

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС  РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.  

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать. 

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному  поручению № 32 от 12.07.2017 в размере 3 000 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной  

пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья Е.А.Варламов