ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 г.Дело № А40-128113/17-15-1150

Резолютивная часть решения объявлена  «06» октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Кран Строй Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО СК «Омега Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 21.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кран Строй Аренда» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Омега Строй» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 445 700  руб. 00 коп., неустойки в размере 5 276 805 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственность «Кран Строй Аренда» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ОмегаСтрой» был заключен договор №52 о предоставлении услуг строительных механизмов.

Договор между сторонами не был расторгнут. Ни одна из сторон не предъявляла письменного извещения другой стороне о расторжении договора.

Предметом  договора  в  соответствии  с  п   1.1   договора являлась обязанность по выполнению работ с применением грузоподъемной техники, автокранами марки LIEBHER LTR,LTM от 25 до 750 тонн. Договорная цена определяется на основании Соглашений о тарифах подписанных сторонами. (Приложение №1,2,3,4,5 к договору). 

08.09.2016 года по договору №52 от 10 июня 2016 года ответчику был выставлен счет №256 на сумму 809 900 (восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек (Услуги Автокрана Liebherr LTM 1100 с гуськом, 

<

...> с 10 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 г. В254МЕ197) — путевые листы от 24.09.2016, 23.09.2016, , 22.09.2016, 21.09.2016, 20.09.2016, 19.09.2016, 18.09.2016, 17.09.2016, 16.09.2016, 15.09.2016, 14.09.2016, 13 11.09.2016, 10.09.2016г.

19.09.2016 года по договору №52 от 10 июня 2016 года был выставлен счет №279 на сумму 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек (Услуги Автокрана Liebherr LTM 1100 с гуськом, 

<

...> с 25 сентября 2016 года по 09 октября 2016 г.) - путевые листы 01.10.2016, 30.09.2016, 29.09.2016, 28.09.2016, 27.09.2016, 26.09.2016, 25.09.2016.

19.10.2016 года по договору №352 от 10 июня 2016 года был выставлен счет №310 на сумму 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. (Услуги Автокрана Liebherr LTM 1050 с гуськом, 

<

...> с 20 октября 2016 года по 03 ноября 2016 г. В254МЕ197) — путевые листы 23.10.2016, 22.10.2016, 21.10.2016, 20.10.2016.

В соответствии с п.4.1 Договора №52 услуги оплачиваются Заказчиком условиях 100% предоплаты на основании счета Исполнителя не позднее 3  рабочих  дней  от даты  выставления  счета,  путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 445 700 руб. (809 900+527 000+108 800).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания задолженности в размере 1 445 700 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, однако находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В случае нарушения сроков оплаты, Заказчику выставляется неустойка в размере 5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности. (п.5.2 Договора).

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 5 276 805 руб. 00 коп. за период с 21.11.2016 по 02.02.2017г., т.е. более чем в 3 раза превышающая сумму основного долга.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен также учитывать, что взыскание неустойки прежде всего имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

При этом, суд должен руководствоваться не только разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», но также и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Информационным письмом № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание  что размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 3 раза превышает сумму основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 105 536,10 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Омега Строй» в пользу ООО «Кран Строй Аренда» 1 445 700 руб. 00 коп. задолженности, 105 536 руб. 10 коп. договорной неустойки, а также 56 613 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                     СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников