АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-434/22

31 мая 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: Парамиенко Р.В., дов. № 22/2021 от 09.02.2021г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро  «Катализатор»  

на решение от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16 августа 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое  бюро «Катализатор»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро  

«Катализатор» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Химмаш-Аппарат» о взыскании 2.550.000 руб. убытков, а также  3.105.000 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы 500.000 руб. неустойки, а также 28.153 руб. 65 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 188-193).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 20-25).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании  2.550.000руб. убытков и принять в данной части новое решение об  удовлетворении иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между  истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда  на выполнение проектных работ № ХМА-27/С, согласно которому подрядчик  обязался согласно спецификации и на основании исходных данных выполнить  работы по разработке рабочей документации на изготовление мобильной установки  для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления  оксидов азота, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Объем и сроки  выполнения работ указываются в спецификации № 1 (приложении № 1 к договору)  (п. 1.2 договора). Согласно протоколу соглашения о договорной цене, стоимость  работ по договору составляет 3.000.000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора,  подрядчик обязан приступить к выполнению работ незамедлительно с момента  подписания сторонами договора и получения авансового платежа (если  предусмотрено спецификацией), но в любом случае не позднее 10 календарных  дней с момента получения от заказчика исходных данных, необходимых для начала  работ. При этом подрядчик вправе не приступать к работам, если одно из  вышеуказанных условий заказчиком не исполнено. Перечень разделов проектной  документации и сроки ее выполнения указаны в п. 1 спецификации № 1 от  06.12.2018 к договору. Стоимость и порядок оплаты работ были согласованы  сторонами в плане выплат по договору (приложении В к спецификации № 1 к  договору). Согласно плану выплат по договору авансовый платеж - 1 в размере  1.200.000 руб. подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих  дней с момента подписания договора, спецификации и приложений к  спецификации, авансовый платеж - 2 в размере 450.000 руб. - не позднее десяти  рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы,  авансовый платеж- 3 в размере 450.000 руб. - не позднее 35 рабочих дней с момента  подтверждения заказчиком технологической схемы, авансовый платеж - 4 в сумме  450.000 руб. - не позднее 70 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком  технологической схемы, окончательный расчет в виде 450.000 руб. - в течение пяти  рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ. При этом работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с  даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ,  подтверждающего, что принятые работы соответствуют условиям договора и  

спецификации и удовлетворяют требованиям заказчика (п. 2.2 договора). Пунктом  1.7 договора предусмотрено, что рабочая документация должна соответствовать  договору и приложениям к нему, требованиям действующих нормативно-правовых  документов Российской Федерации в области проектирования, в области пожарной  безопасности, Государственным стандартам (ГОСТ), строительным нормам и  правилам (СНиП), действующим нормам пожарной безопасности (НПБ),  "Правилам устройства электроустановок" (ПУЭ) и другим действующим нормам и  правилам на момент сдачи выполненных работ. Результатом выполнения работ по  договору является разработанная рабочая документация, согласованная и  утвержденная сторонами, позволяющая изготовить мобильную установку для  процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов  азота (п. 1.6 договора). Подрядчик обязался своевременно и качественно  выполнить работы, передать их результат заказчику в соответствии с условиями  договора (п. 5.2.1 договора).  

Так, истцом по договору в качестве аванса было перечислено 3.000.000 руб.  денежных средств. Истец указал, что 29.01.2020 сторонами был подписан акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103 от 30.12.2019 на сумму  3.000.000 руб. с учетом возражений от 29.01.2020 в части нарушения сроков  выполненных работ. При этом фактически работы были оплачены заказчиком  подрядчику в размере 2.550.000 руб., так как 450.000 руб. были зачтены в счет части  суммы неустойки за нарушение срока выполненных работ (заявление о зачете  встречных требований № 47 от 29.01.2020). Между тем, как указывает истец,  подготовленная подрядчиком по договору рабочая документация не соответствует  условиям договора и иным требованиям действующих нормативно-правовых  документов в области проектирования. Так, истец указал, что при анализе  документации специалистами истца были выявлены недостатки, которые не  позволяют использовать рабочую документацию, подготовленную подрядчиком, в  качестве результата выполненных работ - изготовить мобильную установку для  процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов  азота. Соответственно, разработанная ответчиком рабочая документация, по  мнению истца, не соответствуют нормам и правилам проектирования, а недостатки  результата работ являются существенными.  

Таким образом, как указал истец, он не может воспользоваться результатом  выполненных ответчиком работ в связи с непригодностью результата работ к  использованию по назначению, поскольку в переданном виде рабочая  документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи чем истец  28.12.2021 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения  договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ,  пункта 2 ст. 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пунктов 115.4, 11.7 договора,  содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств в  размере 2.550.000 руб., являющимися убытками. Однако, требования истца были  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании убытков и неустойки, который был удовлетворён  частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 702, 711, 715, 717, 723 724 ГК РФ, а также выводами,  установленными в заключении, представленном в рамках проведённой по спору  судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что разработанная ООО  «Химмаш-Аппарат» рабочая документация соответствует условиям договора  подряда, приложениям к данному договору и соответствующим нормам и  требованиям при условии устранения всех выявленных замечаний, при этом  выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и  неустранимыми.  

Так, в данном случае был установлен факт наличия недостатков  выполненных работ и отражен их перечень. При этом, на основании пункта 2  статьи 724 ГК РФ, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких  недостатков и дефектов. Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом  

или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397). В рассматриваемом случае денежные средства в размере  2.550.000 руб. фактически заявлены истцом ко взысканию в качестве  неотработанного аванса, поскольку, как отмечено и самим истцом в уведомлении  от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, он  требует от ответчика возврата ранее перечисленных последнему заказчиком  денежных средств  

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда,  однако, с учетом результатов судебной экспертизы, подтверждается факт наличия в  выполненных работах не существенных и устранимых недостатков.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд в  обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требования о взыскании 2.550.000 руб. неотработанного аванса.  

При этом, вопреки доводам истца, с учетом установленных по спору  обстоятельств он не вправе требовать полного возврата уплаченных сумм.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 3.105.000 руб.  неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора, которое с учетом  применения ст. 333 ГК РФ было правомерно удовлетворено лишь в размере  500.000 руб.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  

дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022  года по делу № А41-434/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба