ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8376/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А47-13194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда города Оренбурга от 27.06.2025 по делу № А47-13194/2024.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель: публичного акционерного общества «Т-Плюс»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 56АА3019843 от 07.09.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее истец, ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Оренбурга (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2023 в размере 29 804 руб., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2023 в размере 388 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации города Оренбурга за счет средств муниципального бюджета города Оренбурга в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан основной долг  в  размере 29 804 руб.,  а также 1 974 руб. расходов по госпошлине. С территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области в пользу взысканы с ПАО «Т Плюс» основной долг в размере 388 руб. 06 коп. а также 26 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее -  податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 8376/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержит нормы, регламентирующие порядок внесения платы за коммунальные услуги за муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее МКД), следует руководствоваться по аналогии нормами законодательства, регулирующими сходные отношения, т.е. п. 2 ст.  153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст.  616 ГК РФ. 

Апеллянт указывает, что ссудополучатель не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы ссылается на то, что именно пользователь помещения (ссудополучатель) является потребителем всего комплекса услуг, оказываемых ПАО «Т Плюс» и является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований за спорный период. Кроме того, податель жалобы отметил, что удовлетворение настоящего иска также создаст риск получения истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты как с ответчика по настоящему делу, так и с ссудополучателя. 

Администрация также ссылается на Положение о порядке о возмещения управляющими организациями расходов, связанных с содержанием незаселённых помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 22.09.2025.

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Указанное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства и определения от 18.09.2025 приобщены к материалам дела. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 49513 от 19.09.2025) с доказательствами направления его истцу 19.09.2025. 

На основании статей 184, 262, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, поскольку направлен несвоевременно участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Росимущество по Оренбургской области судебный акт не обжаловало, в связи с чем законность судебного акта проверяется в пределах доводов Администрации и в части той суммы, которая взыскана с Администрации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский», являющееся теплоснабжающей организацией, направило в адрес Администрации города Оренбурга договор теплоснабжения № ТЭ1807-05975-ЦЗ снабжения тепловой энергией в горячей воде в следующие объекты: 

1. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (пр-кт. Победы 7, S-102,5 м.2.). 

2. Нежилое встроенное помещение № 1, расположенное в городе Оренбурге (ул. Советская 8, S-19,9 м.2.). 

3. Нежилое встроенное помещение № 1, расположенное в городе Оренбурге (ул. Советская 8, S-20,1 м.2.).

4. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (пр-кт. Победы 9, S-55,8 м.2.) .

5. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (ул. Шевченко 251, S-192,6 м.2.).

6. Нежилое встроенное помещение № 4, расположенное в городе Оренбурге (ул. Киселева 36, S-67,8 м.2.). 

7. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (пр-д. Больничный 10, S-39,2 м.2.). 

8. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (ул. Советская 25, S-233,2 м.2.). 

9. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (пр-д. Больничный 6А, S-114,3 м.2.). 

10. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (ул. Мало-Мельничная 38А, S-594,8 м.2.). 

11. Нежилое встроенное помещение, расположенное в городе Оренбурге (ул. Гражданская 1, S-11,3 м.2.). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных помещений является Администрация города Оренбурга.

Как указывает истец, надлежащим образом оформленный договор теплоснабжения в адрес ПАО «Т Плюс» не возвращен, при этом с 2020 года ответчик фактически пользуется поставленной тепловой энергией, расчеты за которую производятся между сторонами в рамках договора. 

Обязанности истца по поставке коммунального ресурса выполнены в полном объеме. 

Претензий по количеству и качеству коммунального ресурса со стороны ответчика не поступало. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в марте 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии в помещения ответчика, в материалы дела представил счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости за спорный период. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с внесением изменений в выписку ЕГРН (03.12.2024) площадь по объекту пр. Победы 7 встроенное помещение №3 изменилась с 102,5 кв. м на 39,9 кв. м, в связи с чем скорректирован расчет задолженности. 

Оставшаяся часть помещения площадью 59,5 кв.м. согласно уточненной выписке ЕГРН принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

С учетом указанных изменений в отношении объекта по пр. Победы 7 встроенное помещение №3 требования предъявлены к Администрации в размере 29 804 руб. (площадь 39,9 кв.м.), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - 388 руб. 06 коп. (площадь 59,5 кв.м.). 

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Т Плюс» посредством почтовой связи направляло в адрес Администрации претензию исх. № К-73002-18519513-П от 24.08.2023, в соответствии с которой указало на необходимость оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Т Плюс» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунального ресурса, а также размер задолженности лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, указанных в расчете иска, предъявленного к Администрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за март 2023 года, в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Задолженность ответчика за спорный период составила 29 804 руб. 00 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что расходы за тепловую энергию должен нести ссудополучатель был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ссудополучатели, стороной правоотношений с истцом не является. Договоры безвозмездного пользования подписаны между ответчиком и ссудополучателями, указанные отношения регулируют исключительно отношения ссудодателя и его ссудополучателя, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате оказанных ПАО «Т Плюс» услуг теплоснабжения в отсутствие заключенного договора.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Доказательств заключения ссудополучателями и ПАО «Т Плюс» соответствующего договора и оплаты оказанных в спорный период услуг теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Так как ПАО «Т Плюс» подтвердило факт исполнения обязательств по договору, объем и стоимость оказанных услуг, а Администрация не представила доказательств оплаты оказанных по Договору услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

        Довод Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ссудополучателей в качестве третьих лиц подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ссудополучателей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено. Более того, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл сведения о том, какие именно затронет права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. 

Между тем судебная коллегия отмечает, что безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

  Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом утвержденного порядка возмещения расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденным Постановлением администрации города Оренбурга № 1785-п от 01.08.2014, уполномоченный орган - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - осуществляет функции Главного распорядителя бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 8 названного Положения Заявитель не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, представляет в уполномоченный орган расчет возмещения расходов по форме согласно приложению 1 к настоящему приложению.

При нарушении заявителем требований пунктов 7, 8 настоящего Положения расходы, возникшие в связи с несвоевременным предоставлением уполномоченным органом жилого помещения в установленном порядке из бюджета муниципального образования «город Оренбург», возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9 Положения).

По мнению подателя жалобы, в связи с несоблюдением истцом указанного Положения, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии не имеется.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не освобождает ответчика как собственника помещений оплатить потребленную тепловую в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении и двойным взысканием судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае ответчик не представил доказательства того, что между ссудополучателями и истцом заключены договора с ПАО «Т Плюс» о теплоснабжении.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за март 2023 года обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 29 804 руб.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая, что ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, как муниципальный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то с него государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Оренбурга от 27.06.2025 по делу № А47-13194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова