ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-262/2016

г. Воронеж

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/148 от 27.04.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Дели» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 по делу № А64-262/2016,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 специалиста для оказания услуг по инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» (далее - ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2016 ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 специалиста - ООО «Делли» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору от 14.06.2016 б/н с выплатой вознаграждения в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делли».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 специалиста  - ООО «Делли» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору от 14.06.2016 б/н с выплатой вознаграждения в размере 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 и ООО «Дели» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Кроме того, необходимо исследовать, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости такого привлечения и анализа обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между конкурсным управляющим ООО «Тамбовская автомобильная компания-Сервис» и ООО «Делли» заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества (движимого и недвижимого) по следующим счетам бухгалтерского учета: 01 - «Основные средства», 10 - «Сырье и материалы», 41  «Товары», 08 - «Вложения во внеоборотные активы», 62, 76 - «Дебиторская / кредиторская задолженность».

Согласно договору исполнитель берет на себя обязательства по следующим этапам проведения инвентаризации:

Первый этап - установление    остатков на счетах бухгалтерского учета.

Второй этап – установление натуральных показателей (фактическое наличие имущества и обязательств).

Третий этап - стоимостная оценка полученных фактических данных.

Четвертый этап - анализ и сравнение полученных данных с данными бухгалтерского учета.

Пятый этап - оформление полученных результатов в соответствии с требованиями документов, регулирующих порядок проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг по проведению инвентаризации в размере 190 000 руб. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, стоимость проведения инвентаризации залогового имущества должника составила 88 000 руб., незалогового – 102 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной инвентаризации    имущества должника в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок площадью 4 647 кв.м., кадастровый номер 68:29:0208006:392 (земли населенных пунктов), адрес (место положения) 

<

...>;

- здание дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, кадастровый номер 68-68-01/069/2012-201 (сервисная зона), адрес: 

<

...>;

- здание дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, кадастровый номер 68-68-01/069/2012-201 (торговый отдел, шоурум), адрес: 

<

...>, общей площадью 3334,9 кв.м.;

-  403 единицы основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выполнения им самостоятельно соответствующих функций обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

Из указанного определения следует, что конкурсному управляющему переданы имеющиеся у бывшего руководителя должника первичные финансово - хозяйственные документы. Идентифицировать имущество можно было при его передаче конкурсному управляющему руководителем должника, который не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Доказательства того, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему сведения о балансовой стоимости имущества, в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом  ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены договоры залога от 25.12.2012 №640212028/3-4, от 25.12.2012 № 640212028/3-5, от 25.12.2012 № 640212028/3-6, от  20.12.2012 № 640212028/3-7, от 25.12.2012 № 640212028/3-8,  от 24.05.2013  № 640212028/3-9, договор об  ипотеке от 07.09.2012 № 640212028/И-1 с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в которых перечислены все предметы залога с указанием  инвентарного номера и  инвентарной стоимости в отношении каждого объекта.

В подтверждение наличия залогового имущества по названным договорам Банком представлен акт мониторинга от 01.12.2015 № 44, который также содержит необходимую информацию об имуществе, являющемся предметом залога.

Из материалов дела не усматривается невозможность конкурсного управляющего ФИО4 самостоятельного проведения инвентаризации имущества и иных активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для проведения инвентаризации двух объектов недвижимости (земельного участка и находящихся на нем двух зданий дилерского центра), а также 403 единиц основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, которые расположены в одном месте, являлось не обоснованным и не разумным. 

Сведений о том, что инвентаризация, в рассматриваемом случае,   требовала каких-либо специальных познаний в какой-либо области знаний, которыми он не должен обладать, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий ФИО4 имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Поскольку ФИО4 дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, установив, что руководитель должника не уклонялся от передачи недвижимого имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему, движимое имущество должника расположено в одном месте, в отношении залогового имущества должника имелись необходимые характеристики для проведения его инвентаризации, суд счел  не обоснованной передачу привлеченному лицу  выполнение услуг,   входящих в  обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что именно за исполнение данных обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. Из материалов дела о банкротстве должника данные обстоятельства не усматриваются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «Делли» для проведения инвентаризации имущества должника по договору является не обоснованным, а расходы на оплату услуг указанного специалиста в размере 190 000 руб. являются не разумными и не оправданными.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Дели» об обоснованности привлечения специалиста со специальными познаниями, необходимыми для проведения инвентаризации большого количества имущества должника, размера оплаты услуг в сравнении со стоимостью аналогичных услуг,   не могут быть приняты во внимание, так как они не достаточны для подтверждения   обоснованности  привлечения   специалиста.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражным управляющим ФИО4, а также третьим лицом ООО «Делли» не представлено в материалы дела доказательств значительного объема квалифицированной работы, для которого требовалось привлечение специалиста и расходование на эти цели денежных средств из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционных жалоб содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 по делу №А64-262/2016  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 по делу №А64-262/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания - Сервис» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Дели» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1