﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-57223/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» Гончарова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича - Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверет Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу   № А56-57223/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверет медиа», место нахождения: 125375, г. Москва, Тверская ул., д. 7, пом. I, комн. 58, ОГРН 5087746438490, ИНН 7710731216 (далее - Компания), - участник общества  с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ», место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий просп., д. 7, 2. литер А, пом. 5Н, ОГРН 1107847406072, ИНН 7804451528 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 10.02.2014 № 001 на разработку программного обеспечения, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Дмитрием Николаевичем, ОГРНИП 314784702400687,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.12.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2018 и постановление от 24.12.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что правоотношения по оспариваемому договору имеют длящийся характер, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Компания также считает, что оспариваемый договор был заключен позднее указанной в нем даты (10.02.2014).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Пархоменко Д.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пархоменко Д.Н. возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было создано 20.12.2010.

Компания с 24.05.2016 является участником Общества с долей в уставном капитале 31%.

Вторым участником Общества является Пархоменко Д.Н., его доля в уставном капитале названной организации составляет 69%.

Между Обществом (заказчиком) и предпринимателем Пархоменко Д.Н. (исполнителем) был заключен договор от  10.02.2014 № 001 на разработку программного обеспечения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению в соответствии с заключаемыми Приложениями или дополнительными Соглашениями к договору, а   заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора. 

В пункте 9.1 определен срок действия договора с даты его подписания в течение 5 лет.

Компания, ссылаясь на то, что договор будучи для Общества сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в установленном законом порядке, его заключение и исполнение повлекло причинение ущерба интересам Общества и Компании как его участника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 10.02.2014 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, посчитав, что требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                       Закон № 14-ФЗ) при заключении оспариваемой сделки не нарушены, поскольку на дату подписания договора Пархоменко Д.Н. являлся единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  ее положения не применяются, в частности, к  обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Как установили суды и не оспаривает Компания, на дату заключения договора от 10.02.2014 Пархоменко Д.Н. являлся единственным участником Общества.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ Пархоменко Д.Н. признается лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделке, суды, применив положения пункта 6 статьи той же статьи пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка на дату ее заключения (10.02.2014) не требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Доводы Компании о несоответствии даты, указанной в договоре, фактической дате его заключения, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные доказательствами.

Доказательства того, что в результате заключения непосредственно договора от 10.02.2014 Обществу причинен ущерб, Компанией также не представлены.

В обоснование исковых требований Компания указывает на то, что во исполнение оспариваемого договора Общество и Пархоменко Д.Н. подписали Приложения от 02.03.2015 № 1/2015, от 31.12.2015 № 1/2016, от 30.06.2016                 № 2/2016, от 01.12.2016 № 3/2016, от 01.02.2017 № 1/2017, от 01.04.2017                   № 2/2017, от 01.07.2017 № 3/2017, которыми предусмотрены обязательства по разработке программного обеспечения и определены условия оплаты этих работ Обществом. Компания полагает, что заключение Обществом таких Приложений должно было быть одобрено ею как незаинтересованным участником.

Вместе с тем, согласно просительной части иска Компанией по настоящему делу оспаривается непосредственно договор от 10.02.2014, требований об оспаривании указанных Приложений в рамках настоящего дела не заявлено.

Применительно к предмету заявленного истцом требования суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-57223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина