АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67034/2020

Дело № А72-12457/2019

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 18.03.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024  

по дела № А72-12457/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» о включении требования  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сталкер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020  (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) процедура наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее –  ООО «Сталкер», должник) завершена, ООО «Сталкер» признан  несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Сталкер» введена  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным  управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».  

10.09.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК»,  кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором конкурсный  управляющий просил суд:  

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Сталкер» требования ООО «ПК» по неосновательному обогащению  на общую сумму 118 492 226,99 руб.;  

2. Приостановить производство по настоящему заявлению до  вступления в силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ПК» о признании недействительными оплат,  произведенных ООО «ПК» в пользу ООО «Сталкер» с 14.06.2013  

по 13.08.2018 на общую сумму 117 122 235 руб., оплат, произведенных  ООО «ПК» в пользу ООО «Сталкер» в пользу третьих лиц с 26.02.2018 по  19.09.2018 на общую сумму 1 461 268,88 руб., применении последствий  недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Сталкер»  в пользу ООО «ПК» 118 583 503,88 руб., принятого определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу   № А72-9137-38/2019.  

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству.  

Определением от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена  17.11.2020) судом приостановлено производство по обособленному спору   № А72-12457-13/2019 о включении в реестр требований кредиторов до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9137-38/2019.  

27.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего ООО «ПК» ФИО1 о возобновлении производства  по делу и уточнении заявленного требования, в котором конкурсный  управляющий обществом «ПК» просил суд:  

1. Возобновить производство по обособленному спору   № А72-12457-13/2019 по заявлению ООО «ПК» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Сталкер»;  

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Сталкер» требование ООО «ПК» на общую сумму 70 089 811,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.10.2023 ходатайство об уточнении требований, удовлетворено.  Требование ООО «ПК» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Сталкер» с суммой требований 70 089 811,88 руб. -  основная задолженность.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3  – ФИО4, просит отменить определение суда первой инстанции,  постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в основе  обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.10.2023 по настоящему делу лежит судебный акт, противоречащий  принципам правосудия и подлежащий в связи с этим отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «ПК» возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 50 минут  09.04.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на  нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего ООО «ПК» ФИО1 – ФИО2, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу   № А72-9137-38/2019 о банкротстве ООО «ПК» признаны  недействительными платежи, произведенные ООО «ПК» в пользу  ООО «Сталкер» с 15.06.2016 по 13.08.2018, платежи, произведенные  ООО «ПК» за ООО «Сталкер» в пользу третьих лиц с 26.02.2018 по  19.09.2018, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Сталкер» в пользу ООО «Производственная компания»  70 089 811,88 руб., восстановления задолженности ООО «ПК» перед  ООО «Сталкер» в размере 46 400 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.04.2023 по делу № А72-9137/2019 в части применения последствий  недействительности сделки изменено, исключено из резолютивной части  судебного акта указание на применение последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности общества  «Производственная компания» перед обществом «Сталкер» в сумме  46 400 000,00 руб.; в остальной обжалуемой части определение  от 17.04.2023 оставлено без изменения.  

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд  первой инстанции исходил из того, что требование ООО «ПК» к должнику  основано на возникшем до возбуждения дела о банкротстве обязательстве,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь положениями части 3 статьи 213.27, статей 4, 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ, суд  удовлетворил заявленное требование в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд отметил, что доводы заявителя  апелляционной жалобы (арбитражного управляющего ФИО4) о  незаконности определения суда от 17.04.2023 по делу № А72-9137/2019  направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта,  что не допустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  

норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Таким образом, требование кредитора, основанное на судебном акте,  может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при  условии исполнения судебного акта должником.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, установив, что требование кредитора основано на  вступившем в законную силу судебном акте, денежное обязательство  

должником перед кредитором не исполнено, суды правоверно признали  требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Доводы арбитражного управляющего о незаконности судебного акта,  на котором основано требование ООО «ПК», тождественно его доводу,  ранее приводимому им при апелляционном обжаловании определения суда  от 23.10.2023 и правомерно отклоненному апелляционным судом со  ссылкой на недопустимость преодоления вступившего в законную силу  судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.  

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на  основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении  этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

Других доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по дела № А72-12457/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева