Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65025/19-161-609

г. Москва

30 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания Бакулиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО ВТБ ЛИЗИНГ

109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

к ООО "ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ"

658200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 220901001

о взыскании задолженности в размере 1 551 778,86 руб. по договорам лизинга № АЛ 90535/01 – 17 БРЛ от 09.08.2017 г. № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017,

встречного искового заявления ООО "ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ" к АО ВТБ ЛИЗИНГ о признании недействительными договоров лизинга транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: ООО "АВТОИМПОРТ СТ" 656011 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 551 778, 86 руб. 

          предметом встречного иска является требование о признании недействительными договоров лизинга транспортных средств и применении последствий недействительности сделок. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга № АЛ 90535/01 – 17 БРЛ от 09.08.2017 г. № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017.

         Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение третьим лицом ООО "АВТОИМПОРТ СТ" обязанности по поставке товара надлежащего качества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АЛ 90535/01 – 17 БРЛ от 09.08.2017 г. № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование: 689956, Автомобиль-самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, VIN  -

<

***> и 689956, Автомобиль-самосвал, 2016  года выпуска, цвет оранжевый, VIN -

<

***>.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, а именно: 

- По Договору лизинга № АЛ 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 не оплачены лизинговые платежи за июнь 2018 в размере 101 054,99, за июль 2018 в размере 101 054,99, за август 2018 в размере 101 054,99, за сентябрь 2018 в размере 101 054,99, за октябрь 2018 в размере 101 054,99, за ноябрь 2018 в размере 101 054,99, за декабрь 2018 в размере 101 054,99 руб.;

- По Договору лизинга № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 не оплачены лизинговые платежи за июнь 2018 в размере 101 054,99, за июль 2018 в размере 101 054,99, за август 2018 в размере 101 054,99, за сентябрь 2018 в размере 101 054,99, за октябрь 2018 в размере 101 054,99, за ноябрь 2018 в размере 101 054,99, за декабрь 2018 в размере 101 054,99 руб.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 7.1 Договоров лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1 3 Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Общая сумма задолженности по возмещению расходов на страхование по Договорам лизинга составляет 137 009,00 руб., а именно:

- По Договору лизинга № АЛ 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 сумма задолженности по возмещению расходов на страхование составляет 68 504,50 руб.;

- По Договору лизинга № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 сумма задолженности по возмещению расходов на страхование составляет 68 504,50 руб.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании задолженности в размере 1 551 778, 86 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что в рамках заключенных вышеуказанных договоров лизинга были заключены с продавцом – третьим лицом ООО «Автоимпорт СТ» договоры купли-продажи oт 09.08.2017 г.: № АЛК 90535/02-17 БРЛ и № АЛК 90535/01-17 БРЛ вышеперечисленных транспортных средств.

Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что на данные транспортные средства распространяется действие Одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00134 от 16.09.2016 г. (срок действия - до 31.12.2018 г.), выданное Сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ».

В период эксплуатации транспортных средств в адрес Ответчика (Истца по встречному иску) было представлено уведомление ГУ МВД России по Алтайскому краю № 31/2062 от 02.05.2018 г. согласно которому вышеуказанное Одобрение типа транспортного средства было отменено (аннулировано), о чем было сообщено в информационном письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) ФИО3, ввиду чего, транспортные средства подлежали снятию с учета в ГИБДД.

Невозможность постановки транспортных средств на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно письменных пояснений заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2018 г. № АК-10639/05, а также ответа из Ассоциации но безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» от 13.08.2018 г. № 18-7-153 спорные транспортные средства не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», следовательно, не могут использоваться по назначению.

Согласно и. 106 Постановление Правительства Российской Федерации о г 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» выпушенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях: если одна характеристика указанною транспортного средства (один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям: конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган но сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, Ответчик (Истец по встречному иску) считает, что вышеуказанные договоры лизинга являются ничтожными.

О данных обстоятельствах Ответчику (Истцу по встречному иску) стало известно из вышеуказанных ответов (именно с этого момента оплата по договорам Лизинга прекратилась), в связи с чем Лизингополучатель неоднократно направлял в адрес Лизингодателя уведомления, претензии, однако, истец по первоначальному иску продолжал требовать безосновательной уплаты задолженности по ничтожным сделкам.

В связи с изложенным, Ответчик (Истец по встречному иску) заявил встречные исковые требования.

Однако суд считает, что требования Ответчика (Истца по встречному иску) необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках договоров лизинга № АЛ 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017, № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017, АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «Главалтайстрой», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства.

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 (далее - «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО «Главалтайстрой» взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

П. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность продавца лежит на арендодателе.

Ст. 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за предмет аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

П. 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Выбор Лизингополучателем в качестве Продавца именно ООО «Главалтайстрой» также подтверждается приложением к запросу на коммерческое предложение.

Согласно Актам приема-передачи от 23.08.2017 Предметы лизинга переданы Лизингополучателю и приняты им. Подписав Акты приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что Предметы лизинга, приобретенные по Договорам купли-продажи Лизингодателем и переданные по Договорам лизинга, соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным Договорами лизинга, а у Лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству Предметов лизинга, при подписании Актов, приема-передачи - в момент приемки Предметов лизинга - претензий по качеству, комплектности, соответствию переданных Предметов лизинга заявленному в запросе на коммерческое предложение Лизингополучателем  не  предъявлялось,  Предметы  лизинга – приняты Лизингополучателем, о чем свидетельствует его подпись в Актах приема-передачи. Кроме того, никаких доказательств того, что принятые Предметы лизинга не соответствует Договорам лизинга Лизингополучатель не представил.

П. 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по Договору купли-продажи.

П. 2.3 Договора лизинга, а также п. 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что именно Лизингополучатель совместно с Продавцом несет солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи.

Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) со ссылкой на ст. 167 ГК РФ сводятся к тому, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку у Ответчика отсутствует возможность пользоваться предметом лизинга в связи с аннулированием регистрации предмета лизинга органами ГИБДД, ввиду отсутствия одобрения типа транспортного средства.

Вместе с тем, как указывает Ответчик (Истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении, именно в период эксплуатации Лизингополучателем Предметов лизинга было получено уведомление ГУ МВД России по Алтайскому краю № 31/2062 от 02.05.2018, согласно которому вышеуказанное Одобрение типа транспортного средства было отменено. Таким образом, спорный договор лизинга исполнялся Ответчиком, на что ссылается само ООО «Главалтайстрой». В связи с этим, Истец считает, что требование о признании договора лизинга недействительным на основании ст. 168 ГК РФ является незаконным, так как сами по себе действия по аннулированию регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД, а также по отмене сертификатов соответствия ТС не являются основанием для признания недействительным договоров лизинга, поскольку данное обстоятельства не затрагивает существа сделки, а относится к исполнению договора.

Согласно п. 6.3. Продавцом Предметов лизинга по Договорам лизинга является третье лицо - ООО «АвтоИмпорт СТ».

Следует отметить, что лизингополучателем осуществлен выбор Продавца и, в соответствии с Законом о лизинге, именно на нем лежит риск неисполнения данным продавцом Договоров купли-продажи. Как следствие, Лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договорам купли-продажи предметов лизинга, вправе обратиться к Продавцу.

Однако доказательств того, что Ответчик (Истец по встречному иску) обратился к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, не представлено в материалы данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречному исковом заявлении подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (Истца по встречному иску).

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к ООО "ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ" (658200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 220901001) о взыскании задолженности в размере 1 551 778,86 руб. по договорам лизинга № АЛ 90535/01 – 17 БРЛ от 09.08.2017 г. № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ задолженность по оплате расходов на страхование в размере 137 009, 00 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 414 769, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 518, 00 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ" к АО ВТБ ЛИЗИНГ о признании недействительными договоров лизинга транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий