ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57842/2019

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.09.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГВСУ № 9»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ФГУП «ГВСУ № 9» (далее – ответчик) о взыскании 5 531 714,27 руб. неустойки по государственному контракту № 1616187375222090942000000 от 26 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 26 февраля 2016 года № 1616187375222090942000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству (реконструкции) технических зданий № 350, 86 войсковой части 14058 для обеспечения размещения комплекса 14К167 (шифр объекта 1009/3).

Цена Контракта составляет 35 252 409 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: подготовительные работы - 31 марта 2016 года; завершение строительно-монтажных работ - 5 декабря 2016 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.13 Контракта).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) x количество дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 5 531 714,27 руб.

Судами установлено, что согласно пункту 5.1. Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (то есть 26 февраля 2016 года).

Согласно пункту 5.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 10 декабря 2016 года.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с пунктами 18.3., 18.4. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта.

Между тем, само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта) за нарушение срока выполнения которой условиями Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1.12., 2.1. Контракта термину «Работы».

При этом, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-57842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.А. Малюшин