ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.09.2022        Дело № А40-191842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.09.2021

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» о взыскании по Договору от 02.07.2019 № 02-07/2019-ВК задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 614 591,76 руб., неустойки по п. 8.2 договора за просрочку в оплате в размере 361 459,18 руб. за период с 07.05.2020 по 07.09.2021 (по ставке 0,05% от задолженности в день, но не более 10%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-191842/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 292 141,34руб., неустойку в размере 225 775,92руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №02-07/2019-ВК, условиями которого, в редакции последующих изменений предусмотрено выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию Автоматизации систем общеобменной вентиляции, выполнение приемо-сдаточных мероприятий в МЧС России при осуществлении реконструкции Общежития РАНХиГС по адресу: 

<

...>.

Цена Договора согласована равной 26 500 000,01 руб.

Дополнительными соглашениями № 1, 3 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 437 289,20 руб. и 972 830 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 26 449 009,21 руб.

Также подрядчиком составлен Акт КС-2 от 28.11.2019 № 4 на сумму 1 426 010 руб., отражающий выполнение подрядчиком пусконаладочных работ, а также составил итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 06.04.2020, которые направил заказчику письмом исх. от 08.06.2021 № 11/8, в котором содержалось уведомление о завершении выполнения работ по Договору, почтовой связью 09.06.2021 РПО № 14170459008506, врученным адресату 21.06.2021.

Ранее 31.12.2019 Ростехнадзором выдано Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

29.09.2020 Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Общежития по адресу: 

<

...>.

Договором (п. 7.2.2.) заказчику на проверку и подписание актов КС-2 отведено 10 рабочих дней; если в течение указанного срока заказчик не направит подрядчику мотивированный отказ от подписания, работы считаются принятыми.

Заказчик Акт КС-2 от 28.11.2019 № 4 и итоговый акт от 06.04.2020 не подписал.

Заказчик письмом исх. от 01.07.2021 № 01/07, направленным почтовой связью 01.07.2021 РПО № 10701459029310, сообщил подрядчику, что отказывается от подписания Акта КС-2 на сумму 1 426 010 руб. и итогового акта сдачи-приемки результата работ на том основании, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, полученная после приемосдаточных мероприятий МЧС России, в т.ч. оригиналы паспортов качества и сертификатов на использованные материалы, первичные документы о выполнении работ (исполнительные чертежи, акты монтажа, акты приемки смонтированного оборудования, протоколы испытаний, документы лабораторного контроля, акты приемки смонтированного оборудования, журналы работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований истца, поскольку, заявление о зачете привело к возникновению правовых последствий в виде прекращения в полном объеме права подрядчика требовать оставшейся оплаты стоимости работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 292 141,34 руб. основного долга и 225 775,92 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 410, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и заявления о зачете, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заказчик не предъявлял к зачету неустойку по п. 8.3 договора за нарушение строительно-монтажных работ, принятых по двухсторонним актам КС-2, тогда как права требования предъявленной к зачету неустойки по указанному пункту договора у заказчика не возникло, соответственно, заявление о зачете не привело к прекращению каких-либо прав требования подрядчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-191842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова