ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023                                                                                 Дело № А40-314940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А.., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Востогеология» – ФИО1, доверенность от 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Востокгеология»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника и ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительными актов взаимозачета от 15.02.2019 и 20.02.2019, подписанных между должником и ООО «Востокгеология», и применении последствий их недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, и взыскания с ООО «Востокгеология» в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 889 221,74 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Тындатрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признал недействительными сделки зачетов, оформленные актами взаимозачета от 15.02.2019 и от 20.02.2019, заключенные между должником и ООО «Востокгеология».

            Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника и ООО «Востокгеология», существовавшие до совершения зачетов.

            В остальной части требований заявления оставил без рассмотрения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ИФНС № 31 по г. Москве на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Востокгеология» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2016 между должником (субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (ИНН 

<

***>) (генподрядчик) был заключен договор подряда № 114-16, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Железные и автомобильные дороги. Устройство верхнего строения пути. Станция Быстринская. Путевое развитие. Устройство верхнего строения пути на участке ст. Быстринская – Промплощадка ОФ» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

            Срок выполнения работ установлен в период с 15.02.2016 по 16.06.2016 (пункт 1.2. договора).

            Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания выполнения работ по договору направляет в адрес генподрядчика письменное уведомление об окончании работ на объекте, а также подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по договору и Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (объекта), обязан по истечении десяти рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить в его приемке.

            Стоимость работ определена сторонами в размере 123 793 926,85 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

            авансирование работ в размере 2 990 000 руб.;

            оставшаяся стоимость оплате подлежала оплате ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ по истечении 45 дней с момента получения от субподрядчика счета.

            Также, пунктом 3.4 договора предусмотрен гарантийный резерв от стоимости выполненных работ в размере 10 %, подлежащий перечислению в следующем порядке:

            оплата 7 % от стоимости выполненных работ, что составляет 70 % гарантийного резерва, производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

            оплата 3 % от стоимости выполненных работ,  что составляет 30 % гарантийного резерва, производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 договора.

            28.06.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11.

            15.06.2018 между должником и ООО «Востокгеология» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Востокгеология» в пользу должника составляла 3 889 221,74 руб.

            Судами установлено, что конкурсный управляющий должника, получив от бывшего генерального директора должника ФИО3 в рамках исполнительного производства (окончено 25.02.2020) копию указанного акта, 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Востокгеология» в пользу должника                   3 889 221,74 руб. основного долга по договору подряда от 25.04.2016 № 114-16 и 1 731 517,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 22.09.2021.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2022 по делу № А78-9543/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требований ООО «Трест Тындатрансстрой» в лице конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

            Судом было установлено, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой гарантийный резерв, обеспечивающий исполнение субподрядчиком своих гарантийных обязательств в течение 60 месяцев со дня подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11, и, поскольку срок гарантийных обязательств ООО «Трест Тындатрансстрой» на дату рассмотрения спора не истек, основания для возврата гарантийного резерва отсутствовали.

            При этом, 27.10.2021 в ходе рассмотрения указанного арбитражного спора ООО «Востокгеология» в приложении к возражениям на иск были представлены оспариваемые в настоящем обособленном споре два акта взаимозачета от 15.02.2019 и 20.02.2019, то есть подписанные уже после принятия к производству заявления о признании ООО «Трест Тындатрансстрой» несостоятельным (банкротом).

            Судами установлено, что в рамках указанных двух актов стороны пришли к соглашению о зачете встречной задолженности по договору подряда от 25.04.2016 № 114-16  и договору поставки от 14.06.2017 № 515-17, а именно:

            по акту от 15.02.2019 зачтены обязательства должника по договору подряда от 25.04.2016 № 114-16  в размере 2 722 455,22 руб. и обязательства ООО «Востокгеология» по договору поставки от 14.06.2017 № 515-17 в том же размере (по накладным от 31.10.2017 № 2729 и от 31.07.2017 № 1835);

            по акту от 20.02.2019 зачтены обязательства должника по договору подряда от 25.04.2016 № 114-16  в размере 1 166 766,52 руб. 52 и обязательства ООО «Востокгеология» по договору поставки от 14.06.2017 № 515-17 в том же размере (по накладным от 31.10.2017 № 2729, от 30.11.2017 № 2857  и от 31.12.2017 № 3232).

            Из представленного в материалы дела договора поставки продукции от 14.06.2017 № 515-17  судами установлено, что в рамках указанного договора ООО «Востокгеология» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность должника (покупатель) товарно-материальные ценности по цене, определенной в спецификации.

            При этом, пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели 100%-ное авансирование товара на основании выставленного покупателю счета в течение пяти рабочих дней с момента его получения, если иной порядок не установлен спецификациями.

            ООО «Востокгеология» указывало, что произвело в адрес должника в рамках настоящего договора поставку товарно-материальных ценностей (дизельное топливо), в подтверждение чего в материалы дела обществом представлены копии товарных накладных:

            от 31.07.2017 № 1835 на сумму 1 478 999 руб.,

            от 31.08.2017 № 2116  на сумму 778 034,40 руб.,

            от 30.09.2017 № 2326  на сумму 1 287 000 руб.,

            от 31.10.2017 № 2729 на сумму 1 651 380 руб.,

            от 30.11.2017 № 2857  на сумму 485 700 руб.,

            от 31.12.2017 № 3232 на сумму 464 560 руб.,

            то есть всего на сумму 6 145 573,40 руб., из которых 3 889 221,74 руб. было погашено посредством совершения оспариваемых зачетов.

            При этом суды учли, что ООО «Востокгеология» ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлением о включении его требования в размере 4 583 175,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанных, в том числе, на договоре поставки продукции от 14.06.2017 № 515-17.

            В подтверждение наличия на стороне должника задолженности по указанному договору общество представляло в материалы дела электронные копии товарных накладных от 31.07.2017 № 1835, от 31.08.2017 № 2116  и  от 30.09.2017 № 2326.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, ООО «Востокгеология» отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с их недоказанностью.

            Конкурсный управляющий должника и ИФНС России № 31 по г. Москве, заявляя о недействительности актов взаимозачета от 15.02.2019 и от 20.02.2019, ссылались на то, что в результате их совершения ООО «Востокгеология» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа,  а также полагают, что совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

            В рассматриваемом случае суды установили, что оба оспариваемых взаимозачета совершены уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2019).

            Судами также установлено, что на даты подписания соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в сумме свыше 150 000 000 руб. основного долга, установленные, в том числе, решением № 07-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017.

            Требования ИФНС России № 31 по г. Москве послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 о введении наблюдения были включены в реестр.

            На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания актов взаимозачета от 15.02.2019 и от 20.02.2019 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Доводы о сальдировании встречных обязательств судами отклонены исходя из следующего.

            Судами установлено, что договор поставки продукции от 14.06.2017 № 515-17 подписан за две недели до подписания акта об окончания работ на объекте по форме КС-11, а товарные накладные датированы периодом с 31.07.2017 по 31.12.2017, то есть уже после завершения работ, что исключает возможность поставки в адрес должника товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) с целью исполнения обязательств по договору подряда  от 25.04.2016 № 114-16.

            Суды учли, что исходя из положений пунктов 4.5 и 4.6 договора, гарантийный срок на работы должника начал течь именно с даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11, а вплоть до его подписания субподрядчик нес риск случайной гибели и повреждения результата работ.

            Таким образом, судами указано, что стороны связывали момент исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда именно с моментом подписания акта по форме КС-11, который был подписан сторонами 28.06.2017.

            Судами также критически оценен представленный ООО «Востокгеология» акт приемки законченного строительством объекта № 101-19 по форме КС-11 от 12.08.2019, поскольку указанный документ подписан бывшим генеральным директором уже в процедуре наблюдения должника менее чем за месяц до открытия в отношении должника следующей процедуры (02.09.2019 открыта процедура конкурсного производства).

            Кроме того, в указанном акте отмечено, что строительно-монтажные работы на объекте окончены 30.04.2017.

            Суды учли, что в исследуемый период времени наряду с должником ООО «Трест Тындатрансстрой» (сокращенное наименование ООО «ТРЕСТ ТТС») ФИО3 также возглавлял и до настоящего времени возглавляет одноименное общество ООО «ТРЕСТ ТТС», расположенное по тому же адресу, что и должник.

            Так, представленная ответчиком переписка в контексте иных установленных судом обстоятельств, не позволила судам с достаточной степенью достоверности установить, что она исходит именно от должника, а не от указанного общества. Напротив, письмо от 07.12.2017 исх. 64 содержит печать ООО «ТРЕСТ ТТС», на иных письмах регистрационные данные общества отсутствуют.

            Суды также обратили внимание на то обстоятельство, что договор поставки продукции от 14.06.2017 № 515-17  не содержит отсылок к договору подряда от 25.04.2016 № 114-16.

            С учетом изложенных обстоятельств, судами не установлено, что оспариваемые зачеты представляли собой завершающее сальдирование обязательств в рамках подрядных отношений сторон, поскольку поставка товарно-материальных ценностей исходя из представленных накладных произведена в адрес должника уже после завершения должником работ на объекте.

            Вопреки доводам кассатора суд округа полагает, что Заявление ООО «Востокгеология» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям верно отклонено судами в силу следующего.

            Судами установлено, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, до его утверждения обязанности конкурсного управляющего решением от 02.09.2019 были возложена на временного управляющего ФИО4

            В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО2 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему ряд документов в отношении хозяйственной деятельности общества.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, в связи с установлением судом факта исполнения ФИО3 обязанности по передаче документации и факта окончания исполнительного производства по данному вопросу.

            При этом из указанного судебного акта следует, что относительно рассматриваемых в настоящем обособленном споре правоотношений конкурсному управляющему были переданы следующие документы:

            1) Оригинал договора подряда № 114-16, заключенного между ООО должником и ООО «Востокгеология»;

            2) Оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ по договору подряда № 114- 16 за весь период действия договора;

            3) Копию платежных поручений ООО «Востокгеология» об оплате выполненных работ по договору подряда № 114-16;

            4) Оригинал гарантийного письма № 273 от 07.07.2017 по договору подряда № 114-16, по которому ООО «Востокгеология» оплатило выполненные работы на расчетный счет третьего лица за должника;

            5) Акт сверки по договору подряда № 114-16, заключенному между должником и ООО «Востокгеология».

            Таким образом, судами установлено, что, несмотря на совершение конкурсным управляющим разумных и своевременных действий по истребованию всей хозяйственной документации общества, оспариваемые акты взаимозачета от 15.02.2019 и от 20.02.2019 управляющему переданы не были.

            ООО «Востокгеология», предъявляя 26.03.2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного, в том числе, на исследуемом договоре поставки, акты взаимозачета к заявлению не приобщило.

            Впервые данные документы в виде электронных скан-копий были направлены ООО «Востокгеология» в суд 27.10.2021 в рамках арбитражного дела № А78-9543/2021 о взыскании задолженности.

            Документальных оснований полагать, что конкурсный управляющий должника или ИФНС России № 31 по г. Москве могли узнать о совершении оспариваемых сделок и основаниях их недействительности ранее указанной даты, у судов не обнаружилось.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа направлены в суд 24.03.2022 и 14.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого не ранее, чем с 27.10.2021, заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонено судами.

            Между тем судами не учтено следующее.

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

            Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

            Из доводов кассационной жалобы следует, что акты от 15.02.2019 № 111  и от 20.02.2019 б/н совершены в рамках взаимосвязанных сделок, имеющих единую цель – выполнение работ по строительству объекта: Быстринского горно-обогатительного комбината, железные и автомобильные дороги, устройство верхнего строения пути на участке ст. быстринская-Промплощадка ОФ, путевое развитие.

            Кассатор указывает, что как поставка дизельного топлива по договору поставки № 515-16, так и выполнение работ по договору подряда № 114-16 осуществлялись на территории с. Газимурский Завод, вблизи которого в 2017 году не осуществлялось иного строительства, следовательно, ООО «Трест ТТС» в 2017 году осуществлял работы только на строительной площадке Быстринского горно-обогатительного комбината по договору подряда № 114-16, что подтверждается сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте https://sunapsenet.ru, согласно которым ООО «Трест ТТС» в 2017 году выполняло только работы по строительству железнодорожной линии в рамках инвестиционного проекта по созданию транспортной инфраструктуры Забайкальского края, следовательно, закупка дизельного топлива ООО «Трест ТТС» для иных целей и выполнения подрядных работ  рамках иных проектов им не осуществлялась.

            В связи с этим заслуживают внимания кассатора о том, что в предмет спорного зачета на основании актов взаимозачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств в рамках единого обязательственного правоотношения, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником ООО «Трест ТТС» и повлекшей получение генподрядчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника.

            Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что выводы судов о завершении выполнения работ на объекте 30.04.2017 основаны на неверном толковании положений договора подряда от 25.04.2016 №114-16, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку окончательный акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) был подписан сторонами только 12.08.2019.

            Так, кассатор указывает, что на дату установления сальдо взаимных предоставлений 15.02.2019, 20.02.2019 субподрядчиками не были исполнены обязательства по договору № 515-17 на общую сумму 6 145 674,34 руб., наличие взаимных предоставлений в рамках как основной, так и вспомогательной сделки создали условия для формирования завершающего сальдо между сторонами, на что и была направлена действительная воля ООО «Востокгеология» при совершении зачетов. 

            Кассатор указывает, что в подтверждение факта выполнения работ после 28.06.2017 в суд первой инстанции была представлена следующая переписка сторон: 

            1) письмо от 21.08.2017 исх. № 2-37/4 (вх. № 01-29/8008) о завозе щебня фракции 25/60 в объеме 6000 м3 и его оплаты в счет взаиморасчетов;

            2) письмо от 24.08.2017 исх. № 16 (вх. № 01-29/8008)  об удержании с выполнения за август 2017 за полученный ГСМ с последующим удержанием с предстоящего выполнения по устройству ВСП; 

            3) письмо от 23.10.2017 исх. № 71-Б (вх. № 01-29/10444)  о выполнении работ по верхнему строению пути в рамках договора подряда от 25.04.216 № 114-16.   

            Кассатор обращает внимание, что из содержания данного письма следует, что по состоянию на 23.10.2017 остались невыполненными работы по договору № 114-16 по установке контррельса в кривой малого радиуса с учетом проектного положения железнодорожного переезда на участке «путь на склад ГСМ», которые ООО «№Трест ТТс» просил исключить из договора № 114-16. При этом необходимость данного объема работ была согласованасторонами в Техническом задании к Договору №114-16 (стр. 15. Установка контррельса в кривую малого радиуса - 0,084 км. пути) и сметном расчете (локальном расчете) №1, Приложение №4 к Договору №114-16 в п. 36-45 Раздела №4 «Прочие работы». 

            В дальнейшем, как указывает кассатор, необходимость выполнения данных работ подтверждена ООО «Трест ТТС» протоколом совместного совещания от 23.05.2018.        Учитывая изложенное, в ответ на требование ООО «Трест ТТС» в его адрес были направлены письма исх. №01-30/533 от 29.01.2018, исх. №01-30/3417 от 28.05.2018 о передаче документации, необходимой для изготовления нестандартного контррельса в кривоймалого радиуса по объекту «Быстринский ГОК. Станция Быстринская. Устройство ВСП. Путь на склад ГСМ» и с указанием, что установка контррельса с кривой малого радиуса находится в зоне ответственности ООО «Трест ТТС».

            Кассатор отмечает, что в связи с задержкой выполнения работ по установке контррельса с кривой малого радиуса окончательный Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) былподписан сторонами только 12.08.2019;

            4) письмо исх. №116 от 24.10.2017 (вх. №01-29/10539) о необходимостивыделения локомотива ООО «РТД-Сервис» для работы с путеизмерителем и устранению замечаний по просадкам на участке ст. Нарын - ст. Газимурский завод и экскаватор для погрузки путевого щебня на ст. Быстринской;

            5) письмо исх. №95-Б от 16.11.2017 (вх. №01-29/11419) о проведениивзаиморасчета за потребленную электроэнергию по Договору №114-16.

            Кассатор отмечает, что согласно перечисленным в данном письме счетам, ООО «Трест ТТС» потреблял электроэнергию при выполнении работ по Договору №114-16 в сентябре 2017 года; 

            6) письмо исх. №64 от 07.12.2017 (вх. №01-29/12436) о направленииуточненного расчета стоимости затрат по строящейся новой линии железной дороги;

            7) письмо исх. №70 от 15.12.2017 (вх. №01-29/12413) о выполненииработ на объектах Быстринского ГОКа, в п.3 которого ООО «Трест ТТС» сообщалось об отсутствии технического решения об установке контррельса и информации о приобретении данного материала.

            Таким образом, по меню кассатора, вышеуказанной перепиской подтверждается факт того, что Субподрядчик после 28.06.2017 продолжал выполнять работы по Договору №114-16 и в полном объеме до 28.06.2017 работы по Договору №114-16 не были выполнены, тогда как доказательств обратного ООО «Трест ТТС», конкурсным управляющим, уполномоченным налоговым органом в материалы дела не представлено.

            В связи с тем, что при введении наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются, кассатор полгает, что у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве основания по делу акта приемки законченного строительством объекта № 101-19 (КС-11) от12.08.2019.

            Более того, кассатор обоснованно обращает внимание, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2022 по делу А78-9543/2021 (по исковому заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Востокгеология» задолженности по Договору №114-16 в размере 3 889 221,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 22.09.2021 в размере 1 731 517,18 руб.), вступившим в законную силу, суд признал завершение работ по Договору №114-16 в 2019 году на основании акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 12.08.2019.

            Однако данные доводы кассатора оценки судов не получили, в связи с чем выводы судов основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора.   

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии/отсутствии сальдирования в актах взаимозачета от 15.02.2019 и от 20.02.2019, учесть вышеназванные правовые позиции Верховного уда Российской Федерации, изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-314940/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина