/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) на постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-931/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Шмыговского Ивана Петровича (далее - должник), принятое по заявлению ПАО Банка «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ПАО Банка «ФК Открытие» Калашникова В.Б. по доверенности от 06.09.2018 и финансовый  управляющий имуществом Шмыговского И.П. Ний Анатолий Валериевич (далее – финансовый управляющий).

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 496 720,41 руб., в том числе 7 088 676,01 руб. основного долга, 180 989,31 руб. просроченных процентов, 203 027,74 руб. штрафов за просрочку уплаты основного долга, 24 027,35 руб. штрафов за просрочку уплаты процентов, основанного на кредитных договорах               от 20.03.2014  № 04-24/1259-14, от 14.06.2013 № 04-24/3371-13, от 09.06.2014 № 07-0000998, а также требования в размере 1 521 608,36 руб., в том числе      1 500 000 руб. основного долга, 21 553,66 руб. просроченных процентов, 54,70 руб. штрафной неустойки, основанного на кредитном договоре             от 15.06.2006  № 06-29/48. 

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, требования Банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление                от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недостоверности выписки по лицевому счету № 408…3798, открытому должнику.

Кроме того, Банк полагает, что апелляционный суд не исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписок по всем счетам должника, содержащим сведения о выданных кредитах Банком должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, на которых основаны требования Банка (20.03.2014  № 04-24/1259-14, от 14.06.2013         № 04-24/3371-13, от 09.06.2014 № 07-0000998, от 15.06.2006 № 06-29/48), заключены между должником и Ханты-Мансийским Банком открытым акционерным обществом. 

В дальнейшем (05.11.2014) наименование Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Публичное акционерное общество «ХантыМансийский Банк Открытие» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.08.2016).

Ссылаясь на введение в отношении Шмыговского И.П. процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из обоснованности требований. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, пришел к выводу о недоказанности фактов выдачи кредитов должнику.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов       в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об обоснованности требований, заявленных Банком.

Вместе с тем апелляционный суд констатировал недоказанность фактов предоставления кредиторов должнику, сославшись на противоречивость и неполноту представленных Банком доказательств.

Суд апелляционной инстанции счел недостоверной выписку по счету 408…3798, содержащую сведения о выдаче Банком должнику трех кредитов, а также о непогашенном остатке по кредиту овердрафт, поскольку она не отражает все операции по названному счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности связи счетов, предназначенных для обслуживания банковских карт, и счета 408…3798, выписки по которым во взаимосвязи, как полагает Банк, подтверждают факты предоставления кредитов и наличие задолженности по ним.

Вместе с тем, выписка по счету 408…3798 содержит сведения о поступлении на счет кредитных денежных средств, получение должником кредита овердрафт.

Факт поступления денежных средств в соответствии с кредитными договорами не отрицает финансовый управляющий, но полагает, что фактически кредитом пользовалось другое лицо, в связи с чем кредиты предоставлены Банком не должнику.

Должник и финансовый управляющий не отрицают факты частичного погашения кредитов должником.    

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности фактов предоставления должнику кредитов не соответствует материалам дела.

В тоже время выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности по кредитам нельзя признать обоснованным по причине противоречивости представленных Банком доказательств. 

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего спора, что разногласия лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, касаются вопросов определения размера задолженности по кредитам, судам следовало в соответствии с положениями указанных норм права и статьи 66 АПК РФ, предложить Банку представить обоснованные расчеты своих требований, а также дополнительные доказательства в подтверждение расчетов, а должнику – доказательства, свидетельствующие о погашении кредитов. 

Между тем из материалов дела не следует, что судами было предложено лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить доказательства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку требует оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить                             все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета       и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства                           в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный                        и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-931/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник