ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11221/2025

город Ростов-на-Дону

14 октября 2025 года

15АП-11487/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Фахретдинова Т.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 по делу № А53-11221/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица - отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону,  

об обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик, компания) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:6604 площадью 9 950 +/- 70 кв.м, местоположение: Ростовская область, Мясниковский р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, участок № 2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:6604. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не предоставлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:6604, который необходим для принятия решения судебным приставом-исполнителем о возможности дальнейшего обращения взыскания на указанный земельный участок. В связи с отсутствием реального акта описи и ареста и соответственно выхода судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения указанного земельного участка невозможно с достоверностью определить находится ли на нем какое-либо строение (не завершенное или не зарегистрированное строение), которое может повлиять на рыночную стоимость и реальную возможность обращения взыскания, т.к. в случае нахождения на земельном участке незаконного строения продажа его без демонтажа или приведения в соответствие невозможна. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа. Копии материалов сводного исполнительного производства в материалы дела не представлены. Соответственно с достоверностью невозможно сделать вывод о том, что в ходе исполнения судебного акта производились какие-либо действия по отысканию иного имущества должника (помимо спорного земельного участка), подтверждающие возможность обращения взыскания на земельный участок; факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-24181/2024, оставленным без  

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Лидер» задолженность в размере 2 315 744 руб., пени в размере 272 926,94 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности 2 315 744 руб., начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

На исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 227709/24/61085-ИП в отношении должника ООО «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу взыскателя ООО "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбужденное на основании исполнительного листа № 048968940 от 19.12.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24181/24, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 623 699, 94 руб.  

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 921 311, 38 руб.  

Как указывает истец, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером: 61:25:0600401:6604, виды разрешенного использования объекта недвижимости: гостиницы, предприятия общественного питания (кафе, закусочные, бары, рестораны) для размещения объектов предпринимательской деятельности, общей площадью 9 950 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, р-н Мясниковский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка № 2.  

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.  

Принимая решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения  

взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.  

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа; что в материалы дела не представлены копии материалов сводного исполнительного производства, в силу чего с достоверностью невозможно сделать вывод о том, что в ходе исполнения судебного акта производились какие-либо действия по отысканию иного имущества должника (помимо спорного земельного участка), подтверждающие возможность обращения взыскания на земельный участок; факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат отклонению.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом необходимость истребования копий материалов сводного исполнительного производства у суда отсутствовала.  

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.01.2025, в рамках исполнительного производства № 227709/24/61085-ИП направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно ответа из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок; площадь: 9950 кв.м, расположен по адресу: Ростовская обл., р-н Мясниковский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, участок № 2, кадастровый № 61:25:0600401:6604. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответа из МИФНС, за должником зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Выходом по адресу регистрации организация не располагается, находятся другие организации и ИП. Вынесено постановление о поручении СПи в другое ОСП (Батайское РОСП) для вручения документов по ИП директору организации и для установления его места регистрации. Однако, согласно ответу на поручение СПИ, директор организации в Батайске не проживает.  

Вопреки позиции ответчика, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие принятие мер для исполнения требований исполнительного документа, должны представляться ответчиком.  

Сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.  

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем у должника не выявлено. Иной способ обеспечения имущественных интересов взыскателя отсутствует.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.  

Поскольку факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обращение взыскания на  

принадлежащий должнику объект недвижимости – земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.  

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:6604, который необходим для принятия решения судебным приставом-исполнителем о возможности дальнейшего обращения взыскания на указанный земельный участок; что в связи с отсутствием реального акта описи и ареста и соответственно выхода судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения указанного земельного участка невозможно с достоверностью определить находится ли на нем какое-либо строение (не завершенное или не зарегистрированное строение), которое может повлиять на рыночную стоимость и реальную возможность обращения взыскания, т.к. в случае нахождения на земельном участке незаконного строения продажа его без демонтажа или приведения в соответствие невозможна, также подлежат отклонению.  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов, на которых основывается земельное законодательство, назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Отчуждение земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащих одному лицу на праве собственности, проводится совместно (пункт 4 статьи 35). Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельного участков и находящегося на нем объекта недвижимости применяется при прекращении прав на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума N 11).  

Из положений статьи 278 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 11, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что обращение взыскания на земельный участок допускается на основании судебного решения вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Оценка земельного участка согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи  

85 Закона N 229-ФЗ (по рыночным ценам) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.  

Если сторона исполнительного производства не согласна с произведенной оценкой, она вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, либо оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4, часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, пункт 50 постановления от 17.11.2015 N 50).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.  

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 по делу № А63-9110/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу № А06-6786/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу № А84-5921/2021.  

При этом в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Он не лишен этого права и при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок.  

Принимая во внимание изложенные, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 по делу № А53-11221/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов