Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.03.2021                                                           Дело № А40-198741/20-11-1451

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018) , 

К ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 264,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 911,23 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2021, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 264 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 911 руб. 23 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 03731000650190001400001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (Идентификационный код закупки - 1917706593605770601001 0013 026 2823 242) от 21.08.2019.

Во исполнение заключенного 21.08.2019 между сторонами государственного контракта № 03731000650190001400001 на поставку расходных материалов для печатающих устройств истец (поставщик) по товарной накладной от 29.11.2019 № 252 поставил в адрес ответчика (заказчик) расходные материалы для печатающих устройств в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также акта приемке товара по фактическому наличию от 29.11.2019.

В соответствии с п. 6.2 контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства РФ, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (абз. 2 п. 6.3 контракта).

Результаты экспертизы товара оформляются заключением по результатам экспертизы, которое указывается в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту). Подписание уполномоченными представителями государственного заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии поставляемого товара требованиям законодательства РФ и условиям контракта являются основанием для приемки товара грузополучателем.

Истец ссылается на то, что согласно проведенным государственным заказчиком экспертизам, было установлено, что полученный товар в рамках государственного контракта, не соответствует приложению № 2 государственного контракта, и является поддельным.

Поскольку по результатам проведения экспертизы был сделан вывод о несоответствии товара условиям контракта, поставщику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 06.11.2019. 

По состоянию на 07.11.2019 поставщик недостатки не устранил, товар по контракту не поставил.

Выявленные несоответствия указывают на то, что поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и иным условиям контракта, а также документации об электронном аукционе.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по контракту, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 10.5, 10.6 контракта, государственным заказчиком (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) 07.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03731000650190001400001 от 21.08.2019 (№ исх-42/4-6861 от 07.11.2019).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе zakupki.gov.ru 07.11.2019 и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП ФИО2, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты 595039@mail.ru.

06.12.2019 поставщик предоставил государственному заказчику на экспертизу товар не в полном объеме.

06.12.2019 представителями государственного заказчика с привлечением экспертной организации ООО «И.Р.И.С-Консалтинг» и в присутствии представителей поставщика проведена повторная экспертиза передаваемого товара на соответствие условиям контракта.

В результате проведенной экспертизы (заключения экспертиз № 2020-079 от 06.12.2019 и № 373 от 06.12.2019) установлено, что предлагаемый к поставке товар не соответствует условиям контракта, а именно является «поддельным».

На основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО2 посредством ФГУП Почта России не получено (почтовое отправление с почтовым идентификатором 11904940010975), датой надлежащего уведомления признается 08.12.2019 - дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок (07.11.2019).

С учетом письма ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18, последним днем десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, является 18.12.2019 (среда).

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.12.2019, и государственный контракт от 21.08.2019 №03731000650190001400001 считается расторгнутым с 19.12.2019.

Соответствующая информация о расторжении государственного контракта 20.12.2019 размещена на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Решением УФАС России по г. Москве ИП ФИО2 внесен в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП. 237270-20 от 10.04.2020).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-41508/2020-146-315.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик обратился с требованиями к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» от 16.08.2019 № 92634.

Платежным поручением от 07.02.2020 № 4426 банк произвел выплату заявителю обязательств в пользу бенефициара по договору от 16.08.2019 № 92634 в размере 5 343 264 руб. 63 коп.

Истец полагает, что действие заказчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии заказчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Исходя из положений п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения) (определение ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5746/13).

Гарантия не зависит от отношений по основному обязательству, в обеспечении которого и была выдана гарантия (между принципалом и бенефициаром), а также не связана с какими-либо другими обязательствами, даже если они указаны в тексте гарантии.

Использование независимой гарантии не обеспечивает государственному заказчику покрытие всех его убытков, поскольку даже без связи с доказанными убытками ее сумма является четко установленной и подлежащей уплате в случае нарушения условий контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства, истребованные по банковским гарантиям, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика, потому что не являются денежными средствами, полученными истцом за поставленный товар, и относятся к правоотношениям Бенефициара (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) и гаранта (АО Коммерческий Банк «Модульбанк») в рамках истребования суммы по банковским гарантиям.

Более того, предъявляя свои требования на основании ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований. Помимо этого, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018) в доход Федерального Бюджета госпошлин в размере 50 536 руб. (Пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина