/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7578/2012

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от Иванкова Алексея Николаевича: Семеновой Ю.Л. (доверенность от 19.02.2018),

от Петрова Романа Валентиновича: Шадской Н.В. (доверенность от 03.07.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Иванкова Алексея Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-7578/2012

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Босфорус-Текстиль»

(ИНН: 3715005757, ОГРН: 1043700702770)

Скрынника Алексея Геннадьевича

о привлечении Иванкова Алексея Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Босфорус-Текстиль» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Скрынник Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя управляющей организации Общества – закрытого акционерного общества «Ивановская текстильная фабрика» (далее –Фабрика) Иванкова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 294 491 607 рублей 16 копеек.

Заявление Скрынника А.Г. основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано непредставлением конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек Иванкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал с него в конкурсную массу Общества 220 080 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из того, что реальный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение Иванковым А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Иванков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 13.07.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства Иванков А.Н. не являлся ни руководителем Общества, ни руководителем Фабрики – управляющей организации должника.

Как поясняет заявитель жалобы, управление Обществом являлось одним из видов предпринимательской деятельности Фабрики, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поэтому надлежащим субъектом ответственности в данном случае является сама управляющая организация, которая вправе определить конкретного работника, по вине которого затребованные документы не были представлены конкурсному управляющему. Полномочия Иванкова А.Н. как руководителя управляющей организации были прекращены после оглашения 22.05.2013 резолютивной части решения по делу № А17-4405/2012 о признании Фабрики несостоятельной (банкротом), открытия в отношении ее имущества конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Скрынника А.Г. Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу № А17-4405/2012 Иванков А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель Фабрики в связи с тем, что конкурсному управляющему не передана документация Фабрики, в результате, по мнению                     Иванкова А.Н., возникла ситуация, при которой он повторно привлекается к ответственности за непредставление конкурсному управляющему одних и тех же документов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Конкурсный кредитор должника – Петров Роман Валентинович и конкурсный управляющий Скрынник А.Г. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Петрова Р.В. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2012 на основании заявления должника возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 22.11.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.06.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.06.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Скрынника А.Г.

Посчитав, что Иванков А.Н. как бывший руководитель управляющей организации Общества уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении Иванкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общее собрание акционеров Общества 10.02.2012 приняло решение о передаче с 13.02.2012 полномочий единоличного исполнительного органа должника Фабрике, как управляющей организации; в период с 17.09.2012 по 22.05.2013 (дату утверждения конкурсного управляющего Фабрики) функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Фабрики осуществлял ее акционер (с 10.02.2012 по 02.06.2016) Иванков А.Н. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Иванков А.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции. Конкурсный управляющий Общества Скрынник А.Г. утвержден судом 05.06.2013. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Иванкова А.Н. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 05.06.2013, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В конструкцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) не была заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Установленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым на Иванкова А.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, установив, что Иванков А.Н. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Общества, что, в свою очередь, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, осуществлению иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Иванкова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и взыскали с Иванкова А.Н. в пользу Общества 220 080 000 рублей.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Иванкова А.Н. в качестве руководителя управляющей организации были прекращены после оглашения 22.05.2013 резолютивной части решения по делу № А17-4405/2012 о признании Фабрики несостоятельной (банкротом), открытия в отношении ее имущества конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Скрынника А.Г., поскольку сами по себе указанные обстоятельства в рассмотренном случае не освобождают Иванкова А.Н. от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии его вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что                    Иванков А.Н. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.05.2013 по делу № А17-4405/2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) признал Фабрику несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Скрынника А.Г.; определением от 21.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего обязал Иванкова А.Н. передать Скрыннику А.Г. бухгалтерскую и иную документацию Фабрики; во исполнение определения от 21.10.2013 выдал исполнительный лист, исполнительное производство по которому службой судебных приставов было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Суды учли, что в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа от 13.02.2012 Фабрика, как управляющая организация, приняла на себя обязанности по организации ведения финансового и бухгалтерского учета и отчетности Общества и ответственность за достоверность содержащихся в годовом отчете и балансе сведений. По условиям пунктов 3.5 и 3.7 договора о передаче полномочий руководитель Фабрики без доверенности действует от имени Общества и подписывает финансовые документы должника. Согласно приказу Фабрики от 17.09.2012 № 1709/12 Иванков А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 17.09.2012. В связи с отсутствием в штате Общества должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с правом подписания финансовых и бухгалтерских документов Иванков А.Н. возложил на себя.

При этом каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации конкурсному управляющему Фабрики и Общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Иванков А.Н. не представил.

Неисполнение Иванковым А.Н. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Иванкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 080 000 рублей. При определении размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание завершение мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и расчетов с кредиторами, а также то обстоятельство, что реальный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А11-7578/2012 оставить без изменения, кассационную Иванкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова