АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29458/2016

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 478 690 рублей 15 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2017;

от ответчика – Долгая Т.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее ответчик) о взыскании 443 653 рублей 18 копеек, в том числе, 421 342 рублей 49 копеек основного долга по договору от 09.07.2015 № ДГГО 01/02-2015/43 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, 22 310 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 421 342 рубля 49 копеек и существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа, истцом во исполнение обязанностей по названному договору были выполнены работы по устройству индивидуальных тепловых узлов (пунктов), монтажу приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я Морская, 10, ул. Уткинская, 18-а, ул. Уткинская, 20-а, устройству (сбору) индивидуального теплового пункта, предназначенного для установки в жилом доме по ул. Уткинская, 8 в г. Владивостоке, ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация по выполненным работам, однако акты о приемке работ ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены. Согласно заключению эксперта общая стоимость фактически выполненных работ составила 421 342 рубля 49 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указав на то, что работы по устройству приборов учета тепловой энергии, водомерного узла на объектах истцом не сданы по акту выполненных работ, кроме того, ответчиком был направлен мотивированный отказ от принятия форм КС-2, направленных истцом, полагает, что факт выполнения работ по договору и принятие результата работ ответчиком не подтверждены документально, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления денежных средств истцу. Также привел доводы об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку экспертным заключением подтверждено, что работы выполнены не в полном объеме, комплектность узлов учета не соответствует проектно-сметной документации. 

Определением суда от 03.04.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза  и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.09.2017 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 определил объявить перерыв до 10 часов 45 минут 18.10.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 18.10.2017 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.07.2015 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № ДГГО 01/02-2015/43 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Верхнепортовая, 

<

...> нп Русский остров, ул. Экипажная, д. 34, нп Русский остров, ул. Экипажная, 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования. 

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.09.2015. 

На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 19 324 710 рублей 40 копеек. 

В силу п. 2.4 договора цена договора (работ) подтверждается сметным расчетом (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию в сроки, указанные в п. 1.2 договора. 

Подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором (п. 4.2 договора). 

В п. 4.11 договора установлено, что подрядчик передает заказчику по окончании работ следующие документы: 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительные и монтажные работы; акты скрытых работ на строительные и монтажные работы; паспорта и сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве строительных и монтажных работ; журнал производства работ.

Согласно п. 4.13 договора объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3. Срок проверки объема выполненных работ – в течение 7 рабочих дней  с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик должен подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде. 

Как предусмотрено в п. 6.2 договора, оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленн6ых подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий. 

Согласно п. 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. 

Письмом от 05.10.2015 истец уведомлял ответчика о невозможности производства работ в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Уткинская, 8, по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами. 

Во исполнение обязанностей по договору подрядчик выполнил работы по монтажу приборов учета тепловой энергии: согласно проектной документации СЭБ-33-01/15 ОВ по адресу: ул. Уткинская, 18А,  согласно проектной документации СЭБ-34-01/15 ОВ по адресу: ул. Уткинская, 20А, согласно проектной документации СЭБ-01-12/14 ОВ по адресу: ул. 1-я Морская, 10, о чем уведомил заказчика сопроводительными письмами от 09.12.2015 №№ 120, 121, 123. Указанными письмами просил ответчика организовать проверку актов выполненных работ и приемку работ, приложив акты выполненных работ по форме КС-2. 

Письмом от 22.12.2015 № 03-осп/3586-ст ответчик сообщил истцу об отказе в приемке актов выполненных работ по форме КС-2 по ремонту многоквартирных жилых домов г. Владивостока по адресам: ул. Уткинская, 18а, ул. Уткинская, 20а, ул. 1-я Морская, 10 в связи с отсутствием подписанного приемочной комиссией акта приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, а также поскольку фактические работы по капитальному ремонту системы отопления не соответствуют проектно-сметной документации. 

Письмами от 14.04.2016 №№ 40, 41, 42, 43 истец направил в адрес ответчика сопроводительную документацию по устройству узлов учета тепловой энергии: многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Также истец направил в адрес ответчика письмо от 21.04.2016 № 46 с требованием принять выполненные работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я Морская, 10, ул. Уткинская, 18а, ул. Уткинская, 20-а в г. Владивостоке, и уведомил заказчика о том, что подготовлен ИТП, предназначенный для установки в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, установка ИТП в доме по адресу: ул. Уткинская, 8 невозможна по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами и канализационными стоками, о чем заказчик неоднократно был уведомлен письмами подрядчика. 

Заказчик письмом от 20.05.2016 № 03-осп/1571-ст уведомил подрядчика, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией. Вместе с тем, в адрес заказчика не поступало сообщение о завершении работ по устройству тепловых узлов и их приемке, таким образом, приемочная комиссия не может произвести приемку работ. 

Комиссией ответчика подписан Акт от 07.10.2016 приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: ул. Уткинская, 20а, согласно которому предъявленные к приемке работы выполнены с нарушениями, не отвечают строительным нормам и правилам. 

26.08.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием принять и оплатить вышеуказанные выполненные истцом работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах, ответа не претензию не поступило.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор подряда от 09.07.2015, письмо от 21.04.2016 № 46 с требованием принять выполненные работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я Морская, 10, ул. Уткинская, 18а, ул. Уткинская, 20-а в г. Владивостоке, акты по форме КС-2. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ определением суда от 03.04.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству приборов учета тепловой энергии, соответствующих переданной в работу проектно-сметной документации, выполненных в жилом доме № 10 по ул. 1-я Морская составляет 143 171 рубль 50 копеек, в жилом доме № 18а по ул. Уткинская составляет 93 219 рублей 72 копейки, в жилом доме № 20а по ул. Уткинская составляет 93 608 рублей 27 копеек, в жилом доме № 8 по ул. Уткинская составляет 91 343 рубля 74 копейки, а стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих переданной в работу проектно-сметной документации, составляет 9 148 рублей 29 копеек. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 022-С/2017 от 12.09.2017, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта неполное и некачественное, ответы заключения не являются полными всесторонними и объективными.

Судом доводы ответчика относительно заключения эксперта отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам: в распоряжение эксперта судом были предоставлены все предоставленные сторонами и имевшиеся в материалах дела документы для проведения исследования, дополнительные документы, имеющие существенное значение для проведения экспертного исследования, истец не предоставил.

Фактически доводы ответчика, приведенные в обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение № 022-С/2017 от 12.09.2017 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, исследовав материалы дела с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 022-С/2017 от 12.09.2017, суд установил, стоимость качественно выполненных истцом работ по договору от 09.07.2015, составляет 421 343 рубля 23 копейки.

Доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных по названному договору работ суду не представлены. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела и разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требования истца о взыскании задолженности в размере 421 342 рубля 49 копеек. При этом судом учитывается право истец в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельно определить размер заявленных требований (с учетом того, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору от 09.07.2015, составляет 421 343 рубля 23 копейки, а истцом заявлены требования о взыскании 421 342 рубля 49 копеек).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 22 310 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 421 342 рубля 49 копеек и существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает необходимым произвести расчет спорных процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, на день вынесения судом решения по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 421 342 рубля 49 копеек, за период с 05.05.2016 по 19.10.2017, который составил 57 347 рублей 66 копеек. 

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 57 347 рублей 66 копеек. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 421 342 рубля 49 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20 октября 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» 478 690 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 15 копеек, в том числе 421 342 рубля 49 копеек основного долга и 57 347 рублей 66 копеек процентов, а также 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 421 342 рубля 49 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20 октября 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход федерального бюджета 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз