ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-28031/2016

г. Владимир

12 апреля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-28031/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волгостальконструкция», о взыскании 312 400 руб.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – ответчик, ООО «СтройБат»)  о взыскании 312 400 руб., в том числе 144 000 руб. долга, 168 400 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2016, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 169 620 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2016.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 09.12.2015 между истцом и ответчиком посредством электронной почты был заключен договор № НЗ-2316 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза автомобильным транспортом, в рамках которого перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствам. Подписанный со стороны ответчика договор был направлен с электронной почты ответчика (ООО Компания РТС rms.999@yandex.ru) на электронную почту истца (anazarov@nitek-nn.ru). При этом, действуя по аналогии, путем обмена по электронной почте, так же были согласованы и подписаны заявки с ответчиком на осуществление перевозки груза, в которых сторонами были согласованы все существенные условия перевозок. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС России в период с 18.05.2007 по 14.09.2016 и на дату подписания договора (09.12.2015) ФИО3 являлся директором ООО «СтройБат». Подпись директора ФИО3 скреплена печатью общества, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что спорный договор подписан не директором ФИО3, а иным лицом. Между тем о фальсификации печати в договоре ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось, подлинность в ходе проведения экспертизы не проверялась.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком произведена оплата долга в полном объеме на основании актов об оказании услуг, товарно - транспортных накладных, содержащих аналогичную подпись ФИО3 и являющихся, одобрением сделки в порядке статьи  183 ГК РФ.  

Отметил, что в судебное заседание на обозрение суда были предоставлены акты сверки за период с 01.01.2015 по 26.04.2016 и  за период 01.01.2016 -16.01.2017, которые содержат ссылки на номера спорных актов оказанных услуг, по которым в процессе рассмотрения дела была погашена сумма задолженности ответчиком. Данные акты имеют оттиск печати ООО «СтройБат», что подтверждает, что с 09.12.2015 по 16.01.2017 у бухгалтера в свободном доступе находилась печать, принадлежавшая обществу. В связи с чем полагает, что, осуществив приемку товара/работ/услуг по договору, оплатив задолженность по договору и спорным актам, подписанием актов сверки, ответчик одобрил сделку, заключенную неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

АО «Волгостальконструкция» представило отзыв, в котором просит  удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе от 03.04.2018, в котором он заявил  отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 152 432 руб. и просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме 17 188 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 152 432 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.12.2017 – отмене в этой части.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать неустойку в сумме 17 188 руб. 06 коп., а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела,  09 декабря 2015 года между ООО «СтройБат» (заказчик) и ООО ««Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (экспедитор) был заключен договор №113-2316 на оказание транспортно-экспедициопиых услуг при перевозках груза автомобильным транспортом» (далее - договор) в рамках которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг.

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. 

 Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, по сведениям истца за ним числилась задолженность в сумме 144 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Предметом настоящего иска явилась   неустойка в сумме 169 620 руб. по состоянию на 06.10.2016.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза автомобильным транспортом от 09.12.2015 №НЗ-2316, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебном экспертизы, со следующим вопросом: «Принадлежит ли подпись директора ООО «СтройБат» ФИО3 в договоре от 09.12.2015 №НЗ-2316»?

Определением суда от 11.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов» эксперту ФИО4

В связи с поступлением экспертного заключения №124-05/2017 от 31.10.2017 определением от 13.11.2017 года производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению №124-05/2017 от 31.10.2017, подпись директора ООО «СтройБат» ФИО3 в договоре от имени экспедитора выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи, в связи с чем суд первой инстанции признал  договор №НЗ-2316 сфальсифицированным документом и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся части, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно полученному по результатам которой заключению эксперта №124-05/2017 от 31.10.2017, подпись директора ООО «СтройБат» ФИО3 в договоре от имени экспедитора выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Поскольку факт подделки подписи от имени ФИО3 в договоре  установлен, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации, признав договор от 09 декабря 2015 года между ООО «СтройБат» и ООО ««Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» №113-2316 сфальсифицированным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством договор №113-2316 и исключил его из числа доказательств, что соответствует положениям статей 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии признаков одобрения сделки.  Ссылки истца на то, что ответчиком произведена оплата долга в полном объеме на основании документов (актов об оказании услуг, товарно - транспортных накладных), содержащих аналогичную подпись ФИО3 и являющихся, по мнению истца, одобрением сделки в порядке статьи 183 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, поскольку данные документы не содержат ссылок на оспариваемый договор и являются документами, подтверждающие самостоятельные правоотношения между истцом и ответчиком относительно перевозки грузов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания договорной неустойки у истца не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца были основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» просило взыскать денежную сумму пеней в связи ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Применение к периоду просрочки исполнения обязательства договорной или законной неустойки влияет только на механизм расчета итоговой суммы неустойки (применяется ставка пени, установленная договором или законом) и не изменяет предмет искового требования - взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, неправильная правовая квалификация истцом своего требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что за спорный период отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был применить соответствующие положения Федерального Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и определить сумму законных пени, подлежащую взысканию. 

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционной коллегией судей проверен и признан обоснованным. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17 188 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены:  договор от 01.07.2016,  расписка в получении 10 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждается представленными документами. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела,  с  ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания»» подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 176,  258,  268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 152 432 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-28031/2016 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-28031/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройБат»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» неустойку  в сумме 17 188 руб., 10 000 руб. расходов на представителя, 2688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» из федерального бюджета 3636  руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 04.10.2016 №030876.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Ж.А. Долгова