Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Зиновьевой Т.А.,

судей	Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-45119/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Обь Новосибирской области (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, по встречному исковому заявлению администрации города Обь Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 (сроком на 2 года), диплом об образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Овик Ерджаникович (далее – истец, предприниматель, ИП Григорян О.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Обь Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое складское здание, общей площадью 994,2 кв.м, с кадастровым номером 54:36:010801:965, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:594 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Омский тракт, 3/2.

Администрацией заявлен встречный иск об обязании за счет предпринимателя снести самовольную постройку с кадастровым номером 54:36:010801:965, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:594 по адресу: 

<

...>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя привести самовольную постройку в первоначальное до реконструкции состояние.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что возведенный пристрой площадью 144,2 кв.м соответствует виду разрешенного использования земельного участка и правилам землепользования и застройки г. Обь Новосибирской области; администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность безопасной эксплуатации объекта.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:594 (далее – земельный участок), общей площадью 13 789 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства складского комплекса, размещения коммунальных, складских объектов, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Омский тракт, 3\2, запись государственной регистрации 54:36:010801:594-54/167/2021 8.

В границах земельного участка располагается нежилое здание склада с кадастровым номером 54:36:010801:965, принадлежащее истцу на праве собственности, которое предприниматель в 2024 году без получения разрешительной документации реконструировал путем пристройки нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, в результате реконструкции площадь здания увеличилась и составила 994,2 кв.м (далее – объект).

До реконструкции здание склада составляло 850 кв.м и построено на основании разрешения на строительство.

ИП ФИО2 29.11.2024 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду увеличения площади объекта путем возведения пристройки.

Администрацией выдан отказ от 05.12.2024 № 12766/69 в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации и непредставлением: технического плана, градостроительного плана, акта о технологическом присоединении, разрешения на строительство, схемы с границами построенного объекта.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась со встречным иском об обязании ИП ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку с кадастровым номером 54:36:010801:965, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:594 по адресу: 

<

...> земельный участок 3/1, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация также указывает, что в ее адрес поступило уведомление инспекции от 17.12.2024 о выявлении самовольной постройки, по результатам проведенного 16.12.2024 выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:594.

Инспекцией установлен факт реконструкции здания склада с кадастровым номером 54:36:010801:965 путем пристройки к нему помещения, в результате чего площадь склада составила 994,2 кв.м, площадь до реконструкции составляла 850 кв.м. Собственником здания с кадастровым номером 54:36:010801:965 и земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:594 является ФИО2

Ссылаясь на то, что спорный объект реконструирован без получения соответствующего разрешения, а обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, учитывая, что здание площадью 850 кв.м введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает возможность сноса объекта полностью.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 10, 222 ГК РФ, статьями 1, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, пунктами 30, 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), исходил из того, что предпринимателем без получения разрешительной документации осуществлена реконструкция здания путем пристройки нежилого помещения площадью 144,2 кв.м; представленные в материалы дела заключения экспертов являются ненадлежащим доказательством, в связи с чем соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам не подтверждено, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации у предпринимателя на реконструкцию, выбранный истцом способ защиты права направлен на обход существующего порядка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и необходимости частичного удовлетворения встречных требований путем приведения самовольной постройки в первоначальное состояние до реконструкции.

Исследовав и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 Постановления № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что принадлежащее предпринимателю здание площадью 850 кв.м возведено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 № RU54304000-008-19 и расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, однако разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного посредством строительства спорной пристройки объекта предпринимателем не получено, представленные истцом доказательства безопасности возведенного объекта не отвечают принципу допустимости, однако учитывая возможность устранения выявленных нарушений посредством демонтажа только пристройки, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований администрации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления № 44 установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Постановления№ 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве подтверждения соответствия реконструированного объекта требованиям действующего законодательства истцом представлено заключение специалиста от 13.12.2024 № 246/24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Новая заря», согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, нежилая пристройка площадью 144,2 кв.м возведена в соответствии с установленными требованиями строительных, противопожарных, градостроительных и иных требований технических регламентов, норм и правил, без нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из заключения от 17.03.2025 № 45/25, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», следует, что здание соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 325/10-143-Э от 03.03.2025, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», спорный объект соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция».

Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что объект капитального строительства – нежилое здание склада, построен без нарушений предельных параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ городского округа города Обь Новосибирской области.

Также истцом представлен договор № 172693/5335298 от 24.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Руководствуясь правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции счел данные доказательства недопустимыми и ненадлежащими, поскольку заключения выполнены в негосударственных экспертных учреждениях, а Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

От проведения судебной экспертизы, несмотря на предложения судов первой и апелляционной инстанции, стороны отказались, вследствие чего в отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает сделанными с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 41 Закона № 73-ФЗ закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (далее – Распоряжение № 3214-р) утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № АКПИ22-93, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24). Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Распоряжение № 3214-р содержит ограничение в части получения судом доказательства в виде назначения экспертизы при рассмотрении спора по статье 222 ГК РФ, однако ни указанный правовой акт, ни нормы другого действующего законодательства не содержат запрет на представление и иных доказательств для подтверждения участвующими в деле лицами своих доводов. Любые доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы и должны быть исследованы судом и получить надлежащую оценку.

В рассматриваемом споре предприниматель предоставил представляющийся ему достаточным объем доказательств, свидетельствующих о безопасности реконструированного объекта недвижимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

В частности, экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.

В случае, если при ознакомлении с заключением эксперта суд посчитает, что заключение неясно, неполно или сомнительно, он вправе поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. К такому мнению суд может прийти либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре администрация каких-либо возражений относительно доводов предпринимателя о соответствии спорного объекта техническим нормам и правилам не заявила, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания каким-либо нормам и правилам суду не представила.

Единственным основанием для сноса спорной пристройки администрация указала отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу приведенных в пункте 43 Постановления № 44 разъяснений не может быть непреодолимым препятствием для признания права собственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных истцом доказательств каких-либо недостатков и противоречий при выполнении специалистами исследований не установил, ограничившись лишь указанием на отсутствие возможности проверки заключений негосударственных экспертиз в государственном экспертном учреждении и на отсутствие проектной документации и акта осмотра при проведении пожарно-технических исследований.

Однако указанные апелляционным судом замечания не являются существенными и придающими статус недостоверности представленным истцом доказательствам, поскольку специалистами проведено исследование уже возведенной пристройки с точки зрения ее соответствия действующим нормам и правилам, а акт осмотра с указанием использованных материалов был составлен при проведении исследования обществом с ограниченной ответственностью «Новая заря» и находился в распоряжении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 19-КГ22-38-К5, разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства. Вероятностный вывод эксперта также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводов и доказательств, опровергающих сделанные специалистами негосударственных экспертных учреждений выводы, в материалы дела не представлено.

В результате формального подхода к исследованию доказательств апелляционным судом отказано в удовлетворении требований собственника земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости о признании права собственности на пристройку к данному объекту недвижимости, которая в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, не скомпрометированным другими участвующими в деле лицами, соответствует установленным законом правилам и нормам.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45119/2024 отменить, оставить в силе решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с администрации города Обь Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Зиновьева

Судьи	И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников