﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91249/2017

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

представитель финансового управляющего Асеев Д.В., доверенность от 12.11.2018;

представитель конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» Перекрестова О.Л., доверенность от 22.11.2018;

представитель Русакова А.В. Попов В.В., доверенность от 29.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9646/2019, 13АП-9644/2019) финансового управляющего имуществом Русакова Алексея Владимировича и Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-91249/2017/сд.1 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению  финансового управляющего имуществом Русакова Алексея Владимировича к акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» об оспаривании сделок и о применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича 

третье лицо: Ильчук Олеся Геннадьевна 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича финансовым управляющим имуществом должника заявлено о признании недействительными договоров залога от 10.08.2016 №Т193з  и от 15.12.2016 № Т202з, заключенных с АО КБ «Газбанк».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ильчук О.Г.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и Русаков А.В. просят отменить определение суда от 04.03.2019 в связи с тем, что, по их мнению, оспариваемые договоры заключены в отношении имущества, которое исключено из гражданского оборота, и имущества, являющегося собственностью как должника, так и третьего лица.

В своих отзывах финансовый управляющий и Русаков А.В. выражают согласие с доводами друг друга.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали свои позиции.

Представитель АО КБ «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие Ильчук О.Г., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 10.08.2016 № Т193/16 и от 15.12.2016 №Т202/16кл, между должником и АО КБ «Газбанк» заключены договоры залога недвижимого имущества от 10.08.2016 №Т193з (далее – договор залога №1) и от 15.12.2016 №Т202з  (далее – договор залога №2) соответственно. Предметами договоров залога являются комнаты площадью 3 277,4 кв.м. в здании,  расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.46 (кадастровый номер 63:09:0102160:1226), и площадью 9601,7 кв.м.  в здании,  расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.46 строение 1  (кадастровый номер 63:09:0102160:1413), а также право аренды земельного участка площадью 17 838 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.46 (кадастровый номер 63:09:0102160:591).

По мнению финансового управляющего часть нежилых помещений (652,2 кв.м. из 9 601,7 кв.м, и 920,2 кв. из 3 277,4 кв.м.), заложенных Должником, последнему на праве личной собственности не принадлежат и являются общей долевой собственностью. Данное имущество не может выступать в качестве предмета залога в силу закона и передавать его в залог должник не вправе.

Согласно с положениями Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом  Законе (пункт 1 статьи 61.1 главы III.I). Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на имущество, поименованное в договорах залога № 1 и 2, зарегистрировано за Русаковым А.В. Порядок регистрации данного права не нарушен. Сведения о договорах залога № 1 и 2 своевременно внесены в ЕГРН. На дату заключения договоров залога №1 и №2 сведений об оспаривании зарегистрированного за Русаковым А.В. права собственности не имелось.

Как правильно указано в обжалуемом решении, финансовый управляющий может оспаривать сделки должника непосредственно после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. Реализация имущества будет осуществляться только после введения в отношении должника соответствующей процедуры. В период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов (или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. В указанный период в отношении залогового имущества должника действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Невозможность осуществления реализации заложенного имущества должника в связи с выбытием предмета залога является обстоятельством, исключающим данное имущество из состава имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора. Невозможность выделения из предмета залога части, относящейся к общей долевой собственности финансовым управляющим не доказана. Заявление направлено на полное освобождение имущества должника от обременения залогом по спорным сделкам. Заявление финансового управляющего не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное заявление как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, вправе только сособственники имущества, переданного в залог (пункт 1). Отсутствуют доказательства осведомленности банка о том, что переданное в залог имущество является общей долевой собственностью (пункт 2).

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-91249/2017/сд.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы Русакова А.В. и финансового управляющего Светцова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен