ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-12931/2018

г. Чита

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу № А58-12931/2018,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) по вопросу о выплате возмещения участнику строительства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж2002» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд признать законной произведенную публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») выплату возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 18.06.2024 производство по заявлению прекращено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2024 отменить, заявление удовлетворить.

ФИО1 выражает  несогласие с прекращение производства по заявлению.

ППК «Фонд развития территорий» в возражениях считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 ООО «Строймонтаж-2002» признано банкротом, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002» применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

15.06.2018 между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и ООО «Кремень» (участник долевого строительства) заключен договор №177/127 участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: г. Якутск, Строительный округ, квартал 43, ул. Кальвица, по условиям которого должник обязуется построить указанный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, в том числе, трех-комнатную квартиру № 127, общей проектной площадью 87,27 кв.м., расположенную на 8 этаже.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 236 200 руб.

22.10.2019 между ООО «Кремень» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №177/127 от 15.06.2018, по условиям которого к приобретателю прав перешло право требования передачи от должника спорного объекта долевого строительства (п. 1.1. договора). Согласно пункту 1.4. договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 5 236 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021 требование ФИО1 о передаче жилого помещения, оплаченного в размере 5 236 200 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строймонтаж-2002».

27.12.2021 наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты гражданам-участникам строительства в отношении ООО «Строймонтаж-2002».

28.12.2021 фонд произвел выплату заявителю в размере 8 924 142, 93 руб.

Далее, ППК «Фонд развития территорий» указывая на то, что ФИО1  не имел права на получение возмещения, поскольку приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде такой выплаты, обратился в Якутский городской суд РС(Я).

В качестве правового основания заявления Фонд сослался на положения  пункта 17 статьи 13 Федерального закона N 202-ФЗ.

Заочное решение, принятое Якутским городским судом РС(Я) об удовлетворении иска 09.02.2024 отменено. Далее, аналогичные исковые заявления Фонда оставлены без рассмотрения: определением от 18.03.2024 на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца (дело №2-2611/2024), определением от 13.06.2024 на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что в Арбитражном суде РС(Я) рассматривается настоящее заявление ФИО1 о разрешении разногласий (дело №2-5887/2024). В возражениях от 20.08.2024 Фонд ссылается на то, что в настоящее время вновь подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

ФИО1, считая произведенную Фондом выплату обоснованной, инициировал настоящий спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с Фондом.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекращая производство по настоящему заявлению, исходил из того, что нарушенное право ФИО1 фактически отсутствует. Иск Фонда ввиду повторной неявки оставлен без рассмотрения, что свидетельствует об утрате последним процессуального интереса, а в случае повторного обращения Фонда с соответствующими требованиями ФИО1 не лишен права изложить свою позицию в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие разногласий между ФИО1  и Фондом в вопросе правомерности (неправомерности) выплаты последнему возмещения по договору участия в долевом строительстве жилья, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая специфику рассмотрения банкротных дел арбитражными судами.

Само по себе обращения Фонда с иском в Якутский городской суд РС(Я) о взыскании неосновательного обогащения не является препятствием рассмотрения настоящих разногласий.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований прекращать производство по заявлению ФИО1, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ФИО1 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос о разрешении разногласий подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу № А58-12931/2018 отменить, направить заявление ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

                                                                                                          О.А. Луценко