Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91967/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая д.5,кв.10);

заинтересованное лицо -   Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург,, Смольный), 

о  признании незаконным  и отмене постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным  и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от  13.07.2018  о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении   № 9555/18, которым  предприниматель  привлечен к ответственности  по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010  № 273-70  «Об административных  правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70)    и ему назначен административный штраф в размере  10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступили материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление предпринимателя об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 09.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.6, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи ..." с изображениями логотипа компании и указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

         Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 42371 от 09.06.2018 с  приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитетом 06.07.2018 составлен протокол № 9555/18 об административном правонарушении.

Постановлением  от 13.07.2018  о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении   № 9555/18 заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление Комитета  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати 10 000 тысяч до 20 000 рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

         Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя  события вмененного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Факт добровольного демонтажа спорной вывески не является сам по себе  достаточным  основанием  для признания  нарушения малозначительным, учтен Комитетом в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо, при назначении наказания Комитетом также было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При принятии  спорного постановления  Комитетом обоснованно учтено  наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного  правонарушения, в том числе предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

          Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат отклонению.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Трощенко Е.И.