АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя АО «ВЭБ-лизинг» – ФИО1  (доверенность от 28.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А55-22274/2019

по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о включении в реестр требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ФИО2).

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности за реестр требований кредиторов ООО «Больверк» на сумму 40 734 735,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, требование АО «ВЭБ-лизинг» в размере 40 734 735,01 руб. включено за счет имущества ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участи в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда. 

Суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-лизинг», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя  АО «ВЭБ-лизинг», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО «Больверк» (Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № Р18-18718-ДЛ от 19.10.2019, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета у определенного должником поставщика, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение данного договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли-продажи № Р18-18718-ДКП от 19.10.2018.

После заключения договора лизинга уплачивались лизинговые платежи: авансовый платеж в размере 8 536 000 руб.; лизинговые платежи в сумме 4 911 919,35 руб.

06.06.2019 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Больверк» о решении расторгнуть договор лизинга № Р18-18718-ДЛ. Предмет лизинга изъят по акту изъятия предмета лизинга от 19.10.2019 и реализован АО «ВЭБлизинг» по договору купли-продажи № Р18-18718-БУ от 03.01.2021 стоимостью 19 097 160 руб.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 40 734 735,01 руб. в пользу Лизингодателя, АО «ВЭБлизинг» обратилось в суд с настоящим требованием.

Заявляя требования, АО «ВЭБлизинг» представило расчет сальдо встречных обязательств, в который включены расходы, понесенные Лзингодателем на хранение предмета лизинга, транспортировку и реализацию имущества, а также санкции, предусмотренные договором лизинга. 

Сумма убытков, заявленная в расчете сальдо встречных обязательств, подтверждена: счетами хранителя на оплату услуг хранения, платежными поручениями, подтверждающими оплату лизингодателем стоимости услуг хранения на общую сумму 53 400 руб., договором купли-продажи изъятого и реализованного посредством проведения торгов предмета лизинга с платежным поручением об оплате покупателем его стоимости, выставленным счетом и платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя на транспортировку изъятого имущества в размере 195 000 руб., платежным поручением, подтверждающим расходы Лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга на торгах (оплата агентского вознаграждения на площадке ООО «Автосейл» в размере 85 000 руб.). 

В расчет сальдо встречных обязательств также включены санкции, предусмотренные договором лизинга, в частности, пени в размере 102 075,21 руб., начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, а также неустойка за задержку возврата предмета лизинга, предусмотренная пунктом 5.7 Общих условий договора лизинга в размере 16 117 123,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» требований, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет сальдо встречных обязательств, представленный конкурсным управляющим, отсутствие на стороне кредитора документально подтвержденных убытков, указав, что совокупность полученных от должника лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, проверив сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), исходя из того, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, определив период финансирования в порядке, установленном постановлением Пленума № 17, учитывая период действия договора, определил размер платы за финансирование, включив все подлежащие подсчету суммы в расчет сальдо, принимая во внимание, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением Лизингополучателем, учитывая, что конкурсным управляющим должника вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, и пришел к выводу, что требование АО «ВЭБлизинг» в размере 40 734 735,01 руб. является обоснованным, однако заявлено по истечении срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, ООО «Больверк», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписал договор лизинга с его общими условиями. ООО «Больверк» не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями; АО «ВЭБ-лизинг» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Отклоняя довод о занижении стоимости изъятого предмета лизинга, о несвоевременной продаже, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий АО «ВЭБлизинг» при реализации имущества, а также доказательства злоупотребления правом со стороны последнего. При этом конкурсным управляющим не доказано, что у кредитора имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что торги, посредством которых реализовано изъятое лизинговое имущество проведены с какими-либо нарушениями, следовательно, в качестве цены реализации изъятого имущества следует принимать стоимость, вырученную за имущество, реализованное на торгах. При этом факт реализации имуществ на торгах не спорен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 постановлении Пленума № 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума № 17).

Исходя из пунктов 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора).

В абзаце 7 пункта 23 упомянутого Обзора указано, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума № 17).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что изъятый предмет лизинга, а именно (вибропогружатель) был реализован за 19 097 160 руб., учитывая, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, и из материалов дела не следует, что у кредитора имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Сам по себе факт определения стоимости предмета лизинга исходя из цены его реализации не свидетельствует о допущенных Лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

АО «ВЭБ-лизинг» представило разумные объяснения о причинах срока реализации, которые обусловлены, в том числе, введением ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе мнение подателя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства суду следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев