СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5480/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-11515/2016(9)), индивидуального  предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-11515/2016(10)) на решение от  26.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67- 5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом строительной компании «Демос» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного  общества «Банк Акцепт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения  Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по новым обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 20.04.2018 (сроком на 3 года),  

от акционерного общества «Банк Акцепт»: ФИО5 по доверенности № 30 от  09.01.2019 (сроком по 31.12.2021),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – ООО «ТДСК  «Демос», должник) 19.02.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление  акционерного общества «Банк Акцепт» (далее – Банк, кредитор) о пересмотре судебного  акта – определения суда от 01.06.2018 по новым обстоятельствам.  

В качестве нового обстоятельства кредитор ссылается на принятие Арбитражным  судом Томской области решения по делу А67-6290/2018, вступившего в законную силу  11.02.2019, в качестве правового обоснования указывает пункт 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 26.03.2019 заявление Банка удовлетворено, определение суда от  01.06.2018 по делу № А67-5480/2016 об отказе в удовлетворении требования Банка о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 270  074,02 рублей, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору  ипотеки № 

<

***> и от 01.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то,  что решение суда является незаконным и необоснованным.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие  доводы: решение суда от 16.11.2018 по делу № А67-6290/2018 не является судебным  актом, которым регистрация перехода права собственности признана незаконной,  соответственно не является новым обстоятельством по статьи 311 АПК РФ, не будет  являться таким обстоятельством и факт исключения незаконно внесенной записи из  реестра; Банк знал о признании регистрации незаконной, поскольку участвовал в деле №  А67-5258/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем, признание государственной  регистрации незаконной не является вновь открывшимся обстоятельством; Банк, не  представив решение по делу № А67-5258/2017 в материалы дела, принял на себя риск  вынесения судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов  апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что  решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).  

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв Банка указал на  несостоятельность его доводов.  

В судебном заседании ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель Банка поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – ООО «ТДСК  «Демос», должник), определением суда от 29.07.2016 заявление ФИО6 принято к  производству.  

Определением суда от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

26.12.2016 в суда в электронном виде поступило заявление кредитора о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере 54 270  074,02 рублей, в том числе: 53 000 000 рублей основного долга, 1 227 547, 26 рублей -  задолженности по процентам за пользование кредитом; 42 526,76 рублей - пени за  неисполнение обязательств по договору, с отнесением в третью очередь удовлетворения,  как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 

<

***> и от  01.08.2013.  

Определением суда от 15.05.2017 производство по заявлению АО «Банк Акцепт» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в  

размере 54 270 074,02 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по  договору ипотеки № 2873/и от 01.08.2013, прекращено.  

Решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  определение суда от 15.05.2017 по делу № А67-5480/2016 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требования АО КБ «Акцепт» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом строительной компании «Демос» задолженности в размере 54 270 074,02  рублей, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки   № 

<

***> и от 01.08.2013, отказано.  

19.02.2019 АО КБ «Акцепт» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта  – определения суда от 01.06.2018 по новым обстоятельствам, указывая в качестве нового  обстоятельства на принятие Арбитражным судом Томской области решения по делу А67- 6290/2018, вступившего в законную силу 11.02.2019.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что поскольку регистрационная запись о праве собственности прекращена решением по  делу А67-6290/2018, доводы заявителя соответствуют положениям пункта 1 части 3  статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки путем пересмотра определения от  01.06.2018.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств  отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 52,  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому  делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании  платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае  отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

В данном случае, в качестве нового обстоятельства Банк указал на факт  прекращения записи о государственной регистрации права собственности Банка на  имущество и восстановления записи о государственной регистрации права собственности  ООО «ТДСК «Демос» на недвижимое имущество на основании решения по делу «А67- 6290/2018, принятое в том числе в связи с признанием незаконными действий Управления  Росреестра по Томской области в рамках дела № А67-5258/2017.  

Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требования Банка  при его повторном рассмотрении в рамках настоящего дела послужили следующие  обстоятельства, установленные также вступившем в законную силу определением суда по  настоящему делу от 26.03.2018, которым отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника  по передаче в собственность АО «Банк Акцепт» недвижимого имущества: нежилого  

здания общей площадью 706,9 кв.м, расположенного по адресу город Томск, улица  Карташова, дом 23а и земельного участка общей площадью 697,1 кв.м, расположенного  по адресу город Томск, улица Карташова, 23а, а также применении последствий  недействительности сделки.  

01.08.2013 между АО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос»  заключен кредитный договор № 

<

***> к, в соответствии с условиями которого OA КБ  «Акцепт» предоставило созаемщикам кредит в размере 53 000 000 рублей, сроком  возврата не позднее 26.08.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, возникших из кредитного  договора, между АО КБ «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос» был заключен договор ипотеки   № 

<

***> и от 01.08.2013, согласно которому в залог Банку было передано: нежилое здание,  назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м, кадастровый  (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031 по адресу 

<

...>; земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая  площадь 697,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу  

<

...>.  

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 с ООО  «ТДСК «Демос» взыскано 54 270 074,02 рублей, в том числе: 53 000 000 рублей основного  долга, 1 227 547, 26 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом; 42 526,  76 рублей задолженности по пени за неисполнение обязательств по договору; обращено  взыскание на являющееся предметом залога имущество по договору ипотеки № 

<

***> и от  01.08.2013.  

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014  утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО  «ТДСК «Демос», ФИО7, по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» передает  в собственность ОАО КБ «Акцепт» недвижимое имущество: нежилое здание, общей  площадью 706,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Из содержания утвержденного Центральным районным судом города  Новосибирска мирового соглашения и изложено в резолютивной части определения от  26.11.2014 об утверждении мирового соглашения следует, что ООО «ТДСК «Демос»  взамен исполнения обязательства по кредитному договору передает в собственность ОАО  КБ «Акцепт» в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое здание, общей  площадью 706,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м, расположенный по адресу: город Томск,  улица Карташова, 23а. Настоящее мировое соглашение является актом приема-передачи  недвижимого имущества от ООО «ТДСК «Демос» к истцу (ныне - АО «Банк Акцепт») –  страница 3 резолютивной части определения.  

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.10.2017  ФИО8 (кредитору должника, предъявившему свои требования) был  восстановлен пропущенный процессуальный срока для подачи частной жалобы на  определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 об  утверждении мирового соглашения; заявления ИП ФИО9, конкурсного  управляющего ООО «ТДСК «Демос» ФИО10 о восстановлении пропущенного  срока для обжалования определения суда указанным определением оставлены без  удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 26.12.2017 приняты отказы ФИО8 и  ФИО11 от заявлений о восстановлении пропущенного срока,  определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2017 в отношении  ФИО8 отменено, производство в данной части прекращено.  

Поскольку на указанное имущество должника наложен арест постановлением  Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 в рамках уголовного дела   № 2012/2214, переход права собственности после утверждения судом мирового  соглашения зарегистрирован не был.  

22.06.2017 после открытия в отношении должника конкурсного производства и  снятия ареста, произведена регистрация перехода права собственности АО «Банк Акцепт»  на нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В утвержденном Центральным районным судом г. Новосибирска мировом  соглашении стороны, как уже указывалось выше, договорились что мировое соглашение  является актом приема-передачи недвижимого имущества от ООО «ТДСК «Демос» к  истцу (ныне - АО «Банк Акцепт») – страница 3 резолютивной части определения.  

Также, в мировом соглашении, утвержденном судом, стороны договорились, что  обязательства перед АО «Банк Акцепт», возникшие из кредитного договора № 

<

***> к от  01.08.2013, а также обязательства по возмещению понесенных судебных расходов  прекращаются в полном объеме с момента государственной регистрации права  собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество, являющееся предметом  залога по договору ипотеки № 

<

***> н от 01.08.2013.  

Согласно выпискам из ЕГРН № 70/000/010/2018-8330 и № 70/000/010/2018-8323 от  14.05.2018 собственником имущества: нежилое здание, 3-этажное с мансардой, общей  площадью 706,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/173/2008-031 по адресу  город Томск, улица Карташова, дом 23а; земельный участок, категория земель – земли  населенный пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административного  здания, общей площадью 697,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 70:21:0100017:237 по  адресу город Томск, улица Карташова, д. 23а является АО «Банк Акцепт».  

В связи с чем, отказывая в удовлетворении требования суд исходил из того что на  дату рассмотрения требования банка за ним зарегистрировано право собственности на  недвижимое имущество и в соответствии с условиями мирового соглашения у должника  не имеется ни денежных ни имущественных обязательств перед ним.  

В рассматриваемом случае Банк в качестве новых обстоятельств ссылался на  вступившее в законную силу решение суда по делу № А67-6290/2018 от 16.11.2018,  оставленное без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2019, которым рассмотрен иск ООО «ТДСК «Демос» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к АО КБ «Акцепт» о признании отсутствующим права  собственности Банка на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Томск, улица  Карташова, дом 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605 и земельный участок по  адресу: Томск, улица Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273 и  истребовании из незаконного владения Банка в пользу истца указанного недвижимого  имущества.  

Иск удовлетворен частично: имущество истребовано от акционерного общества  «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос», в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано, при этом в резолютивной части судебного акта по делу   № А67-6290/2018 указано, что оно является основанием для прекращения записи о  государственной регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» и восстановления  записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТДСК « «Демос» на  недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605,  земельный участок площадью 697,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273.  

При этом оспаривание зарегистрированного права Банка на недвижимое  имущество впервые было осуществлено должником путем предъявления иска, по  результатам которого принято решение от 16.11.2018 по делу № А67-6290/2018,  являющееся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.  

Доводы кредитора ИП Мельникова О.О. и конкурсного управляющего должника о  том, что принятие решения по делу № А67-6290/2018 не может являться основанием для  пересмотра определения от 01.06.2018 по новым обстоятельствам по основанию пункта 1  части 3 статьи 311 АПК РФ, что государственная регистрация перехода права  собственности на объект недвижимости признана незаконной решением по делу № А67- 5258/2017 от 16.10.2017, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку  предметом рассмотрения по делу № А67-5258/2017 являлась законность действий  регистрирующего органа.  

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ,  арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие)  государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность  соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  РФ).  

Резолютивная часть решения по делу № А67-5258/2017 содержится указание на  признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению в ЕГРН записей от  22.06.2017 № 70:21:0200016:605- 70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о  регистрации права собственности Банка на объекты недвижимого имущества: нежилого  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 70:21:0200017:273, однако без возложения обязанности совершить  определенные действия, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с  пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что формально  доводы возражений управляющего и кредитора в этой части соответствуют  действительности, они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в  удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта, поскольку наличие  судебного акта, которым дана оценка законности действий регистрирующего органа в  отсутствие возложенной обязанности по совершению действий по изменению сведений  ЕГРН и при наличии указания в нем на иной способ защиты права заявителя в отсутствие  оспоренного зарегистрированного права на недвижимое имущество не повлекло бы  последствий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2018 по делу № А67- 5258/2017 отражено, что признание действий Управления незаконными является  основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права.  

При принятии решения по делу № А67-6290/2018, суд первой инстанции указал, что  решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации  права собственности Банк и восстановления записи о государственной регистрации права  собственности ООО «ТДСК «Демос» на спорное имущество.  

Признание в судебном порядке незаконными действий органа государственного  контроля (надзора) может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства; при  этом данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2018 № 308-ЭС18-8329, от 25.06.2018 № 305-АД18-7496).  

Как указывалось ранее, при вынесении определения от 01.06.2018 суд первой  инстанции руководствовался фактом наличия зарегистрированного в установленном  порядке права собственности Банка на недвижимое имущество.  

Впоследствии, действия Управления в рамках дела № А67-5258/2017 признаны  незаконными, а решением по делу № А67-6290/2018, которое является основанием для  прекращения регистрационных записей о праве собственности Банка на недвижимое  имущество, спорное имущество истребовано от Банка в пользу ООО «ТДСК «Демос».  

Поскольку регистрационная запись о праве собственности прекращена решением  по делу А67-6290/2018, доводы Банка соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи  311 АПК РФ и требуют судебной оценки путем пересмотра определения от 01.06.2018.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления Банка является правильным.  

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что конкурсным управляющим  в рамках обособленного спора оспаривались кредитный договор от 01.08.2013 № 

<

***> к и  договора ипотеки от 01.08.2013 № 

<

***> и.  

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда и постановлением от 16.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в  удовлетворении заявления отказано.  

При рассмотрении обособленного спора суды констатировали отсутствие  злоупотребления правом со стороны Банка, действия которого соответствуют обычной  хозяйственной деятельности финансовой организации в сфере кредитования.  

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда  первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого судебного  акта суда первой инстанции без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований  для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5480/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи   О.О. Зайцева  

ФИО1