АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-100200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 23.05.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-100200/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1Н (ч.п. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра», адрес: 614038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Объединение), о взыскании 63 384 326 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договорам поставки от 08.11.2021 № 50-014/21-2663п и № 50-014/21-2664п.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление Общества принято к производству.

Объединение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 5 522 198 руб. 51 коп. неустойки за просрочки оплаты поставленной продукции по договорам поставки от 08.11.2021 № 50-014/21-2663п и № 50-014/21-2664п.

Определением от 26.12.2023 встречное исковое заявление Объединения принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 в удовлетворении встречного иска Объединения отказано, требования Общества удовлетворены частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 14.03.2024 и постановление от 19.06.2024, удовлетворив требования Общества о взыскании с Объединения 63 384 326 руб. 40 коп. неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения неустойки по заявлению Объединения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Объединение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Объединение (поставщик) заключили договор поставки от 08.11.2021 № 50-014/21-2663п (далее – Договор № 1) и договор поставки от 08.11.2021 № 50-014/21-2664п (далее – Договор № 2), в соответствии с которыми Объединение приняло на себя обязательство по поставке продукции для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в соответствии со спецификациями, а Общество обязалось принять и оплатить продукцию.

Пунктом 6.2 Договоров № 1 и 2 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции.

 В рамках Договора №1 сторонами была подписана спецификация от 09.11.2021 № 0651А-002/56-10495-1001-П на поставку ГПА-16 для объекта строительства «Реконструкция КС «Поляна» газопроводов Уренгой-Петровск, ФИО2 с заменой ГПА» на сумму 676 570 800 руб. в срок не позднее 30.06.2022. 

В рамках Договора № 2 сторонами была подписана спецификация 09.11.2021 № 0651А-002/56-10496-1001-П на поставку ГПА-16 для объекта строительства «Реконструкция КС «Шаран» газопроводов Уренгой-Петровск, ФИО2 с заменой ГПА» на сумму 676 570 800 руб. также в срок не позднее 30.06.2022. 

В дальнейшем стороны согласовали изменение срока поставки и стоимости продукции, заключили дополнительные соглашения от 19.09.2022 к Договорам № 1 и 2, а также изменение от 01.08.2022 к спецификациям, в соответствии с которыми поставка продукции общей стоимостью 1 434 556 800 руб. должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2022. 

Как указало Общество, поставка продукции произведена Объединением 14.10.2022.

Ссылаясь на нарушение Объединением сроков поставки по                       Договорам № 1 и 2, Общество направило поставщику претензию от 04.07.2023 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере                      63 384 326 руб. 40 коп.

Указывая на неисполнение Объединением требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Объединение, в свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных Договорами № 1 и 2 сроков оплаты поставленной по этим договорам продукции, обратилось в арбитражный со встречным иском к Обществу о взыскании 5 522 198 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, посчитав не подтвержденным факт нарушения Обществом установленных договорами сроков оплаты; признал обоснованными по праву требования Общества о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, пришел к выводу о возможности снижения пеней по правилам     статьи 333 ГК РФ на основании заявления Объединения и удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки, уменьшив ее размер                                 до 10 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства и сочли возможным уменьшить ее размер до 10 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Объединения об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14.03.2024 и постановления от 19.06.2024 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-100200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов