г. Владимир                                             

«11» июля 2024 года                                                      Дело № А43-24446/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу                       № А43-24446/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 512 409 руб. 74 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» о взыскании                                 1 406 680 руб. штрафных санкций,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» - ФИО1 по доверенности от 26.11.2020 сроком действия 10 лет (удостоверение адвоката);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт). 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее – ООО «СК Горизонт», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», генподрядчик) о взыскании 1 512 409 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.03.2023 № 27/03-СП-ДПОД.

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Горизонт»                     1 406 680 руб., где в том числе: 176 680 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.03.2023 № 27/03-СП-ДПОД,            1 230 000 руб. неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору подряда от 16.03.2023 № СК-16-2023, пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскать с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» 70 000 руб. неустойки.        В результате зачета взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «СК Горизонт» 1 442 409 руб. задолженности, 11 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что субподрядчик не уведомлял генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и не поручал выполнение субподрядчику дополнительных работ по договору; субподрядчиком превышен установленный законодательством РФ предел в 10% и работы субподрядчика уже являются дополнительными и должны осуществляться только на основании дополнительного соглашения к договору; по  договору  работы по  «устройству   насыпи»  не  предусмотрены; документация, переданная субподрядчиком 18.05.2023 генподрядчику, не может являться «Комплектом исполнительной документации», т.к. все документы подписаны только одной стороной - ООО «СК Горизонт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «СК Горизонт» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО СК «Столица Приволжья» (генподрядчик) и ООО «СК Горизонт» (субподрядчик) заключен договор подряда № 27/03-СП-ДПОД на выполнение комплекса работ по разработке котлована для объекта строительства «Объект образования (Образовательная школа на 1100 мест по ул. Татьяны Снежиной в Октябрьском районе г. Новосибирска», ИГК E11000607321QN20005120067, согласно утвержденной проектной документации на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и объем работ определяется в соответствии с настоящим договором, утвержденным в калькуляции № 1 (приложение №. 3).

Общая цена договора согласована сторонами и составляет 4 500 000 руб., в том числе 20% НДС и определена в калькуляции № 1 (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, и все ее составляющие являются ориентировочными.

Цена работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ. Цена работ и стоимость общестроительных материалов является договорной и изменению в одностороннем порядке субподрядчиком не подлежит (пункт 2.3 договора).

При отклонении фактически выполненного объема работ от предполагаемого при заключении договора без изменения цены вида работ, - такое изменение объема выполненных работ не требует дополнительного заключения сторонами изменений и/или дополнений к договору. Подписанием документов о приемке фактически выполненных работ стороны выражают тем самым свое согласие с таким измененным объемом работ без изменения цены вида работ, установленного в калькуляции № 1 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора при оплате работ генподрядчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 5% от общей стоимости выполненных работ в отчетный период работ, указанной в форме КС-3 (гарантийное удержание).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ может производиться исключительно после определения твердой цены договора путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на основании уведомления генподрядчика, указанного в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 16.03.2023 по 07.04.2023.

 

Согласно калькуляциям (утвержденным в т.ч. дополнительными соглашениями) видами работ являлись: устройство котлована, вывоз грунта на отвал субподрядчика, вывоз снега на отвал субподрядчика, устройство насыпи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2023, подписанному с обеих сторон, общая цена договора была согласована сторонами и составляет 6 310 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2023 № 1, от 31.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 05.05.2023 № 4, от 05.05.2023 № 5  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2023 № 1, от 05.05.2023 № 2 на сумму 3 355 400 руб.; акты по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на общую сумму 6 310 000 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 315 500 руб.), подписаны сторонами без замечаний и возражений.

От приемки и оплаты работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2023 № 6 и от 31.07.2023 № 7 (разработка котлована и устройство насыпи) на общую сумму 1 679 589 руб. 20 коп. (в том числе гарантийное удержание 5% - 83 979 руб. 46 коп.) генподрядчик уклонился, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не предоставил, дополнительные соглашения от 07.04.2023 № 3, от 31.07.2023 № 4 о согласовании общей цены договора в сумме 7 989 589 руб. 20 коп. не подписал.

ООО «СК Горизонт» направило в адрес генподрядчика претензию с требованием оплаты задолженности, а также принять к учету объем выполненных работ на основании КС № 3 от 31.07.2023. 

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «СК Горизонт» для обращения в суд с иском.

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Горизонт» 1 406 680 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.03.2023 № 27/03-СП-ДПОД и неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору подряда от 16.03.2023 № СК-16-2023, пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «СК Горизонт» надлежащим образом. Результат имеет потребительскую ценность для ООО СК «Столица Приволжья».

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией, либо ООО СК «Столица Приволжья» самостоятельно в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что исполнительная съемка объемов разработки котлована в размере 8 999,48 куб.м. была проверена и подписана представителем ответчика ФИО3, а также, что ответчиком приняты и оплачены работы следующего этапа по погружению свай в разработанный котлован, что они имеют безусловную потребительскую ценность для ответчика и он использует данный результат работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО СК «Столица Приволжья» не представило доказательств оплаты работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СК Горизонт» о взыскании с ООО СК «Столица Приволжья» задолженности в размере 1 512 409 руб. 74 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 176 680 руб. и за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 230 000 руб., пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора, но не более 5% от суммы договора.

Согласно пункту 5.34 договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.10 договора, за нарушение субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, подтверждающей успешное прохождение испытаний, а также необходимой для допуска оборудования в эксплуатацию, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 30 000 рублей за документ, за каждый день просрочки обязательства.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 4,5 (признаваемые ООО СК «Столица Приволжья») подписаны сторонами 05.05.2023.

Комплект исполнительной документации на выполненный объем работ был предоставлен ответчиком по встречному иску 18.05.2023 по реестру исполнительной документации, что ООО СК «Столица Приволжья» не отрицается.

Учитывая изложенное, требования ООО СК «Столица Приволжья» в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления исполнительной документации, являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев довод ООО «СК Горизонт» об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, представленную переписку об истребовании у ООО СК «Столица Приволжья» проектной документации производства работ по устройству котлована, о том, что во время проведения работ отсутствовала проектная документация, разрешение на строительство № 54-35-56-2023 было получено только 27.04.2023, не предоставления генподрядчиком сведений, необходимых для оформления исполнительной документации, признал приводимые ответчиком доводы о невозможности выполнения работ до получения указанных документов и надлежащего оформления исполнительной документации, об отсутствии своевременного содействия заказчика, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон договора, которая в рассматриваемом случае признается судом равной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт того, что судом первой инстанции установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока исполнения обязательств по договору и предоставления исполнительной документации, а также с учетом ходатайства ООО «СК Горизонт», суд исходил из необходимости снижения размера предъявленных к взысканию неустоек в общем размере до 70 000 руб.

При этом суд принял во внимание неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения ООО «СК Горизонт» неденежного обязательства, а также компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО СК «Столица Приволжья», соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб. неустойки.

Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения, ввиду того, что материалами дела подтверждается передача 18.05.2023 по реестру исполнительной документации.

Более того, впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК «Столица Приволжья» заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу на основании иска ООО «СК Горизонт», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских   прав   (злоупотребление   правом).   В   случае   несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости выполнения дополнительного объема работ без подписания дополнительного соглашения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.3 договора сторонами определено, что цена работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ. При отклонении фактически выполненного объема работ от предполагаемого при заключении договора без изменения цены вида работ – такое изменение объема выполненных работ не требует дополнительного заключения сторонами изменений и/или дополнений к договору. Подписанием документов о приемке фактически выполненных работ стороны выражают тем самым свое согласие с таким измененным объемом работ без изменения цены вида работ, установленного в калькуляции № 1 (пункт 2.4 договора).

Сторонами подписана исполнительная схема объемом разработки грунта, согласно которой проверенный выполненный объем работ составил 8999,48 м3.

Мотивированных возражений по видам, качеству и объему выполненных работ ответчиком своевременно не представлено. Ссылка заявителя жалобы на письма № 301, 642 не принята судом, поскольку данные письма не содержат мотивированных причин не принятия выполненных работ.

Довод заявителя жалобы на превышение стоимости дополнительных работ более чем на 10% в отсутствие дополнительного соглашение является основанием для отказа в их оплате, не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что документы, представленные истцом 18.05.2023, не являются комплектом исполнительной документации, не принято судом второй инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела, отсутствие в документации подписей самого ответчика и третьих лиц не свидетельствует о не передаче этих документов. Доказательств того, что переданная исполнительная документация исключает возможность использования результата работ по назначению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО СК «Столица Приволжья» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-24446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева