﻿﻿914/2020-758(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года Дело № А66-592/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу   № А66-592/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство –  Водоканал», адрес: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 51,  ОГРН 1136915000540, ИНН 6931009864 (далее – Предприятие).  

Решением от 27.04.2015 в отношении Предприятия открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Магомед  Мурадович.  

Определением от 26.01.2017 Мурадов М.М. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.  

Определением от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден  Абдулаев Абдурахман Халилович, который освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего определением от 27.10.2017.  

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден  Крупенин Вадим Александрович.  

В рамках названного дела о банкротстве Предприятия Федеральная  налоговая служба (далее - ФНС России) 26.06.2019 обратилась в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Предприятия ввиду отсутствия у должника активов в объеме,  необходимом для целей финансирования процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий Крупенин В.А. 25.07.2019 обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением от 05.08.2019 конкурсное производство в отношении  Предприятия завершено; в удовлетворении ходатайства ФНС России о  прекращении производства по делу отказано.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН  7704228075 (далее – Общество), не согласившись с определением суда первой  инстанции от 05.08.2019, обратилось с апелляционной жалобой на указанное  определение.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  

3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной  жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 01.10.2019.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обратился в суд  первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 05.08.2019 до  даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Предприятия, в установленный процессуальным  законодательством срок.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2019  проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения,  обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных  актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения  о завершении конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по  настоящему спору объявлена судом первой инстанции 05.08.2019.  Представитель Общества Жуков Р.О., действующий на основании доверенности  от 11.02.2019, присутствовал в судебном заседании при оглашении  резолютивной части определения. Полный текст определения изготовлен  05.08.2019, опубликован на ресурсе «Мой арбитр» 06.08.2019.  

Срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек  19.08.2019.  

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи  документов «Мой Арбитр» 16.09.2019, то есть с пропуском процессуального  срока.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба  подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствует  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную  жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с  истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  

право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным  причинам право на совершение процессуальных действий в установленный  срок, является институт восстановления процессуальных сроков,  предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, Общество при  обращении в апелляционный суд с жалобой не заявляло ходатайство о  восстановлении пропущенного срока. Доказательств обратного не  представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего  ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и  состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в  арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении  срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления,  что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной  жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности  определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах  процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  25.09.2019 Предприятие ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019 по делу № А66-592/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи Е.В. Зарочинцева  С.Г. Колесникова