АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2014/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

Дело № А76-23112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее – предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-23112/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») о взыскании 14 021 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 11.05.2016, 15 000 руб. расходов по составлению отчета, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 14 коп. расходов по отправке телеграммы, 396 руб. почтовых расходов. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басантаев Суюндук Садыкович, Созыкин Евгений Викторович, Муратов Вадим Салаватович, акционерное общество «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска». 

Решением суда от 29.11.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.02.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хазираткулова А.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт                                об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм абз. 3 п. 10 ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неустановление факта повреждения спорного автомобиля, исключающее его передвижение, а также нарушение сроков организации осмотра транспортного средства страховой компанией. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом было направлено ответчику заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В отсутствие организации ответчиком осмотра, предприниматель Хазираткулова А.А. воспользовалась правом на обращение к независимому эксперту, при этом у ответчика имелась возможность прибыть на осмотр транспортного средства, организованный истцом 29.03.2016 по адресу г. Магнитогорск, ул. Магнитная ,109/1, о чем страховая компания была уведомлена телеграммой. Указание судов на то, что представитель страховой компании явился по названному адресу, но автомобиль представлен не был, ошибочно, поскольку представленные ответчиком фотографии не являются подтверждающим указанное суждение доказательством. 

Ссылаясь на судебную практику, истец полагает, что, поскольку исчисление двадцати дневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате необходимо осуществлять со дня получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения, вывод судов об отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения необоснован. 

Предприниматель Хазираткулова А.А. указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Кроме того, считает, что выводы судебной экспертизы подтверждают невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии и были использованы судами в качестве доказательств по делу, следовательно, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2016 в г. Магнитогорске на ул. Гагарина, 52а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ-82.6 (трактор) (государственный номер 74ХЕ3232) под управлением водителя Басантаева С.С. и автомобиля марки ВАЗ 21053 (государственный номер В155МА174) под управлением водителя Созыкина Е.В., а также автомобиль марки Шевроле Лацетти (государственный номер О815КА102) под управлением водителя Муратова В.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016, протоколу об административном правонарушении от 17.03.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 произошло столкновение указанных транспортных средств по причине нарушения водителем Басантаевым С.С. требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Басантаева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ № 0341576510).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Лацетти (государственный номер О815КА102) получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 29.03.2016. 

Между Муратовым В.С. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) 17.03.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу САК «Энергогарант» по дорожно-транспортному происшествию от 14.03.2016. 

Истец заявлением от 21.03.2016, полученным ответчиком 22.03.2016, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события. 

Телеграммой от 23.03.2016 ответчик уведомил потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 28.03.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 53

Ответчик письмом от 23.03.2016 исх. № 719 (т.1 л.д. 114), направленном в адрес потерпевшего и истца (кассовый чек от 29.03.2016, список внутренних почтовых направлений от 24.03.2016, содержащий отметку о принятии корреспонденции от 29.03.2016), уведомил об организации осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Инкомсервис» в целях определения размера ущерба и выявления скрытых повреждений, с указанием на то, что если транспортное средство находится не на ходу, ответчик принимает на себя обязанность возместить расходы по эвакуации транспортного средства с места его стоянки до станции технического обслуживания «Инкомсервис». Также страховщик просил в течение 5 рабочих дней после получения уведомления связаться с ним для согласования осмотра (дата, время). Кроме того, к указанному уведомлению ответчик приложил направление на проведение осмотра и организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л. д. 115). 

Ответчик 09.04.2016 направил в адрес истца уведомление от 06.04.2016 № 847 о невозможности осуществления страховой выплаты до осмотра в установленном порядке поврежденного автомобиля, из которого следует, что общество «САК «Энергогарант» не имеет возможности определить размер страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).  

Предприниматель Хазираткулова А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Лацетти (государственный номер О815КА102) обратилась к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Н.А., определившему стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа - 65 089 руб., с учетом износа 46 739 руб. (заключение эксперта от 08.04.2016 № 284Н-2016). Согласно платежному поручению от 19.04.2016 предприниматель Хазираткуловой А.А. оплатила предпринимателю Гильмутдинову Н.А. 15 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2016 о выплате 46 739 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по сборке/разборке транспортного средства, а также 281 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг телеграфа.

Ответчик платежным поручением от 11.05.2016 № 4164 перечислил истцу 47 200 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, определенного на основании заключения индивидуального предпринимателя Безбородова М.В (выполненного по заказу ответчика) от 06.05.2016 № 4386, а также 2000 руб. расходов по сборке/разборке транспортного средства для выявления скрытых недостатков.

Ссылаясь на неосуществление обществом «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая результаты экспертного заключения от 08.04.2016 № 284Н-2016, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления степени вины причинителей вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «В действиях кого из водителей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?». 

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № 0007878, указанная в административном материале скорость движения автомобиля марки ВАЗ могла обеспечить водителю Созыкину Е.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при возникновении опасности для движения водитель Созыкин Е.В. не принял возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя трактора усматривается нарушение требований п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, по результатам проведенного исследования причинная связь с дорожно-транспортным происшествием находится в действиях водителей Созыкина Е.В. и Басантаева С.С., которые пренебрегли правилами безопасности, тем самым нарушили действующие Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения страховщика от принятых обязательств по организации осмотра транспортного средства, при наличии доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме, отсутствия просрочки выплаты страхового возмещения и¸ как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав на то, что в данном случае страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена, при этом обязанность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр, напротив, не исполнена. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о достаточности направления телеграммы 23.03.2016 о проведении осмотра транспортного средства 28.03.2016 только потерпевшему, вместе с тем пришел к выводу о том, что указанные суждения не повлекли неправильных выводов суда относительно оценки предъявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения каждой из сторон спорных правоотношений, в том числе их добросовестности, поскольку ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в адрес Муратова В.С. и истца, в установленный законом срок, уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направления на осмотр (квитанция и список отправлений от 29.03.2016). Рассмотрев заявленные истцом причины непредставления транспортного средства на осмотр ответчику суд апелляционной инстанции, учитывая возникновения спорных правоотношений между двумя профессиональными участниками рынка страховых услуг, признал неуважительными, не освобождающими потерпевшего от обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

В пункте 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления                 о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти  рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами страхования № 431. 

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования № 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования № 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

 Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016, протокол об административном правонарушении от 17.03.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2016, договор уступки от 17.03.2016, уведомление истца от 21.03.2016 о наступлении страхового случая, телеграмму от 23.03.2016, письмо от 23.03.2016 исх. № 719, направленное в адрес потерпевшего и истца, кассовый чек от 29.03.2016, список внутренних почтовых направлений от 24.03.2016, содержащий отметку о принятии корреспонденции от 29.03.2016, заключение индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 08.04.2016  № 284Н-2016, заключение индивидуального предпринимателя Безбородова М.В от 06.05.2016 № 4386, 

претензию от 04.05.2016, платежное поручение от 11.05.2016 № 4164, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления осмотра повреждений представлено не было (об указанной необходимости потерпевший был уведомлен), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту до получения страховщиком заявления о страховой выплате и ответа страховщика, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, в связи с чем по результатам рассмотрения претензии                             от 04.05.2016 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 284Н-2016 ответчиком произведен расчет стоимости ремонта, составлено заключение № 4386; исходя из изложенного, установив, что осуществленная страховщиком выплата (на основании которого платежным поручением от 11.05.2016 № 4164) произведена в полном объеме и в пределах установленного законом срока, суды отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции учел, что страховщик реализовал в установленные сроки и в установленном порядке организацию осмотра транспортного средства, а истец до истечения такого срока, по собственной инициативе обратился к независимому эксперту за осмотром транспортного средства, о чем 25.03.2016 направил телеграмму ответчику с назначением осмотра на 10 час 29.03.2016 (т. 1, л. д. 58), признав поведение истца ненадлежащим, не обусловленным уклонением страховщика от принятых обязательств, указал, что обращение произведено истцом в пределах срока, предоставленного страховщику законом для организации осмотра (до 29.03.2016). 

Суды установили, что обращение истца к независимому эксперту не связано с нарушением его прав страховщиком, то есть не влечет убытков на стороне истца, а также не может явиться основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве судебных расходов, так как обращение истца к независимому эксперту обусловлено исключительно собственным неисполнением истцом возложенных на него законом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и своим усмотрением. Таким образом, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

 Оснований для назначения истцом осмотра поврежденного транспортного средства в течение срока, предоставленного страховщику для организации осмотра, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения обязанностей, установленных законом, не свидетельствует о добросовестности поведения истца. 

Принимая во внимание, что телеграмма с просьбой прибыть представителя ответчика для осмотра транспортного средства, назначенного на 29.03.2016 в 10:00, направлена истцом на третий день после получения страховщиком заявления от 22.03.2016 о выплате страхового возмещения, апелляционным судом установлено не только нарушение истцом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом по инициативе истца, но и наличие недобросовестного поведения истца, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений заявил о том, что возложенные на него законом обязанности им исполнены, в отличие от страховщика, который, по мнению истца, уклонился от осмотра, что опровергается представленными в дело доказательствами.

При фактическом уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику последний освобождается от обязанности обеспечения явки представителя на осмотр, организованный потерпевшим. Между тем, несмотря на допущенные истцом нарушения в части обращения к независимому эксперту, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, также обеспечил явку своего эксперта по заявленному истцом адресу 29.03.2016. Эксперт находился по ул. Магнитной, 109/1 в г. Магнитогорске с 09 ч 56 мин по 10 ч 32 мин, при этом, как установлено судами, спорное транспортное средство на осмотр эксперту ответчика предоставлено не было. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО; обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика доплаты страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации, привлеченной истцом, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, кроме того, требования в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также оставлены без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на ответчика также отсутствуют. 

  Ввиду установленных обстоятельств доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-23112/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           И.В.Лимонов

                                                                                             Л.Н.Черемных