ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-13071/22-50-98

14.07.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (121059, Москва г., Муниципальный Округ Дорогомилово вн.тер.г., Брянская ул., д. 5, этаж/ком 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 7 460 000 руб. 00 коп., процентов в размере 659 003 руб. 19 коп. по договору аренды № 726-20//СП129 от 08.09.2020 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 26/СД-2022 от 16.03.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 217-22 от 16.05.2022 г.

ФИО4 по доверенности № 285-21 от 14.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 460 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 003 руб. 19 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № 726-20//СП129 от 08.09.2020 г., положений ст.ст. 309-310, 395, 606, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 756 411 руб. 24 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 756 411 руб. 24 коп., поскольку указанное уточнение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам

Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа от иска и принятого уточнения в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик, фрахтователь) по договору № 726-20/СП129 от 08.09.2020 аренды судна получена в пользование от АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – истец, судовладелец) несамоходная баржа «Дамен Риверстар 1».

Стоимость аренды согласована сторонами в п. 5.1. договора в размере 140 000 рублей с учетом НДС за каждый сутки фрахта - в течение первых 2 месяцев аренды, и 120 000 рублей, в т.ч. НДС, за каждый сутки аренды, начиная с 3-го месяца пользования судном. Исполнение данного договора также обеспечено депозитом фрахтователя в сумме 4 200 000 рублей согласно п.5.3 договора аренды.

Фрахтовый период по договору определен с 11.09.2020 (акт приема-передачи судна во фрахт) по 31.03.2021. О дате возврата судна фрахтователь обязался уведомить судовладельца нотисом за 30 суток до даты планируемой сдачи судна (п. 2.3. договора).

Фактический возврат судна из аренды состоялся 21.05.2021 в повреждённом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2021 и результатами сюрвейерского осмотра. Ремонт и передислокацию судна в порт Мурманск согласно п. 2.3. договора Судовладелец вынужден был произвести самостоятельно с целью соблюдения сроков и порядка освидетельствования судна морским регистром.

Согласно п. 5.5. и п. 9.5. договора период нахождения судна у фрахтователя по дату его возврата судовладельцу оплачивается фрахтователем по ставкам аренды , установленным в п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1 и 5.4 договора оплата фрахта за судно должна производиться ответчиком авансовым платежом за каждый месяц пользования, не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала оплачиваемого периода.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из иска, в связи с нарушением порядка и сроков выплаты арендных платежей, 08.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2/ИСП-2021/726-20/СП129 о погашении задолженности.

Арендная плата по договору ответчиком в полном объеме не была оплачена.

23.12.2021 истцом на условиях п. 5.3 договора произведен зачет депозита в сумме 4 200 000 рублей в счет погашения долга в отношении следующих арендных платежей: 2 900 000 рублей в счет оплаты задолженности по арендным платежам за период с 08.02.2021 по 09.03.2021; 1 300 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по арендным платежам за периоде 10.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно расчета истца, с учетом вышеуказанного акта зачета, общий размер задолженности ответчика по арендным платежам в рамках договора № 726-20/СП129 от 08.09.2020 составил 7 460 000 руб.

Однако на дату рассмотрения спора истец от иска в части взыскания с ответчика основного долга отказался, отказ судом принят, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, за период с 03.02.2021 по 11.04.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 756 411 руб. 24 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически выполнен неверно.

Так, согласно п. 5.4. Договора вне зависимости от оплаты депозита, арендная плата уплачивается авансом за первый календарный месяц в течение 5 (пяти) дней после подписания договора. Дальнейшие оплаты производятся авансом за каждый последующий календарный месяц за 5 (пять) дней до наступления предоплачиваемого периода.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в отношении авансовых платежей, подлежащих уплате по договору. 

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты не могут быть начислены на авансовые платежи (Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-75717/12-58-716).

Суд также принимает во внимание, что условиями договора также не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа.

Так, Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 659 003,19 рубля за период с 15.09.2020 по 19.01.2021 года.  

Вместе с тем, Истцом некорректно определены сроки просрочки оплаты. Истцом в период просрочки оплаты арендных платежей включен срок просрочки оплаты авансового платежа, а именно:

- проценты в размере 10 241,80 начислены в отношении авансового платежа от 06.10.2020, уплаченного за период аренды с 11.09.2020 по 11.10.2020, что является неправомерным;

- проценты в размере 14 631,15 начислены в отношении авансового платежа от 06.11.2020, уплаченного за период аренды с 11.10.2020-09.11.2020, что является неправомерным;

- проценты в размере 2 508,20 начислены в отношении авансового платежа от 12.11.2020, уплаченного за период аренды с 10.11.2020-09.12.2020, что является неправомерным;

- проценты в размере 3 762,30 начислены в отношении авансового платежа от 15.12.2020, уплаченного за период аренды с 10.12.2020-08.01.2021, что является неправомерным;

- проценты в размере 570  092,34 начислены в том числе в отношении авансового платежа от 05.02.2021, уплаченного за период аренды с 09.01.2021-07.02.2021; в отношении периода аренды с 08.02.2021-09.03.2021 проценты начислены с 03.02.2021 года; в отношении периода аренды с 10.03.2021-31.03.2021 проценты начислены с 05.03.2021 года; в отношении периода аренды с 01.04.2021-30.04.2021 проценты начислены с 25.03.2021 года; в отношении периода аренды с 01.05.2021 по 21.05.2021 проценты начислены с 25.03.2021 года, то есть более чем за месяц до даты начала периода аренды, что является неправомерным.

С учетом того, что из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты не могут быть начислены на авансовые платежи, Истцом могло быть произведено начисление процентов только с даты, следующей за датой окончания  соответствующего периода аренды. 

Суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 221 ГК РФ в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, предусмотренного статьей 222 настоящего Кодекса, и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки. 

Таким образом, надлежащим способом защиты права при просрочке внесения арендных платежей является требование Судовладельца об изъятии из фрахта, а не требование о взыскании процентов на авансовые платежи.

Также, суд отмечет, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 11.04.2022 года.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория) неустойка не подлежит начислению. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 № Ф08-4040/2022 по делу № А53-8322/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 09АП-27090/2022 по делу № А40-19026/2022, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 № 02АП-1863/2022 по делу № А29-7108/2021 и др.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 11.04.2022 неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 696 909,32 рублей.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как направленные на уклонение от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 909,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в размере 7 460 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" 696 909 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девять) руб. 32 коп. процентов, 63 595 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева