﻿951/2020-164235(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128587/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11635/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу   № А56-128587/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства, принятое  

по иску ОАО "Российские железные дороги"  

к ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПК- Высоцк "Лукойл-II" (далее – ответчик) о взыскании 5 293 руб. 20 коп. платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования, 12 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  платы в размере 1 129 руб. 20 коп. за период с 05.09.2019 по 31.10.2019, и по день  фактического исполнения обязательства, 23 руб. 05 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы в  размере 1 549 руб. 20 коп. за период с 16.08.2019 по 31.10.2019, и по день  фактического исполнения обязательства, 17 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы в  размере 1 312 руб. 80 коп. за период с 23.08.2019 по 31.10.2019, и по день  фактического исполнения обязательства, 3 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы в  размере 250 руб. 80 коп. за период с 23.08.2019 по 31.10.2019, и по день  фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —  АПК РФ).  

Решением суда от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный  акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен об отказе грузополучателя от прибывших вагонов. По мнению истца,  вина перевозчика в возникновении технической неисправности спорных вагонов  отсутствует.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оспариваются доводы истца.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-П»  (грузоотправитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель)  были заключены договоры перевозки  

В июне-августе 2019 года на железнодорожных путях общего пользования  станции Зелецино находились вагоны по причине отказа в их приеме  грузополучателем в связи с технической неисправностью.  

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об  утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом» за спорные периоды составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ 1/3630,  1/3806, 1/3651, 1/3663. 1/3343, 1/3335, 1/3377, 1/3383, 1/3497, 1/3395, 1/3396, 1/3407,  1/3444, 1/3472, 1/2951, 1/3303, 1/3300, 1/3362, 1/13907, 1/3536, 1/3530, 1/3497.  

Общий размер платы за нахождение железнодорожного подвижного состава  на путях общего пользования в указанные периоды, рассчитанный в соответствии с  Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, составил 5 293 руб. 20 коп.  

Полагая, что ответственность за нахождение вагонов на путях общего  пользования лежит на ответчике (грузоотправителе), истец направил в адрес  ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставление которых  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – Устав), если получатель в соответствии со статьей  36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим  от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику  получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе  получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с  момента получения данного уведомления.  

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003  N26, сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и  коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца  железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных  путях.  

Порядок приемки перевозчиком вагонов после выгрузки регулируется  заключенным договором от 01.10.2014 N33/14/М на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования.  

Согласно п. 13 договора сдача и прием грузов и вагонов в техническом и  коммерческом отношении производятся на выставочных путях.  

Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке  спорных вагонов у ответчика акты формы ГУ-23 и ВУ-23М на повреждение вагона не  составлялись, вагоны были приняты без замечаний, какие-либо повреждения  вагонов не обнаружены.  

Таким образом, надлежащим доказательством неисправности вагонов  являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при  передаче порожних вагонов перевозчику.  

Как установлено актами общей формы ГУ-23 и ВУ-23М, составленными  перевозчиком по факту отказа получателя от приема порожних вагонов, причиной  отказа получателя от приема порожних вагонов, явилась их техническая  неисправность.  

На основании изложенного, в момент принятия вагонов к перевозке они  находились в исправном состоянии. Вагоны были приняты в надлежащем  состоянии, в связи с чем, ответственность после их приема к перевозке возлагается  на перевозчика.  

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении  технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на  перевозчика. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла  по не зависящим от перевозчика причинам, истец не представил.  

В целях выполнения обязательств по уведомлению владельцев и  отправителей вагонов в соответствии с требованиями законодательства, истцу  необходимо было уведомить ответчика как отправителя порожних вагонов в  случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.  

В целях выполнения обязательств перевозчика по уведомлению владельцев  и отправителей вагонов в соответствии с требованиями Устава, Распоряжением от  08.06.2015 N 1443р ОАО "РЖД" утвердило Соглашение о порядке передачи  уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов.  

Согласно пункту 4 Соглашения о порядке передачи уведомлений, ОАО "РЖД"  направляет информацию, предусмотренную настоящим Соглашением, а также иную  информацию на электронный адрес Клиента, указанный в заявлении о  присоединении. Моментом получения предусмотренной настоящим Соглашением  информации является момент передачи почтовым сервером ОАО "РЖД"  соответствующего сообщения на электронный адрес Клиента, зафиксированный в  заголовке электронного письма, о чем в журнале почтового сервера сделана  соответствующая запись, и (или) размещения ее на официальном сайте ОАО "РЖД"  www.rzd.ru. Ответчик не направлял в ОАО «РЖД» заявление о присоединении  поскольку не наделен правами управления подвижным составом, следовательно,  ОАО «РЖД» было обязано проинформировать отправителя об отказе  грузополучателя от приема порожних вагонов на своем официальном сайте в  установленном им порядке.  

ОАО «РЖД» информировало ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II" о начале и  окончании простоя порожнего вагона, посредством отправки электронного  почтового отправления на e-mail, без указания конкретного получателя, тем самым  нарушив порядок уведомления.  

Между тем, истцом в материалах дела представлено заявление ответчика о  присоединении ответчика к Соглашению об оказании информационных услуг в  

сфере грузовых перевозок которое устанавливает условия, регламентирующие  оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным  транспортом, (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р).  

Доводы подателя жалобы о том, что согласно статье 9 Постановления  Правительства РФ от 25.07.2013г. № 626, операторы обеспечивают соответствие  предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, не подлежат применению к ответчику, ввиду того, что  ответчик не является Оператором подвижного состава.  

Ответчик не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует  лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов  вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс  цистерн. Инструкции по заполнению накладных были выданы ответчику  следующими организациями: ООО «Лукойл-Транс», ООО «ИСР-Транс».  

Данные организации также указаны в уведомлениях №№ 8124, 8465, 8464,  8463, 8157, 8192, 7713, 7770, 6342, 7369, 7363, 7514, 7479, 7478, 7457, 7547, 7564,  7832, 7591, 7592, 7626, 7901, 7904, 7902, 7832, 7833, 8278, 7833, 7985, 7981, 7982,  7984 формы ВУ-23М в качестве операторов/владельцев вагонов.  

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, уполномоченным  оператором или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление  перевозочных документов, указания от собственника вагонов на предъявление его  порожнего вагона к перевозке не получал, и как следствие ответчик не вправе  осуществлять действия по отправке порожних вагонов, ввиду отказа получателя от  приема порожних вагонов вследствие их технической неисправности.  

Устав не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату  за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель  отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой  непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех  суток с момента получения уведомления об отказе от приема.  

Таким образом, ввиду того, что, причина отказа от приема порожних вагонов  явилась их техническая неисправность, а ответственным за техническое состоянием  является владелец вагонов, ответчик не может отвечать за техническое состояние  вагонов, в связи с тем, что не является оператором/владельцем вагонов, и  соответственно к нему не могут быть применены положения ч. 14 ст. 39 Устава.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования вагонов и, соответственно, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на данную плату.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2020 по делу № А56-128587/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:10:23

 Кому выдана Будылева Марина Владимировна