Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7513/2017

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО3

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»: не явились ;

от Управления Росприроднадзора  по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Амурской области

на решение от  11.12.2017 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-8911/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей ФИО2

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – заявитель, общество, ООО «Россыпи»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – управление, административный орган) от 28.09.2017 № 06-346/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 11.12.2017, рассмотренным в  порядке упрощенного производства,  заявление общества удовлетворено  в связи с нарушением порядка проведения проверочных мероприятий, недоказанности надлежащими документами события нарушения, а также нарушением  со стороны управления правил подведомственности рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, управлением подана в суд второй инстанции апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение всех обстоятельств спора.

ООО «Россыпи» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

Рассмотрение заявленной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда  второй инстанции участники процесса не прибыли.

Исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Россыпи»  выдана лицензия на право пользования недрами БЛГ 01528 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Неканда правого притока р. Караурак Большой в Селемджинском районе Амурской области.

С целью разработки месторождений россыпного золота обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 № 524, в   пункте 3.4  которого предусмотрено, что природное содержание взвешенных веществ в р.Неканда не превышает 25 мг/л; в  подпунктах 10 и 13 пункта 2.3 - допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать 26.4 мг/куб. дм.; увеличение мутности по створу № 2 не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 более чем на 0.25 мг/куб.дм. 

В Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение  Министерства природных ресурсов Амурской области о нарушении  лицензиатом  законодательство о недрах при добыче золота в верховьях р.Б.Караурак, что вызвало сильное загрязнение указанной реки и ручья Покровский. 

Данное обстоятельство послужило основанием для  направления прокуратурой  в адрес  управления требования от 06.07.2017 № 70ж-2017вн о проведении внеплановой проверки в рамках положений  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Распоряжением  от 06.07.2017 № 06-139/2017  назначено проведение проверочных мероприятий с привлечением   специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, которое вручено обществу 07.07.2017 за вх.номером 73. 

07.07.2017 в присутствии генерального директора общества должностными лицами филиала отобраны пробы воды в р. Неканда в 100 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт от 07.07.2017 № 155/1гк. 

На основании протокола испытаний  от 17.07.2017 № 155/1гк  филиалом ЦЛАТИ по Амурской области дано заключение, в котором указано на превышение  приведенных показателей: концентрация в пробе №1 менее 5 и в пробе №2  - 7.5 мг/куб.дм  при ПДК не более чем на 0,25 мг/куб.дм , что превышает на 2.5 мг/куб.дм.

 По результатам проверки  управлением составлен акт от 28.07.2017 № 06-139/2017- А, а старшим помощником прокурора 11.09.2017 составлена справка о проведенной проверке соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при пользовании недрами. Из данных документов следует, что в деянии общества усматриваются  признаки правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

15.09.2017  прокуратурой при участии лицензиата вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,  и материалы дела переданы на рассмотрение  в Управление Росприроднадзора по Амурской области.

Постановлением от 28.09.2017 № 06-346/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статьей 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении определенных действий, в частности в водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица, осуществляющие пользование водными объектами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Как установлено в пункте 2 статьи 3 названного Кодекса к основным принципам водного законодательства относится и принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта  1 статьи  34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 55  указанного выше Кодекса  при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79  утверждены  Правила охраны поверхностных водных объектов, в соответствии  с которыми  мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е» пункта 3).

Пунктом 5 данных Правил  закреплено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота в долине р. Неканда правого притока р. Б.Караурак  в Селемджинском районе Амурской области, и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 № 524.

В соответствии с положениями пункта 2.3 решения,  водопользование может производиться при недопущении причинения вреда окружающей среде и качество воды  в месте сброса сточных вод в результате  из воздействия должна отвечать следующим требованиям:  увеличение мутности  по створу №2 не должно превышать  его естественное значение по створу №1  более чем на 0,25 мг/куб.дм. 

В обоснование наличия события правонарушения   прокурором и административным органом  указано на заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.07.2017 № 37. 

Исследовав данные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к тому, что они отвечают принципу допустимости и относимости  доказательств; и  подтверждают превышение показателей  ПДК  вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Доказательств опровергающих данный факт обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ акт проверки, справку прокуратуры по итогам проверки, постановление о возбуждении дела,  заключение уполномоченного  в области лабораторного анализа органа, объяснениями заместителя директора от 15.09.2017 суд второй инстанции приходит к тому, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения (л.д.61-62, 65, 75-81).

Поскольку факт использования обществом водного объекта – р. Неканда, в целях добычи полезных ископаемых  также очевиден из материалов дела и   не оспаривает участниками спора, то   заявитель  по делу является надлежащим субъектом  ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие лицензиатом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Россыпи» установленных законодательством обязанностей,  не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к тому, что у управления имелись основания для привлечения  общества к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

         Также суд второй инстанции соглашается с административным органом о наличии основания для проведения проверочных мероприятий, по итогам которых лицензиат привлечен к ответственности, и  соблюдения порядка его привлечения.

  Вывод арбитражного суда  о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона нарушение требования в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Согласно части 16 статьи 10 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона  основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из распоряжения  управления от 06.07.2017 №06-139/2017  следует, что внеплановая выездная проверка общества назначена с целью выполнения поручения  прокуратуры по соблюдению природоохранного законодательства в связи с поступившим обращением Министерства природных ресурсов Амурской области о нарушении  лицензиатом  законодательство о недрах при добыче золота в верховьях р.Б.Караурак, что вызвало сильное загрязнение указанной реки и ручья Покровский.  Данный документ получен обществом 07.07.2017.

Следовательно, грубое нарушение положений Закона №294-ФЗ  со стороны проверяющих органов  апелляционным судом не установлено.

Из постановления о возбуждении  дела об административном нарушении от 15.09.2017 и постановления о привлечение к отнесенности от 28.09.2017  следует, что уполномоченное лицо  общества присутствовало при составлении данных документов и реализовывало права в порядке статей 25.1, 25.4  и 28.2 КоАП РФ.

Мера ответственности назначена в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом установленного  смягчающего  обстоятельства. Срок давности  привлечения к административной ответственности также управлением не нарушен.

Кроме того, проверяя полномочия управления при вынесении оспариваемого постановления № 06-346/2017 вторая инстанция установила, что оно действовало в пределах предоставленных полномочий, определенных статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением  о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом Минприроды России от 18.12.2006 № 288.

Учитывая выше установленное,  решение суда подлежит отмене и в заявленном требовании общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 11.12.2017 по делу № А04-8911/2017 отменить. 

В удовлетворении требования  Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 28.09.2017 № 06-346/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» ошибочно уплаченную  при обращении в арбитражный суд госпошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 06.10.2017 №448).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО3