ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104711/2020

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1747/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-104711/2020(судья  Терентьева О.А.), принятое 

по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  23.11.2020 поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит ввести в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере                 1 067 381,34 руб., из которых 1 059 351, 34 руб. - основной долг, 8 030 руб. - расходы на оплату госпошлины; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда  от 14.04.2021 в отношении         ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 06.12.2021 арбитражный суд  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле иных лиц отказал; прекратил  процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2; признал  несостоятельным (банкротом) ФИО2; ввел  в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19 мая 2022 года; утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2  арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние» - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за всю процедуру.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение прав ФИО2 при проведении первого собрания кредиторов, нарушение прав на представление доказательств, нарушение прав ФИО6 финансовым управляющим ФИО3, что выразилось в получении заработной платы ниже установленного минимума. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 и пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, прилагаются к плану.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа финансового состояния ФИО6 были сделаны выводы о том, что имущества ФИО6 и его доходов недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов путем реструктуризации долгов гражданина, обнаружено имущество, являющееся совместно нажитым с супругой ФИО6, которое может быть реализовано в целях расчетов с кредиторами, основания для оспаривания сделок ФИО6 отсутствуют, признаков преднамеренного банкротства также не установлено.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что сообщение о признании арбитражным судом заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом обоснованным и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.04.2021 за номером 6450684.

Сообщение о проведении 20.08.2021 первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 06.08.2021 за номером сообщения 7118487.

Также из материалов дела усматривается, что Должник лично участвовал в судебном заседании по результатам которого было вынесено определение от 14.04.2021 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором суд первой инстанции указал на наличие у ФИО6 возможности разработать и представить на утверждение план реструктуризации долгов. 

Таким образом, Должник обладал достаточным количеством времени для реализации своего права на представление плана реструктуризации долгов гражданина, однако такой план собранию кредиторов представлен не был, в арбитражный суд план представлен 10.09.2021 (зарегистрирован судом 27.09.2021).

Кроме того, как указал сам Должник в ходатайстве об отложении собрания кредиторов, он был извещен о дате, времени и месте его проведения, следовательно, имел возможность участвовать в данном собрании (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве) и выразить свою позицию относительно возможности или невозможности реструктуризации его долгов, а также донести до сведения кредитора, участвовавшего в собрании, информацию о наличии у ФИО6 источника дохода в размере, позволяющем погасить кредиторскую задолженность в полном объеме и в установленные Законом о банкротстве сроки, а также представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о нарушении его прав при проведении первого собрания кредиторов как не имеющие правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку указанные доводы могли быть заявлены в порядке статей 15, 60 Закона о банкротстве в случае оспаривания действий финансового управляющего по организации и проведению собрания или обжалования решений, принятых на собрании.

По этим же основаниям отклоняются доводы ФИО6 о нарушении его прав в связи с получением заработной платы ниже установленного минимума, поскольку в силу статьи 60 Закона о банкротстве ФИО2 вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего в рамках соответствующего обособленного спора.

Также апелляционный суд не принимает во внимание возражения ФИО6 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств и в привлечении к участию в деле лиц, указанных в ходатайстве от 02.11.2021, поскольку заявление о фальсификации не содержит доводов относительно искажения представленных суду доказательств путем подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих их действительный смысл, либо искусственного создания доказательств, а в ходатайстве о привлечении иных лиц Должником не указано и не обосновано, какие конкретно их права и обязанности по отношению к Должнику могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в данных ходатайствах, по сути, сводятся к несогласию ФИО6 с судебными актами, подтверждающими требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве, что не является основанием для признания апелляционной жалобы в соответствующей части обоснованной.

Вопреки доводам апеллянта ни в протоколе судебного заседания от 18.11.2021, составленном в письменной форме, ни в аудиозаписи судебного заседания не зафиксирован отказ суда первой инстанции в допуске представителя ФИО6 посредством участия с использованием он-лайн связи.

Кроме того, ФИО2 лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, при том, что какие-либо доказательства наличия у ФИО6 реальной финансовой возможности погасить требования кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов суду первой инстанции представлены не были. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-104711/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен