АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21333/2023

19 сентября 2023 года

г.Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ЖИЛКО ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Красноярск

о признании недействительным предписания № 10-03-077/744-1 от 20.06.2023,

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность  от 08.11.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №73 от 23.01.2023, служебное удостоверение, диплом 

третьего лица: ФИО4 (директор, решение №3 от 21.09.2020), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация «ЖИЛКО ЦЕНТР» (далее - заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания № 10-03-077/744-1 от 20.06.2023 государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, инспекция).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа».

    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель заинтересованного лица   требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица   поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 7058/10 8412/10 от 06.03.2023 с 01.04.2023 года сведения о многоквартирном доме № 2 расположенном в Новосибирской области. Новосибирском районе, с.Каменка, мкр. Олимпийской Славы, были внесены в реестр лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Платформа». Соответственно лицензиат ООО УК «Платформа» с 01.04.2023 приступил к управлению указанным многоквартирным домом.

12.04.2023 в инспекцию поступало обращение от ООО УК «Платформа» № 6160/48-ПГ по вопросу о непередаче ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» технической документации на МКД № 2 в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения ООО УК «Платформа» от 12.04.2023 № 6160/48-ПГ при проведении оценки достоверности указанных в обращении сведений изложенные доводы подтвердились, а именно лицензиатом техническая документация передана не в полном объеме.

ГЖИ НСО ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 05.05.2023 № 10-01-077/824 и предложено обеспечить соблюдение лицензионных требований, а именно передать техническую документацию на МКД № 2 во вновь выбранную управляющую организацию ООО УК «Платформа».

Контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось.

В инспекцию поступило обращение от 25.05.2023 № 8128/48-ПГ о нарушении прав граждан, выразившихся в непередаче ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» технической документации на многоквартирный дом № 2 в микрорайоне Олимпийской Славы в с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области (далее - МКД № 2) и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования (далее - техническая документация), а именно не переданы: реестр собственников помещений в МКД, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, сметы, описи работ, акты проведенных работ, акты технических осмотров. 

Кроме того, в государственной информационной системе   жилищно-коммунального   хозяйства   (далее   -   ГИС   ЖКХ)   заявителем не размещена информация об отчетах об исполнении договора управления МКД № 2.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, с учетом установленных в 2022-2023 г.г. ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), инспекцией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки по обращению от 25.05.2023 № 8128/48-ПГ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 19.06.2023 по 20.06.2023 (акт № 10-02-077/744 от 20.06.2023) установлено нарушение ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» лицензионных требований, предусмотренных пп «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2023№ 1110, допущены нарушения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 19-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, а именно техническая документация на МКД № 2 передана в ООО УК «Платформа» не в полном объеме.

По результатам проверки  должностным лицом ГЖИ НСО, заявителю выдано предписание № 10-03-077/744-1 от 20.06.2023 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 20.06.2023,  которым предписано  устранить     грубое     нарушение     лицензионных требований    в    части    передачи    технической документации на многоквартирный дом № 2 в микрорайоне   Олимпийской  Славы  в  с.   Каменка Новосибирского района Новосибирской области и иных документов, связанных с управлением этим домом в ООО УК "Платформа" (ИНН 

<

***>) в полном   объеме,   а   именно   передачи:    реестра собственников помещений в многоквартирном доме (пп. д (1) п. 26 Правил № 491);  документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, технического осмотра, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 24 Правил № 491) в срок до 22.09.2023.

        Заявитель, считая предписание незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

ГЖИ НСО осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определённой ст.  20,   196 ЖК РФ и Положением о  ГЖИ НСО, утверждённым постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п.

В соответствии с п. 1 Положения о ГЖИ НСО, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, инспекция является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление, в том числе регионального государственного лицензионных контроль.

Согласно пп. 4 п. 8 Положения о ГЖИ НСО, утверждённого постановлением Правительства  Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, задачами инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 3.1 статьи 45, частью 2.3 статьи 161, частью 7 статьи 162, частью 1 статьи 193, частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - лицензионные требования).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц определен положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального жилищного контроля (надзора) - поступление (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

       В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

 Судом не принимается довод заявителя о том, что материалы проверки не содержат подтверждения, что обязанность по передаче технической документации лицензиатом не исполнена, исходя из следующего.

Перечень подлежащей передаче технической документации закреплен в пунктах 24 и 26 Правил №491.

В рамках внеплановой документарной проверки должностным лицом ГЖИ НСО лицензиату был направлен запрос о предоставлении пояснений и документов.

Полученная информация от лицензиата была исследована   и учтена в акте внеплановой документарной проверки № 10-02-077/744 от 20.06.2023.

Вместе с тем, должностным лицом ГЖИ НСО установлено, что техническая документация передана в ООО УК «Платформа» не в полном объеме, а именно: 

- документы (акты)  о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, технического осмотра, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД № 2 (пп «б» п. 24 Правил содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утверждёнными   постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491).

- реестр собственников помещений в МКД № 2 (пп д (1) п. 26 Правил № 491).

ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР»  не исполнены   обязанности по соблюдению требований, установленных в п.п. 24, 26 Правил № 491, соответственно обязанность по передаче технической документации в полном объеме не исполнена.

Ссылки заявителя на то, что вся  документация передана  01.04.2023  по акту   являются несостоятельными, поскольку 01.04.2023  была передана только часть документации,   ООО УК «Платформа».  направляло  в адрес заявителя   17.04.2023  письмо №44 ,   а также письмо от 03.05.2023 №48   о необходимости передачи   всей  имеющейся документации по МКД.   При этом отсутствие в акте от 01.04.2023  замечаний и возражений   не снимает  с заявителя  обязанности по передаче остальной части  технической документации ООО УК «Платформа».

 Как указывает третье лицо ,  при проверке  переданной   документации   установлено, что  документы ,   в частности   переданы  на оборудование  иной маркировки,  а не то, которое  фактически имеется в МКД.

 Суд не принимает доводы заявителя о том, что в акте № 10-02-077/744 от 20.06.2023 и предписании № 10-03-077/744-1 от 20.06.2023 не указаны причины, по которым лицензиату необходимо повторно исполнить обязанность по передаче документов, связанных с управлением МКД №2, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение лицензионных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Соответственно в акте проверке и предписании не отражаются причины, по которым лицензиат должен исполнить требования действующего законодательства, а указываются какие   именно обязательные требования нарушены и какой нормой  законодательства   обязанность  предусмотрена.

На основании вышеизложенного,  суд соглашается с доводами Инспекции о том, что  заявителем не представлено доказательств того, что предписание № 10-03-077/744-1 от 20.06.2023 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято в отношении надлежащего лица и в пределах полномочий инспекции, без нарушений процедуры проверки, в защиту граждан, интересы которых нарушены в результате действий (бездействия) ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество не представило достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказало, что названными ненормативным  актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

 Оспариваемое предписание соответствует законодательству, является исполнимым, права заявителя не нарушает.

  В настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Частью 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражным судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом принятия   иска судом, срока исполнения предписания , позиции инспекции в отзыве,  которая   не изменилась   после принятия заявления к производству,   суд полагает  возможным рассмотреть спор по существу.

             Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

              СУДЬЯ                                                                     И.А.Рубекина