АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9801/2022

г. Калуга

10 апреля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от акционерного общества «Русская контейнерная компания» 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север»

 

от Калужской таможни

 

ФИО1,

Серокуровой У.В.,

Чудиновой В.А.,

 

представитель ФИО2- ФИО3 (дов. от 09.01.2024, диплом);

 

представитель ФИО4 (дов. от 20.02.2023, уд. адвоката);

 

представитель ФИО5 (дов. от 21.09.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А23-9801/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально акционерное общество «Русская контейнерная компания» (далее - истец, АО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (далее - ООО «ФВК Север») об обязании вернуть ряд контейнеров.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные контейнеры без каких-либо законных оснований используются ответчиками как место для хранения арестованного груза, при этом в отношении самих контейнеров никаких действий таможенными органами не производилось и под арестом они не находятся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Калужская таможня, и общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» (определение от 03.02.2023), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (определение от 13.04.2023), общество с ограниченной ответственностью «РидингПро» (определение от 31.05.2023).

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Таском» (далее - АО «Таском») (определение от 15.08.2023).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, в связи с чем просил обязать солидарно ответчиков вернуть контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951 силами ООО «ФВК Север» в порожнем состоянии; взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного контейнера GESU6736626 в размере 332 423 руб. 17 коп. (т. 5 л.д. 178-179).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: на ООО «ФВК Север» возложена обязанность вернуть АО «РКК» контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951 силами ООО «ФВК Север» в порожнем состоянии, с ООО «ФВК Север» в пользу АО «РКК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Нижестоящие суды квалифицировали исковые требования АО «РКК» как направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения. Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «ФВК Север», при этом у истца отсутствовала воля на передачу контейнеров во владение данному ответчику, само спорное имущество таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении не задерживалось, Калужская таможня не возражала против передачи контейнеров истцу. Суды указали, что факт нахождения спорных контейнеров на хранении у ООО «ФВК Север» сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. лицо, опосредовано владеющее имуществом, в том числе и через хранителя, также является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Суды, со ссылками на пункты 3.3.1, 3.3.6 договора безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019, заключенного между ООО «ФВК Север» и Калужской таможней, указали, что ответчик не обращался к таможне с заявлениями о необходимости изменения порядка хранения товаров в целях освобождения контейнеров, обязанность по растарке контейнеров лежит на ООО «ФВК Север». В части отказа в удовлетворении остальной части иска по отношению к ООО «ФВК Север», а также полностью по отношению к АО «Таском», суды указали, что контейнер GESU6736626 во владении ООО «ФВК Север» отсутствует, так как в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2022 он был возвращен представителю таможенного органа и в последующем был передан таможенным органом представителю ООО «РидингПро». Контейнер GESU 6736626 вместе с находящимся в нем товаром был выдан складом временного хранения ООО «ФВК Север» компании ООО «РидингПро» в связи с подачей данной организацией декларации на товары № 10228010/290322/3143284 и её выпуском в соответствии с заявленной процедурой таможенного склада.

С приятыми судебными актами в части удовлетворения иска не согласилось ООО «ФВК Север», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление судов в данной части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемых судебных актов нижестоящие суды не учли содержание договора хранения, заключённого между ООО «ФВК Север» и Калужской таможней, а также порядок взаимодействия данных лиц в отношении товара, изъятого таможенной службой. В том числе, суды не дали оценку тому обстоятельству, что Калужская таможня передавала ответчику на хранение изъятый товар, помещённый в контейнеры, на которые были нанесены средства таможенной идентификации (пломбы таможенной службы ЗПУ). При этом ООО «ФВК Север» не уполномочивалось удалять с контейнеров данные пломбы без представителя таможенного органа. По условиям договора хранения ООО «ФВК Север» было обязано выдать таможенной службе товар в том виде, в котором оно его получило, т.е. в контейнерах с сохранёнными идентификационными знаками. В адрес ООО «ФВК Север» от Калужской таможни не поступали распоряжения на передачу спорных контейнеров третьим лицам, в том числе АО «РКК». ООО «ФВК Север» никогда не осуществляло растарку контейнеров от размещённого в них товара, т.к. такая обязанность не предусматривалась по условиям договора хранения. После того, как от таможенной службы поступали распоряжения на выдачу товара, ООО «ФВК Север» передавало таможенному органу соответствующий контейнер, таможенная служба самостоятельно разрешала вопрос о растарке контейнера, после этого порожние контейнеры на хранение ООО «ФВК Север» не поступали. Суды не учли, что опосредованным владельцем спорных контейнеров являлась Калужская таможня и только последняя могла принимать распорядительные решения в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах, суды сделали необоснованный вывод о том, что ООО «ФВК Север» владело спорными контейнерами незаконно, какой-либо самостоятельный интерес, в том числе коммерческий, во владении имуществом истца у ООО «ФВК Север» отсутствует, и данное имущество в любое время может быть возвращено поклажедателю (Калужской таможне) в том виде, в котором оно было получено от последнего. Являясь поклажедателем, Калужская таможня никогда не предлагала ООО «ФВК Север» принять на хранение товар без контейнеров, а также не выдавала письменных требований ООО «ФВК Север» произвести выгрузку товаров из контейнеров пли передать контейнеры и/или товары третьему лицу, что установлено и подтверждено Калужской таможней. Поскольку истец отказался от замены ООО «ФВК Север» на Калужскую таможню, а также от привлечения Калужской таможни в качестве второго ответчика, исковые требования, заявленные истцом к ООО «ФВК Север», являющемуся временным владельцем имущества на основании договора безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019, не могут быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 произведена замена судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М. в составе суда на судей Гладышеву Е.В., Серокурову У.В.

Определением Арбитражный суд Центрального округа от 03.04.2024 произведена замена суди Гладышевой Е.В. в составе суда на судью Чудинову В.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФВК Север» поддержала доводы кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители истца и Калужской таможни возражали против доводов жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 143281 от 24.04.2020, заключённого с компанией «СИАКО Глобал Лимитед» (арендодатель), АО «РКК» является арендатором 40-футовых высоких сухих (BW4) контейнеров в количестве 46 штук, в том числе спорных контейнеров.

В свою очередь, между АО «РКК» и ООО «РКК Логистика» был заключен договор субаренды контейнеров АК-001/04-20 от 24.04.2020, в соответствии с актом приёма-передачи № 23 от 24.04.2020 истцом были переданы 40-футовые высокие сухие (BW4) контейнеры в количестве 23 штук в субаренду ООО «РКК Логистика», в том числе контейнеры, являющиеся предметом настоящего искового заявления.

28.08.2021 на станцию Ворсино прибыл ускоренный контейнерный поезд из Гуанчжоу, в составе данного поезда присутствовали контейнеры, находящиеся в аренде АО «РКК» (номера GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, GESU6736626). Организатором перевозки в отношении вышеуказанных контейнеров являлось ООО «РКК Логистика».

После прибытия (доставки) контейнеров в зону деятельности Обнинского таможенного поста, товары, размещённые в контейнерах, были помещены в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения ООО «ФВК Север» на основании статей 98, 99, 152 ТК ЕАЭС, на временное хранение. Выгрузка товаров из контейнеров лицами, имеющими полномочия распоряжаться товаром, не производилась. Таким образом, товары находились под таможенным контролем в контейнерах.

Товары были задержаны в силу статьи 379 ТК ЕАЭС. Таможенным органом были возбуждены административные дела по статье 16.16 КоАП, которые были переданы для рассмотрения и вынесения по ним постановлений в суд общей юрисдикции.

Задержанные товары, которые находились в вышеуказанных контейнерах, были переданы таможенной службой на ответственное хранение ООО «ФВК Север» по договору безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019.

В результате продолжительного расследования в отношении грузов, размещённых в вышеуказанных контейнерах, последние не были сданы истцу в порожнем состоянии, поскольку стали использоваться в качестве места хранения соответствующих грузов.

Истец неоднократно обращался в Калужскую таможню и Обнинский таможенный пост (исх. № 130721-001 от 13.07.2021, исх. № 020821-001 от 02.08.21, исх. № 01-18-11/21 от 18.11.2021, исх. № 01-24-01/22 от 24.01.2022, исх. № 02-03-01/22 от 02.03.2022) с требованиями возвратить безосновательно удерживаемые контейнеры.

В своих ответах № 22-19/13500 от 26.08.2021, № 28-49/3973 от 02.09.2021 Калужская таможня и Обнинский Таможенный пост сообщили, что в отношении товаров, находящихся в вышеуказанных контейнерах, возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.16 КоАП в отношении фактического грузовладельца.

При этом АО «РКК», ООО «РКК Логистика» как владельцы оборудования и организаторы перевозок не являются субъектами административного расследования.

На очередное обращение истца таможенный орган дал ответ, что не возражает против возврата соответствующих контейнеров законному владельцу - АО «РКК» силами ООО «ФВК Север».

В ответ на соответствующие обращения истца в ООО «ФВК Север» (исх. № 0122-10/21 от 22.10.2021) последний предоставил ответ (исх. № 2-05/2101 от 08.11.2021), согласно которому между ООО «ФВК Север» и Калужской таможней заключен договор безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019, предметом которого является безвозмездное хранение товаров и транспортных средств в охраняемом помещении и на охраняемой открытой стоянке, принятых хранителем от поклажедателя. В соответствия с условиями данного договора ООО «ФВК Север» приняло на ответственное хранение согласно актов приёма-передачи имущество, транспортные средства - контейнеры в опечатанном состоянии, которые хранятся на открытой контейнерной площадке. Ответчик указал, что в рамках данного договора не обладает полномочиями в отношении размещённых на ответственном хранении контейнеров и не может организовывать погрузо-разгрузочные работы по перегрузе товаров в иные транспортные средства или на открытую площадку. Также ООО «ФВК Север» сообщило, что таможенный орган может вернуть данные контейнеры по обратным актам приёма-передачи под ответственность таможенного органа.

В последующем истцом была направлена претензия исх. № 09.08.2022 от 09.08.2022, которая была получена ООО «ФВК Север» 30.09.2022, однако ответа на данную претензию, равно как и её удовлетворения не последовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу был выдан акт от 17.07.2023 № 000130971 приёма-передачи и освидетельствования технического состояния одного из контейнеров. Данный акт был составлен АО «Таском», то есть контейнер был выдан непосредственно АО «Таском» (второй ответчик). Поскольку истец не обладал информацией о том, каким образом и на каком основании контейнеры, находящиеся у ООО «ФВК Север», были переданы АО «Таском» и на каком основании ООО «Таском» ими распоряжается, им было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении АО «Таском» в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено.

Истец, ссылаясь на то, что спорные контейнеры без каких-либо законных оснований используются ответчиками как место для хранения арестованного груза, при этом в отношении самих контейнеров никаких действий таможенными органами не производилось и под арестом они не находятся, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По общему правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Согласно пункту 35 постановления Пленумов № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задержание спорных контейнеров таможенным органом не производилось, арест и иные меры не применялись, в связи с чем контейнеры подлежат возврату истцу лицом, в фактическом владении которого они находятся.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Для правильного разрешения существующего спора подлежал исследованию по существу вопрос об обстоятельствах поступления спорных контейнеров во владение ООО «ФВК Север», о наличии признаков неправомерного удержания спорного имущества по воле самого общества, надлежало установить, могло ли ООО «ФВК Север» осуществлять распорядительные действия по возврату контейнеров истцу, в том числе посредством их растаривания, основываясь исключительно на своём волеизъявлении, а если такие действия ООО «ФВК Север» по своей воле самостоятельно осуществить не могло, то судам надлежало правильно определить круг ответчиков, подлежавших в обязательном порядке привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между Калужской таможней (поклажедатель) и ООО «ФВК Север» (хранитель) был заключён договор безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя и хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем хранителю складе материальные ценности, товары и транспортные средства: помещаемые поклажедателем для проведения таможенного контроля; изъятые или задержанные поклажедателем; обращённые в федеральную собственность; являющиеся предметом залога (пункт 1.1 договора).

Хранитель обязался принимать на хранение и хранить товары на безвозмездной основе, в том числе в отношении третьих лиц (пункты 1.3, 1.4 договора).

Поклажедатель обязался передать товары хранителю по акту приёма-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения ООО «ФВК Север» обязалось незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться письменного ответа последнего.

Хранитель обязался производить по требованию поклажедателя перемещение в зоне складирования, взвешивание или иное определение количества принятых на хранение товаров. Расходы на проведение указанных операций не возмещаются поклажедателем; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при приёме товаров на хранение и при их выдаче; выдавать в полном объёме или частично товары поклажедателю по первому требованию; передать по письменному указанию поклажедателя товары третьему лицу; выполнять требования поклажедателя в части обеспечения доступ к хранящимся товарам (пункты 3.3.4 - 3.3.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приём товара поклажедателем от хранителя, и выдача товаров хранителем поклажедателю осуществляются уполномоченным представителем поклажедателя при предъявлении им служебного удостоверения и письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя в отношении переданных на хранение товаров.

В силу пункта 4.2 договора приём и выдача товаров осуществляется на основании акта приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение в двух экземплярах либо иного складского документа.

Выдача хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа, выданного поклажедателем (пункт 4.3 договора).

Хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учётом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранитель в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 Кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых условий заключённого договора и норм действующего законодательства следует, что ООО «ФВК Север» не могло отказаться от приёма на хранение материальных ценностей, передаваемых ему таможенным органом. При этом ООО «ФВК Север» не имело правомочий указывать Калужской таможне на то, в какой таре или упаковке подлежат передаче на хранение те или иные товары (предмет хранения определялся исключительно поклажедателем). Также ООО «ФВК Север» не наделялось правом, и тем более обязанностью, давать Калужской таможне указания на необходимость выдачи тех или иных материальных ценностей третьим лицам. Без получения письменного распоряжения Калужской таможни ООО «ФВК Север» было не вправе выдавать принятые на хранения материальные ценности. При этом ООО «ФВК Север» было обязано возвратить материальные ценности поклажедателю или лицу, указанному последним в качестве получателя, в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

Суды необоснованно пришли к выводу о том, что по условиям договора ООО «ФВК Север» было обязано самостоятельно осуществлять растарку товаров, поступавших от таможенного органа в адрес хранителя. Напротив, ООО «ФВК Север» было запрещено осуществлять данные мероприятия по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ООО «ФВК Север» и Калужской таможней, при первоначальном задержании товара и помещения его в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения ООО «ФВК Север» сам товар таможенным органом не пересчитывался по количеству, на контейнеры, в которых данный товар находился, были наложены средства таможенной идентификации и переданы на хранение ООО «ФВК Север». После этого по распоряжениям таможенного органа ООО «ФВК Север» выдавало конкретные контейнеры сотрудникам таможенного органа, которыми вскрывались средства таможенной идентификации, товар, находящийся в контейнерах, пересчитывался, составлялись акты, содержащие сведения о конкретном товаре, его количестве, после чего сотрудники таможенного органа товар помещали обратно в те же контейнеры, на которые повторно накладывались средства таможенной идентификации (ЗПУ) и повторно передавались ООО «ФВК Север» на хранение с актуализированными актами приёма-передачи имущества на ответственное хранение. После конфискации товара по решению суда общей юрисдикции таможенный орган по его распоряжению получал контейнеры у ООО «ФВК Север», снимал средства таможенной идентификации и сам производил разгрузку контейнеров в целях передачи конфискованного товара МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для его последующей реализации на торгах. После этого порожние контейнеры в адрес ООО «ФВК Север» со стороны таможенной службы не передавались.

Калужская таможня заявляет о том, что изъятие контейнеров не производилось, изымались только находящиеся в них товары, явившиеся предметом административных расследований.

Вместе с тем, таможенная служба не отрицает тот факт, что она не изымала конфискованный товар из спорных контейнеров перед его передачей на хранение ООО «ФВК Север», а передавала товар ответчику непосредственно в контейнерах, в которых он поступил изначально. При этом на контейнеры накладывались средства таможенной идентификации (ЗПУ с конкретными номерами).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается содержанием актов приёма-передачи имущества на ответственное хранение, в которых имеется прямое указание на то, что Калужская таможня передала, а ООО «ФВК Север» приняло на хранение товар в контейнерах (приведены номера контейнеров), на которые наложены средства таможенной идентификации (приведены номера ЗПУ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ФВК Север» не состоит в договорных правоотношениях с АО «РКК», а также не является лицом, участвующим в административных производствах, возбуждённых в порядке статьи 26.9 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, в рамках которых Калужской таможней производилось задержание товара и помещение его на хранение.

В связи с этим, ООО «ФВК Север» не было обязано по требованиям АО «РКК» обращаться в таможенную службу по поводу возбуждения вопроса об освобождении спорных контейнеров от задержанного товара. Одновременно с этим, без письменного распоряжения таможенного органа, будучи хранителем, ООО «ФВК Север» было не вправе выдавать АО «РКК» контейнеры, поименованные таможенной службой в актах приёма-передачи имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о передаче товара на хранение именно в контейнерах опосредовалось волей ООО «ФВК Север», что именно ответчик понуждал таможенный орган оставлять товар на хранении в затаренном в контейнеры состоянии. 

Тот лишь факт, что спорные контейнеры не изымались таможней в рамках дел об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что непосредственным инициатором поступления спорного имущества во владение ООО «ФВК Север» являлось само данное общество. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что инициатором передачи задержанного товара на хранения именно в контейнерах являлась сама таможенная служба.

Суды посредством принятия оспариваемых решений обязали ООО «ФВК Север» произвести возврат контейнеров истцу в порожнем состоянии, указывая на то, что обязанность по освобождению контейнеров от товара по условиям договора хранения лежала именно на ответчике.

Однако данный вывод судов не соответствует содержанию договора хранения, т.к. из содержания пункта 3.3.6 договора хранения следует лишь то, что ООО «ФВК Север» обязалось осуществлять погрузочно-разгрузочные работы только при приёме товаров на хранение и при их выдаче. При этом приём и выдача товара должны были сопровождаться исключительно письменным распоряжением Калужской таможни. ООО «ФВК Север» было обязано возвратить товар в том же самом состоянии, в котором оно получило его от таможни - помещённым в контейнеры.

Суды не учли, что на все контейнеры, в которых товар поступал на хранение к ООО «ФВК Север», были наложены средства таможенной идентификации (номерные ЗПУ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

Согласно пунктам 3, 4, 8, 9 приказа Федеральной Таможенной Службы Минфина Российской Федерации № 768 от 10.09.2021 «Об утверждении порядка применения средств идентификации, используемых таможенными органами Российской Федерации, и предъявляемых к ним технических требований» конструкция пломб, используемых для опечатывания помещений, складов, архивов, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, должна:

1) обеспечивать защиту от несанкционированного доступа к товарам (документам);

2) препятствовать снятию пломбы без нарушения ее целостности или снятию пломбы без оставления следов воздействия, фиксируемых как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования;

3) исключать возможность повторного использования пломбы после ее снятия;

4) предусматривать возможность размещения цифровой и буквенной информации, позволяющей идентифицировать пломбу.

Средства идентификации, наносимые на товар, транспортные средства, помещения, документы путем проставления печатей, штампов, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, должны:

1) не допускать отделения (стирания, уничтожения) без оставления следов воздействия;

2) быть визуально читаемыми либо читаемыми при использовании технических средств таможенного контроля;

3) не перекрывать сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается перевозчиком, владельцем товаров, владельцем помещений, складов, архивов и иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, об изменении, удалении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы в соответствии с пунктом 5 статьи 341 ТК ЕАЭС.

Изменение, удаление или замена средств идентификации таможенным органом оформляются путем составления акта об изменении, удалении или замене средств идентификации, форма которого определена Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 260 "О формах таможенных документов" (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 2 июня 2010 г.) 

<

3>, либо проставлением отметок об изменении, удалении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

Из выше приведённых норм Таможенного кодекса ЕАЭС, Приказа № 768 следует, что ООО «ФВК Север» по своей воле могло снять наложенные таможней на контейнеры средства таможенной идентификации (ЗПУ) только в одном случае - если существовала реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Однако существования данного обстоятельства материалами дела не подтверждено.

С учётом изложенного, ООО «ФВК Север» обоснованно указывает на то, что владение спорным имуществом со стороны общества является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя - Калужской таможни, в связи с чем Калужская таможня должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

С учётом данных разъяснений, действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен истцом к лицу, у которого спорное имущество находится во владении в силу передачи его в рамках договора хранения, поклажедатель подлежит привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Такая процессуальная позиция определяется тем, что хранитель вещи всегда выступает производным и временным владельцем, фактическое обладание данной вещью опосредуется волеизъявлением и действиями поклажедателя, который сохраняет опосредованное владение вещью.

В связи с этим, для правильного разрешения спора нижестоящим судам надлежало исследовать вопрос о правомерности принятия Калужской таможней решения и совершения действий по передаче задержанного товара на хранение, затаренным в спорные контейнеры. При этом Калужская таможня подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указывалось ранее, товары изымались Калужской таможней в рамках реализации полномочий по осуществлению таможенного контроля на территории Российской Федерации, т.е. в рамках реализации таможней своих властных полномочий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом приведённой нормы права таможенный орган после изъятия товаров в рамках дел об административных правонарушениях, прейдя к выводу о том, что контейнеры, в которых изъятый товар перевозился, не подлежат изъятию, должен был разрешить дальнейшую судьбу спорных контейнеров посредством принятия решения об их возвращении законному владельцу. Доказательства совершения таких действий со стороны таможенного органа, в том числе по результатам обращениям АО «РКК» (по растариванию контейнеров и по направлению распоряжений в адрес ООО «ФВК Север» по выдаче контейнеров АО «РКК»), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

Одновременно с этим, в силу пункта 33 данного постановления Пленума, в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер. Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Как указывалось ранее, Калужская таможня была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу указание на лицо, как на ответчика по делу, является исключительной прерогативой истца.

Однако частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение судами Калужская таможня к участию в деле в качестве соответчика являлось обязательным. Не совершение данного процессуального действия свидетельствует о допущении судами нарушения норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции допустил следующее нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса). 

Как указывалось ранее, АО «Таском» в качестве ответчика было привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 15.08.2023, при этом рассмотрение искового заявления было отложено на 20.09.2023.

11.09.2023 в адрес суда первой инстанции поступило заявление АО «РКК», поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец изменил предмет исковых требований, а именно: просил возложить на ответчиков обязанность по возврату спорных контейнеров в солидарном порядке, в также взыскать с последних также в солидарном порядке стоимость утраченного контейнера GESU6736626 в размере 332 423 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2023 АО «Таском» не участвовало, как и после объявленного до 27.09.2023 перерыва. Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд по существу рассмотрел уточнённые исковые требования АО «РКК» с учётом заявления от 11.09.2023. При этом доказательства того, что АО «Таском» уведомлялось судом об удовлетворении выше указанного заявления истца о и принятии к своему рассмотрению конкретных исковых требований по отношению к АО «Таском», в материалы судебного дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части изменения предмета иска, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

АО «Таском» не было должным образом уведомлено о рассмотрении судом первой инстанции иска АО «РКК» с учётом произведённых изменений и предъявления указанному ответчику конкретных требований. Таким образом, разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2023 дела по существу свидетельствует о принятии судом решения в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду также надлежит исследовать вопрос о том, не является ли обращение АО «РКК» с иском по настоящему делу формой злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указывалось ранее, ввиду заключения договора субаренды контейнеров АК-001/04-20 от 24.04.2020, лицом, непосредственно обязанным возвратить контейнеры АО «РКК», являлось ООО «РКК Логистика» как субарендатор, которому данное имущество было передано истцом во владение.

ООО «РКК Логистика» также являлось организатором перевозки товара, задержанного Калужской таможней, в отношении вышеуказанных контейнеров.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, между АО «Таском» (оператор терминала) и ООО «РКК Логистика» имеется заключённый договор в отношении спорных контейнеров, в котором определена плата за хранение порожних контейнеров на территории таможенного терминала. После освобождения таможенной службой контейнеров от размещённых в них изъятых товаров ООО «РКК Логистика» уведомлялось о данном обстоятельстве, однако действий, направленных на вывоз своих контейнеров, не предпринимало.

ООО «РКК Логистика», будучи законным владельцем спорных контейнеров, и лицом, непосредственно задействовавшим их в целях перевозки товаров, изъятых таможенным органом, действуя разумно и добросовестно, в том числе перед АО «РКК», должно было самостоятельно предпринимать действия по возвращению спорных контейнеров. Однако доказательства совершения таких действий со стороны ООО «РКК Логистика» в материалы дела не представлены, в том числе доказательства обращения в адрес таможенной службы, ООО «ФВК Север» либо АО «Таском» данным лицом по поводу возврата контейнеров не заявлялись. Таким образом, обращение АО «РКК» с иском по настоящему делу при определённых обстоятельствах может быть направлено на преодоление ООО «РКК Логистика» последствий неисполнения своих договорных обязательств перед АО «Таском». Суду надлежит установить факт наличия либо отсутствия конкретных правоотношений между ООО «РКК Логистика» и АО «Таском», факт уведомления ООО «РКК Логистика» и/или АО «РКК» об освобождении контейнеров от изъятого таможенным органом товара, установить, какие действия предпринимались ООО «РКК Логистика» для целей вывоза спорных контейнеров с территории терминала АО «Таском», какие реально препятствия имелись для совершения данных действий.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

С учётом отмены судебных актов нижестоящих судов, вопрос о распределении по делу судебных расходов подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 октября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А23-9801/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

У.В. Серокурова

 

В.А. Чудинова