АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39866/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Отдела образования администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-39866/2023, установил следующее.  

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ Какичевская основная общеобразовательная школа (далее – учреждение) о взыскании 568 465 рублей задолженности по контракту от 28.05.2021 № 15 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Учреждение заявило встречный иск к обществу о взыскании 234 359 рублей 17 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 25.12.2021 по 27.05.2024 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел).  

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 568 465 рублей задолженности, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 123 628 рублей 73 копейки неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Произведен зачет встречных требований, с учреждения в пользу общества взыскано 459 205 рублей 27 копеек.  

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что результат работ утратил для ответчика интерес в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Расчет неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом, неправомерный, поскольку документация в полном объеме в 2021 году не передавалась; факт частичной передачи документации не может служить основанием для оплаты, поскольку преследуемый при заключении контракта результат не был достигнут в 2021 году.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) 28.05.2021 заключили контракт № 15, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ Какичевская ООШ по адресу: 347008, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО1, ул. Молодежная, 3 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 и № 2), заданием на проектирование (приложение № 3), дополнительными требованиями к заданию на проектированию (приложение № 4), а учреждение – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.  

Цена контракта составляет 568 465 рублей, в том числе НДС 20 % – 79 630 рублей 16 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта  

сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается (пункт 2.2 контракта).  

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 24.12.2021 (пункт. 5.1 контракта).  

В иске общество указывает, что в соответствии с актом приема-передачи документации результат работ был частично передан ответчику 27.09.2021. Общество 14.03.2023 направило учреждению акты приема-передачи и оставшуюся часть проектной документации, однако результат работ ответчиком не оплачен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В обоснование встречных требований учреждение указывает, что общество допустило просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом, учитывая, что заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым законом и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил встречное обязательство по оплате выполненных работ, а общество, в свою очередь, допустило нарушение сроков выполнения работ, проверив представленный учреждением расчет неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований.  

Так, по акту от 27.09.2021 учреждению были частично переданы результаты работ, которые фактически использованы заказчиком по назначению; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документация в полном объеме направлена в адрес учреждения 27.05.2024. Учреждение качество и объем работ не оспорило, оплату работ в полном объеме не произвело, мотивированный отказ от подписания акта не выразило, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского  

кодекса работы считаются принятыми. С учетом изложенных обстоятельств судами правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы.  

Частично удовлетворяя встречный иск учреждения, суды указали, что факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Суды, установив факт сдачи работ учреждению 27.05.2024 и сумму неисполненных обязательств в срок, определенный контрактом (330 676 рублей), произвели расчет неустойки с 25.12.2021 по 27.05.2024, исключив период моратория; размер неустойки составил 123 628 рублей 73 копеек. Общество о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса не заявляло.  

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ суды обоснованно исходили из того, что обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021 и предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества, которая являлась самостоятельной и способной к оплате, исполнена (заказчик подтвердил принятие исполнения по частям). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023 и А53-39798/2023.  

В рассматриваемом случае несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данной документации, которая необходима, в том числе в процессе эксплуатации объекта. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано. Само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-39866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова