АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19475/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску   АДМИНИСТРАЦИИ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по  Муниципальному контракту № 2015.465107 от 11.12.2015 в размере 476610 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оказания услуг по Муниципальному контракту №2017-6 от 31.05.2017 в размере 3733 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности   от 26.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 23.11.2016г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" с требованием  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 2015.465107 от 11.12.2015 в размере 476 610 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оказания услуг по Муниципальному контракту №2017-6 от 31.05.2017 в размере 3 733 руб. 95 коп. .

         Определением суда от 11 сентября 2018 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От Администрации 04.05.2018 поступили выписки из реестра почтовых отправлений, а также расчет штрафных санкций по государственным контрактам.

От ответчика 04.05.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования по контракту от 11.12.2015 оспаривает, сообщает и приостановке работ (представлены письма) ввиду недостатков проектной документации, кроме того, указывает, что невозможность выполнения в срок работ подтверждается заключением контракта от 31.05.2017 на внесение изменений в проект. 

От Администрации 24.05.2018 поступили дополнения к исковому заявлению

От ответчика 28.05.2018 поступили дополнения к отзыву.

От Администрации 31.05.2018 поступили пояснения по отзыву ответчика. 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд (по ходатайству ответчика от 04.05.2018 г.) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением 04.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к предварительному судебному заседанию.

         От ответчика 26.06.2018 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

         В предварительном судебном заседании 28.06.2018 истец исковые требования поддержал, вместе с тем определение суда не исполнил. Заявил ходатайство о вызове свидетеля, являющегося работником истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56 АПК РФ. При этом судом разъяснено истцу право на участие заявленного специалиста в качестве представителя, на основании доверенности.  

         Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 23.08.2018 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

         Определением от  23.08.2018г. судебное разбирательство отложено. 

         От истца 27.08.2018г. поступили дополнительные документы: акты выполненных  работ  по контракту №2015.465107 от 11.12.2015г., которые приобщены к материалам дела.   

         В судебном заседании 05.09.2018г. истец заявил ходатайство   об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  неустойку по муниципальному контракту  от 11.12.2015г. №2015.465107 в размере 445861руб. 68коп., неустойку по муниципальному контракту   от 31.05.2017г. №2017-6 в размере 3493руб.05коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  11 декабря 2015 между  АДМИНИСТРАЦИЕЙ  ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (заказчик)    и ООО "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" (генеральный подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 2015.465107 (далее-контракт 1),   согласно условиям которого  в целях обеспечения нужд Заказчика Генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по

строительству фонтана в сквере имени Люльева Л.В., расположенного по адресу: проспект Космонавтов, 25 - улица Победы, 2 города Екатеринбурга и передать полученные при выполнении работ результаты.

В соответствии с п.3.2  муниципального контракта № 2015.465107 от 11.12.2015 г. срок выполнения работ - 01.08.2016 г. 

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 3787958руб.49коп. 

31 мая 2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ  ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (заказчик)  и ООО "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ"  (исполнитель)  заключен муниципальный контракт №2017-6 (далее-контракт 2), согласно условиям которого в целях обеспечения нужд Заказчика Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями Контракта обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по внесению изменений в проект по устройству фонтана в сквере имени Люльева (по протоколу объезда).

В соответствии с условиями муниципального контакта № 2017 - 6 от 31.05.2017 срок выполнения работ - 01.08.2017 г. 

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 99000руб.00коп. 

Данные  контракты по своей правовой природе  являются договорами  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

 Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,  начисленной   на основании   п.9.2 контракта 1 в размере 445861руб. 68коп., п.8.2 контракта 2 в размере 3493руб.05коп.  Как указывает истец, дата фактического   выполнения  работ  по контракту 1  - 20.12.2017, работы по внесению изменений в проект, предусмотренные контрактом  2,  были фактически завершены 25.12.2017.

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2 муниципального контракта N 2015.465107 от 11.12.2015 за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право требовать с генерального подрядчика выплаты пени. Пени рассчитывается в размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063».  

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, работы выполнены генеральным подрядчиком с просрочкой, акт приемки законченного строительством объекта (ф.КС-14) подписан сторонами  20.12.2017г.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выполнению работ по контракту 1  препятствовали не зависящие от него обстоятельства, в частности состав технологического оборудования «ОАSЕ». «AVK» представленный в сметной документации не соответствовал проектным решениям 516.11.12-181 как по техническим параметрам (диаметр, материал изделий), так и по количественным (количество единиц продукции в смете (например, клиновых задвижек DN150) меньше чем в проектной документации), что делает невозможным реализацию решений, заложенных в разделе 516.11.12-181 -ТХ, ВК в противоречии к сметной документации, при том, что оба документа являются неотъемлемой частью (приложениями) к муниципальному контракту от 11.12.2015г. №2015.465107.

         Также ответчик указал на отсутствие в проектно-сметной документации, выданной истцом, работ по строительству технического помещения для размещения оборудования и систем управления фонтаном, требуемого в соответствии с ГОСТ Р 50571.7.702-2013/МЭК 60364-7-702:2010 Электроустановки низковольтные. Часть 7 Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 702 Плавательные бассейны и фонтаны. ГОСТ Р 50571.5.53-2013 Электроустановки низковольтные. Часть 5-53 Выбор и монтаж электрооборудования. Отделение, коммутация и управление. Кроме того, первоначальной проектно-сметной документацией не было предусмотрено создание нормальных условий эксплуатации фонтанного оборудования в зимний период, в частности, в проекте отсутствовали решения по отоплению и вентиляции машинного помещения.

Впоследствии,  в связи с необходимостью  внесения изменений в проектно-сметную документацию для возможности выполнения работ по строительству фонтана, являющихся предметом муниципального контракта от 11.12.2015г. № № 2015.465107, между сторонами был заключен Муниципальный контракт № 2017-6 от 31.05.2017г.

  Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к следующим выводам. 

        Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу разъяснений, данных в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

  Представленной в материалы дела перепиской сторон  подтверждается, что  просрочка в выполнении  работ допущена ответчиком в связи  невыполнением  заказчиком условий муниципального контракта 1 относительно  недостатков в  проектно-сметной документации, необходимой  для выполнения работ,  а  также вызвана препятствиями, не зависящими от подрядчика, о чем он сообщил заказчику в письме  от 29.06.2016г. №83

Из материалов дела также следует, что письмом  от 08.07.2016г. №86 подрядчик обратился к заказчику с коммерческим предложением о внесении изменений в сметную документацию.  

Как указано выше,  Контракт 2 заключен сторонами именно  в связи с необходимостью  внесения изменений в проектно-сметную документацию для возможности выполнения работ по строительству фонтана, являющихся предметом контракта 1. Согласно акту сдачи-приемки №1 работы по Контракту 2 выполнены подрядчиком 25.12.2017г. Таким образом, ранее этой даты начисление неустойки по Контракту 1 недопустимо. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по муниципальному контракту № 2015.465107 от 11.12.2015г.  не усматривается, основания для удовлетворения  исковых требований  в данной части отсутствуют.

Что касается требования о взыскании неустойки  по муниципальному контракту №2017-6 от 31 мая 2017 в размере 3493руб.05коп, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно  п.8.2 контракта  в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом).

 Срок выполнения работ, установленный контрактом - 01.08.2017 г. Согласно акту сдачи-приемки №1 работы по контракту  выполнены подрядчиком 25.12.2017г. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком  не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ в согласованный  сторонами  период, ответчик не представил, о приостановлении работ не заявлял.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

  Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту №2017-6 от 31 мая 2017, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 3493руб.05коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Орджоникидзевского района Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) 05 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТУРАЛСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 (девяносто три) руб. 18 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  Т.С. Зырянова