/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15403/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» на постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) суда по делу № А46-15403/2016 Арбитражного суда Омской области по иску Некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» (644099, г. Омск, ул. Таубе, д. 7А, ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) к Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании 3 521 250, 91 руб.

В заседании приняли участие представители: некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» - Игнатова Е.М. по доверенности от 09.01.2017; Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 19.06.2017.

 

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд стратегического развития Омской области» (далее – Фонд «Развитие», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 3 521 250, 91 руб. затрат, связанных с содержанием подземного пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова в г. Омске. 

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Омской области ненадлежащий ответчик - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска заменен надлежащим - Администрацией города Омска (далее – администрация, ответчик).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного, решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Фонд «Развитие» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что в период с 01.06.2015 по 02.11.2015 Фонд был вынужден нести затраты в размере 3 521 250,91 руб. на содержание подземного пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова в г. Омске, подлежащего передаче в муниципальную собственность г. Омска, в связи с чем указанные затраты подлежат взысканию с администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель администрации высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фонд является юридическим лицом, некоммерческой организацией, его целью является формирование имущества, в том числе денежных средств на основе добровольных взносов, иных незапрещенных законом поступлений, обеспечивающих комфортность проживания и высокое качество жизни населения Омской области (пункт 2.1 Устава Фонда). Для достижения вышеуказанных целей Фонд осуществляет, в том числе организационную, финансовую, материальную поддержку проектов реконструкции и благоустройства спортивных и культурных объектов и объектов социального назначения города Омска и Омской области (пункт 2.2 Устава). 

Фонд выступал заказчиком работ по реализации проекта: «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Ч. Валиханова от Иртышской набережной до пр. К. Маркса с устройством подземного пешеходного перехода через него в г. Омске», работы производились за счет пожертвованных на объект денежных средств ПАО «Газпром».

Пешеходный переход, построенный для нужд городской среды и обеспечения безопасности дорожного движения, подлежал передаче в муниципальную собственность с момента его ввода в эксплуатацию.

15.01.2015 за Фондом «Развитие» в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова.

Как указывает истец, на основании договора подряда от 30.09.2014 № 3П, заключенного между Фондом и ООО «ИдеалСтрой» (генеральный подрядчик строительства объекта), в целях технической наладки работоспособности всех устройств на объекте, общество оказывало услуги с 01.10.2014 по 31.05.2015 по содержанию и техническому обслуживанию обозначенного объекта, в частности, пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова. 

При этом по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг в период с 01.10.2014 по 30.09.2015, а Фонд в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы и услуги.

По завершению работ по благоустройству, Фондом предполагалось, что с 01.06.2015 подземный пешеходный переход будет принят на баланс муниципалитетом и передан последнему на обслуживание.

О необходимости решения вопроса о принятии до 01.06.2015 перехода на баланс в муниципальную собственность на безвозмездной основе и определения эксплуатирующей организации Фонд неоднократно обращался в Департамент имущественный отношений администрации, что подтверждается письмами от 12.05.2015 исх. № 129-15/ЧВ, от 22.05.2015 исх. № 140-15/ЧВ, ответа на которые не последовало. Кроме того, предпринимались действия по согласованию между администрацией и Фондом соглашения, в том числе о возможности принятия объекта на обслуживание с 01.06.2015, которое подписано не было.

В связи с этим, как указывает Фонд, он обратился к ООО «ИдеалСтрой» с письмом о необходимости дальнейшего обслуживания объекта до момента передачи его в муниципальную собственность во избежание пребывания объекта в бесхозном состоянии.

В Департаменте имущественных отношений администрации 20.10.2015 состоялось совещание по вопросу передачи в муниципальную собственность г. Омска реконструированных инженерных коммуникаций в рамках реализации проекта: «Подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе улицы Ч. Валиханова в Центральном АО г. Омска». Согласно постановлению от 28.10.2015 №1316 Омский городской Совет согласился с предложением Фонда о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области подземного пешеходного перехода через проспект Карла Маркса в створе улиц Ч. Валиханова общей площадью 392,1 кв.м., находящегося в собственности Фонда. Через пять дней обозначенный объект принят в муниципальную собственность по договору от 02.11.2015.

Истец указывает, что ООО «ИдеалСтрой» потребовало у Фонда возместить затраты на содержание перехода в период с 01.06.2015 по 02.11.2016, учитывая, что администрация отказала Фонду в компенсации затрат, Фонд направил обществу заявление о зачете суммы затрат на обслуживание в счет имеющейся предоплаты по договору на иной объект.

Требование Фонда к администрации о возмещении понесенных им затрат, оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениям статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова подлежал передаче в муниципальную собственность, что не было сделано своевременно, в связи с чем именно на ответчике, допустившим виновное противоправное поведение, лежит обязанность по решению всех вопросов его обеспечения, а также организации бесперебойной работы и содержания в надлежащем состоянии объекта в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправности действий (бездействия) администрации, а также того, что затраты, которые Фонд просит возместить, являются для него реальными убытками.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Фонд связывает причинение ему убытков с несвоевременным принятием администрацией в муниципальную собственность подземного пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова, в связи с чем возникла необходимость нести затраты на его содержание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом пункта 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» подземные пешеходные переходы относятся к числу дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, и, как и сами автомобильные дороги, могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Основы управления муниципальной собственностью города Омска и порядок реализации правомочий собственника органами местного самоуправления города Омска в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, утверждены решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска».

Согласно пункту 5 статьи 6 указанного нормативного правового акта решение о безвозмездном принятии в муниципальную собственность гогода Омска недвижимого имущества принимает Омский городской Совет.

Предложения о принятии в муниципальную собственность оформляются постановлением Омского городского Совета (пункт 2 статьи 3 Регламента о деятельности Омского городского Совета).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению от 28.10.2015 № 1316 Омский городской Совета согласился с предложением Фонда о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области подземного пешеходного перехода через проспект Карла Маркса в створе улицы Ч. Валиханова общей площадью 392,1 кв.м, находящегося в собственности Фонда. При этом, обозначенный объект принят в муниципальную собственность через 5 дней по договору от 02.11.2015. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что 15.01.2015 за Фондом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. Валиханова, учитывая, что какие-либо нормативные правовые акты, из которых бы следовало, что подземные пешеходные переходы могут находиться только в муниципальной собственности, и что Администрация была обязана обеспечить принятие спорного объекта в муниципальную собственность, в том числе принять именно в определенный срок, Фонд не указывает и на них не ссылается, установив, что между сторонами, начиная с 2013 года, велись переговоры о возможности передачи перехода в муниципальную собственность (15.10.2013 подписана схема передачи в муниципальную собственность города Омска объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Ч. Валиханова от Иртышской набережной до пр. К. Маркса с устройством подземного пешеходного перехода через него в г. Омске» с указанием мероприятий и их исполнителей), при этом ни обозначенная схема, ни иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат конкретных сроков, в течение которых должна быть осуществлена передача подземного перехода в муниципальную собственность, исходя из того, что после принятия уполномоченным органом предложения Фонда передаче в муниципальную собственность спорного объекта, последний был принят на баланс муниципального образования в течение пяти дней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоправных действий администрации по несвоевременному (как полагает истец) принятию в муниципальную собственность спорного подземного пешеходного перехода.

При этом, довод заявителя об умышленном затягивании администрацией решения вопроса о принятии пешеходного перехода в собственность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, с учетом даты государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, даты передачи ответчику всех необходимых документов, сроков принятия уполномоченным органом соответствующего решения, что не свидетельствует о нарушении администрацией обязательств, связанных с принятием в муниципальную собственность подземного пешеходного перехода, как и не подтверждает затягивания необходимых процедур.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что строительство спорного пешеходного перехода осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Омской области от 22.05.2014 № 58-рп об утверждении Плана приоритетных действий Правительства Омской области по социально-экономическому развитию Омской области на 2014 год в целях реализации постановления Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем  жилищно-коммунальными услугами в Омской области», приняв во внимание, что целью деятельности Фонда является обеспечение комфортности проживания и высокого качества жизни населения Омской области, частью которой является муниципальное образование городской округ г. Омск; поземный пешеходный переход построен и содержался до 02.11.2015 на средства пожертвования Фонду, пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что затраты, которые он просит возместить, являются для него реальными убытками.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в отсутствие доказательств противоправности действий администрации и наличия у Фонда реальных убытков суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15403/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                             С.И. Шуйская