ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14991/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А07-8927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Алевтины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-8927/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, УЗИО г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010140:1282, за период с 04.04.2014 по 14.11.2014 в размере 9 660,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 24.08.2017 в сумме 2 772 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6-8, 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-96).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 101-104).

По мнению предпринимателя при определении размера арендной платы истцом неверно определен размер площади земельного участка, приходящийся на единицу площади, занимаемым собственностью (офисным помещением). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017 общая площадь помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 5108 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:1282, на котором расположено здание, составляет 1679 кв.м. Площадь помещения, находящаяся в собственности у ИП ФИО2 составляет 36,5 кв.м. Из изложенного следует, что площадь земельного участка исходя из площади офисного помещения будет составлять 11,998 кв.м. (округляем до 12,0 кв.м.) вместо 18 кв.м., принятых истцом при расчете арендной платы за землю.

Также апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с момента предъявления требования об их уплате, т.е. с момента направления и получения ИП ФИО2 требования (либо уведомления) об их уплате, поскольку сроков уплаты арендных платежей при отсутствии договора аренды земельного участка не предусмотрено.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что истец бездействовал на протяжении длительного времени, не предпринимал никаких мер по разрешению обстоятельств неисполнения обязательств ответчиком перед истцом.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований. Поскольку ИИ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции обязал истца произвести перерасчет исковых требований с учетом пропуска исковой давности. Истец произвел данный перерасчет, при этом отказался  от исковых требований в части суммы задолженности, приходящей за пределы сроков давности, однако ходатайствовал при этом об уменьшении исковых требований в этой части. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, повлекло излишнюю уплату государственной пошлины ИП ФИО2 Если бы суд первой инстанции вместо уменьшения истцом исковых требований принял бы его отказ от исковых требований в этой части, то государственная пошлина подлежащая уплате с ИП ФИО2 составила бы меньший размер и ее увеличенный размер не повлек бы нарушение ее прав.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением от 21.12.2017, в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи, судебное разбирательство было отложено на 11.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010140:1055, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 №02/101/012/2016-34779 (л.д. 17-20).

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:010140:250, общей площадью 5108 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 № 02/264/028/2017-8883 (л.д. 76-77).

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010140:1282, общей площадью 1679 кв.м.

УЗИО г. Уфы направлено в адрес ответчика уведомление № УЗ 6569 от 24.08.2016, в котором содержалось требование об оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010140:1282 (л.д. 22-23), которое оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, УЗИО г. Уфы обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление УЗИО г. Уфы, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта пользования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:1282 и обоснованности предъявления истцом исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:55:010140:1282 в период с 04.04.2014 по 14.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

С учетом того, что ИП ФИО2 не может быть признана в спорный период (с 04.04.2014 по 14.11.2014) плательщиком земельного налога, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель была обязана вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Размер платы за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка (27 902,28 руб.), ставки арендной платы за землю (3,13%) и площади земельного участка занимаемой ответчиком (18,1 кв.м.).

Применение учтенных в расчете истца показателей кадастровой стоимости участка, а также ставки арендной платы сторонами не оспаривается и признается апелляционной коллегией верным.

Предметом оспаривания согласно доводам апелляционной жалобы является размер площади земельного участка, занимаемой ответчиком.

По мнению апеллянта, площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, исходя из площади офисного помещения, находящегося в собственности ответчика, составляет 12 кв.м., а не 18.1 кв.м. как определено истцом.

Вместе с тем, данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет занимаемой площади земельного участка произведен без учета площади помещений общего пользования. 

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», часть помещений, находящихся в здании площадью 5108 кв.м., является общим имуществом (местами общего пользования) всех собственников помещений в названном нежилом здании, а, следовательно, находится в их общей долевой собственности, при этом доля ответчика, определяется пропорционально площади принадлежащих ему помещений. 

Следовательно, площадь земельного участка занимаемого ИП ФИО2 пропорциональна не только площади помещения, находящегося в собственности ответчика, но также и площади помещений, которые являются общим имуществом.

Доказательств того, что определенный истцом размер площади земельного участка (18.1 кв.м.), занимаемого ответчиком, является неправильным ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном истцом размере 9 660,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 24.08.2017 в сумме 2 772 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение, требование УЗИО г. Уфы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование УЗИО г. Уфы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 24.08.2017 в сумме 2 772 руб.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с момента предъявления требования об их уплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, правило о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами действует с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, являясь фактическим пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, последний не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает из закона (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на частичный отказ от исковых требований, а также их уменьшение предоставлено истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в не зависимости от того отказался истец от исковых требований в части и отказ принят судом первой инстанции или же он уменьшил сумму исковых требований и такое уменьшение принято судом первой инстанции размер государственной пошлины рассчитывается от суммы исковых требований предъявленных истцом к взысканию в окончательном варианте. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-8927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:М.ФИО4 

Л.А.Суспицина