﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-475/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) – Темировой Ш.И. (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ИНН 7602079650, ОГРН 1107602003948), Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), от общества с ограниченной ответственностью «Перетет» (ИНН 2631803109, ОГРН 1122651025562), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2018 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судья Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А25-475/2018, установил следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) подало три самостоятельных заявления о признании недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; предписания от 22.02.2018 № 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; постановления управления от 26.06.2018 № 45-а о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд объединил дела в одно производство. 

Решением суда 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, оспариваемые предупреждение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. 

В кассационной жалобе ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды, указывая что первоначальный договор на оказание услуг действующий, игнорируют протокол общего собрания, уведомления об одностороннем расторжении договора, направленных обществу, обращения собственников с просьбой прекратить двойные начисления за домофон, а также положения действующего законодательства, не допускающие заключение прямых договоров с собственниками на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

В отзыве на жалобу ООО «Строй  Мастер Домофоны Черкесск» возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Указывает, что ранее заключенные договоры на обслуживание с собственниками квартир расторгнуты не были, надлежащих доказательств передачи домофонного оборудования в состав общего имущества дома представлено не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – управляющая компания) поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 в управление поступила жалоба ООО «Перетет» на действия общества, из которой следует, что общество вводит собственников многоквартирных домов в заблуждение относительно того, кто является поставщиком услуг по обслуживанию домофоннного оборудования; просит провести в отношении него проверку о незаконности его деятельности по введению в заблуждение собственников путем рассылки печатной информации о необходимости производить оплату в их пользу, а также по приему оплаты от собственников за неоказываемую услугу по недействительному договору (т. 2, л. д. 95). 

18 декабря 2017 года антимонопольный орган вынес предупреждение от 18.12.2017 о прекращении указанных действий (т. 3, л. д. 17). 

Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предупредил о необходимости прекращения действий по взиманию платы за обслуживание домофонного оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 344 и ул. Космонавтов, 19, и распределению информации, вводящей в заблуждение относительно того, какая организация является поставщиком услуг, не позднее 11.01.2018 (т. 3. л. д. 17). 

22 февраля 2018 года управление вынесло решение № 319-1/7 о признании общество нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции; выдало предписание, в соответствии с которым общество обязано прекратить начисления за услуги по обслуживанию домофонного оборудования по адресам: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 344 и ул. Космонавтов, 19, а также прекратить распространение объявлений, которые вводят в заблуждение собственников относительно того, какая организация является поставщиком услуг по обслуживанию домофонного оборудования (т. 1, л. д. 11 – 14, т. 2, л. д. 1 – 4). 

Из решения управления следует, что при наличии заключенного управляющей организацией договора на обслуживание домофонного оборудования с новым подрядчиком – ООО «Перетет», заявитель неправомерно вводит жильцов многоквартирных домов в заблуждение и продолжает предъявлять жильцам к оплате стоимость своих услуг. При принятии решения о признании общества нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции управление руководствовалось тем, что обслуживание домофонов в названных домах производит ООО «Перетет» на основании договоров с ООО «Управление жилищного хозяйства № 2», заключенных после получения решения собственников в виде протоколов от 20.12.2016 № 19 и от 15.12.2016 № 344; данными решениями собственники отказались от услуг общества, ранее выполнявшего эти работы и поручили управляющей компании заключить договор с ООО «Перетет».

Управление не приняло пояснения общества о поддельности протоколов, поскольку ответ от правоохранительных органов не поступил; не приняло протоколы общих собраний от 01.06.2017 № 2 и от 20.06.2017 № 3, в которых жильцы указывают на то, что договоры, заключенные с обществом в 2010 году, действуют по настоящее время (т. 3, л. д. 54 – 57). Управление отметило, что вопросы о расторжении действующего договора с ООО «Перетет» и о новом избрании общества в 2017 году не рассматривались; посчитало актуальными протоколы от 20.12.2016 № 19 и от 15.12.2016 № 344.

Управление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), возбудило административное дело. 

20 марта 2018 года управление вынесло уведомление № 439-2/15, в соответствии с которым представителю общества предложено явиться 12.04.2018 в 09 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т. 6, л. д. 113 – 114). 

12 апреля 2018 года управление составило протокол об административном правонарушении (т. 1, л. д. 109 – 111). Протокол составлен в присутствии представителя общества Ермоловой И.В. (т. 6, л. д. 111). В протоколе указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.05.2018 в 09 часов 00 минут (т. 6, л. д. 111). 

10 мая 2018 года управление вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 45-а на 26.06.2018 на 09 часов 00 минут (т. 6, л. д. 108). Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 14.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 6, л. д. 107). 

26 июня 2018 года управление вынесло постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа 100 тыс. рублей (т. 6, л. д. 101 – 106). Постановление вынесено в присутствии представителя общества Ермоловой И.В. 

Полагая, что предупреждение, предписание, а также постановление о привлечении к административной ответственности нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Суды, установив, что общество и ООО «Паритет» осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые и географические границы, обоснованно указали, что их отношения следует рассматривать как конкурентные, к ним применимы нормы Закона о защите конкуренции.

Суды выяснили, что договоры между ООО «Строй  Мастер Домофоны Черкесск» и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «Управление жилищного хозяйства № 2».

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодека Российской Федерации следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересам жильцов. 

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приведен перечень объектов, отнесенных к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах.

Однако если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей многоквартирным домом, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации на основании заключенных договоров между указанной организацией и собственниками помещений многоквартирных домов.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 №307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № 15323/12.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Суды выяснили, что общество и собственники квартир, проживающих по адресам: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19 и ул. Октябрьская, 344, в 2010 году заключили договоры на покупку, установку и дальнейшее техническое обслуживание аудио-домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд. Для заключения данных договоров ряд собственников соответствующего подъезда, пожелавших заключить договор, подписали договор поручения, согласно которому поручили все организационные моменты, а также непосредственно подписание договора технического обслуживания одному из собственников. Таким образом, были заключены гражданско-правовые договоры технического обслуживания, подписанные от имени собственников поручителями (на основании договоров поручения), вследствие которых появились обязательства исключительно у сторон данных договоров, давших на это свое согласие. Договоры общества были заключены в 2010 году и исполняются, действие договоров подтверждено фактическими действиями сторон. 

Из материалов дела не следует, что при выборе способа управления собственниками многоквартирного был решен вопрос о расторжении прямых договоров и включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома; из договоров управления многоквартирными домами № 344 и 19Д, представленными ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» в материалы дела следует, что до настоящего времени в состав общего имущества многоквартирных домов, перечисленного в приложении № 3 к договорам, домофонное оборудование не включено, равно как не включены в состав работ по управлению общим имуществом многоквартирных домов услуги по ремонту и обслуживанию домофонов (приложение № 8). 

Суды, оценив представленные управляющей компанией в обоснование своей позиции, протоколы собрания собственников помещений пришли к обоснованному выводу о том, что договоры с ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» в предусмотренном гражданским кодексом порядке расторгнуты не были, что между жильцами имеется спор относительно передачи домофонного оборудования в состав общего имущества двух много квартирных домов.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что по настоящее время жильцы многоквартирных домов направляют заявки на ремонт и обслуживание домофонного оборудования в адрес общества, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы о расторжении заключенных с обществом договоров на обслуживание и ремонт системы ограничения доступа являются необоснованными. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт уведомления собственниками (в лице председателя совета дома) общества заявлением о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора, правомерно отклонен судами. Стороной договора, заключенного с общества, являются собственники дома, подписавшие поручение на заключение договора или вступившие в договор по своему желанию впоследствии; от данных собственников, то есть от второй стороны договора, заявления на расторжение договора или отказе от договора не поступали; полученные уведомления от председателя совета и от управляющей компании, не имеющих оформленных полномочий на совершение от имени указанных лиц действий по расторжению договора, не имеют юридических последствий. Направление копии протоколов общедомовых собраний также не являлось надлежащим способом расторжения договора, так как присланные документы не содержат однозначного волеизъявления собственников на отказ от договора. Данные протоколы общих собраний в настоящий момент проходят технико-криминалистическую экспертизу, экспертизу давности их изготовления по делу № А25-113/2018.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А25-475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко